Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 сентября 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.
при участии:
от ООО "ВАЛИД плюс" - Тагильцев В.В. (решение единственного участника от 01.01.2016), Тагильцева О.А. (доверенность от 14.07.2016),
от АО "УК "СПАС-Дом" - не явился (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛИД плюс" (рег. N 07АП-7862/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2016 года по делу N А45-5476/2016 (судья Малимонова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛИД плюс" (ОГРН 1025401314840, ИНН 5404144751) о взыскании задолженности в сумме 161 428 руб. 28 коп., пени в сумме 16 647 руб. 29 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - истец, ЗАО "УК "СПАС-Дом") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛИД плюс" (далее - ответчик, ООО "ВАЛИД плюс") с требованием о взыскании задолженности в сумме 161 428 руб. 28 коп., пени в сумме 16 647 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2016 года требования Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН: 1065405025168), г. Новосибирск по делу N А45-5476/2016 удовлетворены.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛИД плюс" (ОГРН: 1025401314840), г. Новосибирск в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН: 1065405025168), г. Новосибирск задолженность в сумме 161 428 руб. 28 коп., проценты в сумме 16 647 руб. 29 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 6 342 руб. 00 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик общество с ограниченной ответственностью "ВАЛИД плюс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиком не были получены уведомления от арбитражного суда. В основу оспариваемого решения положен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.10.2013 и договор N 100К/536 управления многоквартирным домом о 01.03.2007. В протоколе стоит прочерк в графе о муниципальной собственности, хотя 303,8 кв. м площади принадлежит муниципалитету г. Новосибирска.
В судебном заседании представители ООО "ВАЛИД плюс" поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что Расчет согласно ст. 249 ГК РФ не верный. Расходы должны быть учтены в пропорции к доле собственника к общей площади помещений. Тарифы не подтверждены. Протокол от 2013 г. не содержит сведений о подвале и помещениях ООО "ВАЛИД плюс". ООО "ВАЛИД плюс" самостоятельно обслуживает свои помещения, подвал и коммуникации. Документы на оплату истцом не выставлялись. Не оспаривает принадлежащую ООО "ВАЛИД плюс" площадь 406,6 кв. м.
В судебное заседание не явился представитель истца, извещенного надлежащим образом. На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ЗАО "УК "СПАС-Дом" и собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Мира в г. Новосибирске заключен договор управления N 100 К/536.
Ответчиком не оспаривается, что ООО "ВАЛИД плюс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 406,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 23, что также подтверждается выпиской из ЕГРП.
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.10.2013, согласно которому собственниками утвержден размер платы за содержание общего имущества в размере 15,27 руб. за 1 кв. м с 01.11.2013.
Доказательств изменения размера платы за содержание общего имущества не представлено.
Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции учитывал, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания обязательно для всех собственников, в том числе тех, кто не участвовал в собрании.
Расчет затрат собственника на содержание общего имущества осуществляется согласно утвержденным на собрании тарифам.
Оценивая доводы ООО "ВАЛИД плюс" относительно представленного протокола от 21.10.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств признания решений собрания недействительными не представлено, заявления о фальсификации данного доказательства не сделано, иной протокол собрания по определению тарифов не представлен.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Объем расходов собственника суд определяется согласно статье 249 ГК РФ пропорционально доле собственника в общем имуществе.
Соблюдая указанный принцип арбитражный суд первой инстанции установил размер доли собственника ООО "ВАЛИД плюс" и определил объем расходов управляющей компании, приходящийся на долю собственника.
Согласно пункту 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ. Такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Управляющая компания не обязана обосновывать свои расходы. Для взыскания задолженности в этом случае управляющей компании достаточно доказать фактическую деятельность по управлению общим имуществом, что подтверждено договором управления многоквартирным домом N 100 К/536 от 01.03.2007.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.
Доказательств осуществления выплат ООО "ВАЛИД плюс" в пользу ЗАО "УК "СПАС-Дом" не представлено.
Представители ООО "ВАЛИД плюс" в судебном заседании подтвердили, что платежи не осуществлялись.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "ВАЛИД плюс" перед ЗАО "УК "СПАС-Дом" в размере 161 428 руб. 28 коп. является верным.
Истцом исчислена сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2013 по 10.01.2016 в сумме 16 647 руб. 29 коп.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в новой редакции от 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ЗАО "УК "СПАС-Дом" заявлены проценты в сумме 16 647 руб. 29 коп., по ставке 8,25% годовых.
Арбитражный суд первой инстанции оценил данный расчет с учетом положений ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и пришел к выводу о том, что истец добровольно уменьшил размер процентов.
Арбитражный суд счел возможным взыскать с ООО "ВАЛИД плюс" в пользу ЗАО "УК "СПАС-Дом" проценты в сумме 16 647 руб. 29 коп.
Обоснования и доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представлено.
Арбитражный суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по делу, основываясь на ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "УК "СПАС-Дом" не подлежит удовлетворению, судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ответчика. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена по платежному поручению от 22.08.2016 г. N 297.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2016 года по делу N А45-5476/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 07АП-7862/2016 ПО ДЕЛУ N А45-5476/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 07АП-7862/2016
Дело N А45-5476/2016
30 сентября 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.
при участии:
от ООО "ВАЛИД плюс" - Тагильцев В.В. (решение единственного участника от 01.01.2016), Тагильцева О.А. (доверенность от 14.07.2016),
от АО "УК "СПАС-Дом" - не явился (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛИД плюс" (рег. N 07АП-7862/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2016 года по делу N А45-5476/2016 (судья Малимонова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛИД плюс" (ОГРН 1025401314840, ИНН 5404144751) о взыскании задолженности в сумме 161 428 руб. 28 коп., пени в сумме 16 647 руб. 29 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - истец, ЗАО "УК "СПАС-Дом") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛИД плюс" (далее - ответчик, ООО "ВАЛИД плюс") с требованием о взыскании задолженности в сумме 161 428 руб. 28 коп., пени в сумме 16 647 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2016 года требования Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН: 1065405025168), г. Новосибирск по делу N А45-5476/2016 удовлетворены.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛИД плюс" (ОГРН: 1025401314840), г. Новосибирск в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН: 1065405025168), г. Новосибирск задолженность в сумме 161 428 руб. 28 коп., проценты в сумме 16 647 руб. 29 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 6 342 руб. 00 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик общество с ограниченной ответственностью "ВАЛИД плюс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиком не были получены уведомления от арбитражного суда. В основу оспариваемого решения положен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.10.2013 и договор N 100К/536 управления многоквартирным домом о 01.03.2007. В протоколе стоит прочерк в графе о муниципальной собственности, хотя 303,8 кв. м площади принадлежит муниципалитету г. Новосибирска.
В судебном заседании представители ООО "ВАЛИД плюс" поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что Расчет согласно ст. 249 ГК РФ не верный. Расходы должны быть учтены в пропорции к доле собственника к общей площади помещений. Тарифы не подтверждены. Протокол от 2013 г. не содержит сведений о подвале и помещениях ООО "ВАЛИД плюс". ООО "ВАЛИД плюс" самостоятельно обслуживает свои помещения, подвал и коммуникации. Документы на оплату истцом не выставлялись. Не оспаривает принадлежащую ООО "ВАЛИД плюс" площадь 406,6 кв. м.
В судебное заседание не явился представитель истца, извещенного надлежащим образом. На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ЗАО "УК "СПАС-Дом" и собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Мира в г. Новосибирске заключен договор управления N 100 К/536.
Ответчиком не оспаривается, что ООО "ВАЛИД плюс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 406,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 23, что также подтверждается выпиской из ЕГРП.
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.10.2013, согласно которому собственниками утвержден размер платы за содержание общего имущества в размере 15,27 руб. за 1 кв. м с 01.11.2013.
Доказательств изменения размера платы за содержание общего имущества не представлено.
Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции учитывал, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания обязательно для всех собственников, в том числе тех, кто не участвовал в собрании.
Расчет затрат собственника на содержание общего имущества осуществляется согласно утвержденным на собрании тарифам.
Оценивая доводы ООО "ВАЛИД плюс" относительно представленного протокола от 21.10.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств признания решений собрания недействительными не представлено, заявления о фальсификации данного доказательства не сделано, иной протокол собрания по определению тарифов не представлен.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Объем расходов собственника суд определяется согласно статье 249 ГК РФ пропорционально доле собственника в общем имуществе.
Соблюдая указанный принцип арбитражный суд первой инстанции установил размер доли собственника ООО "ВАЛИД плюс" и определил объем расходов управляющей компании, приходящийся на долю собственника.
Согласно пункту 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ. Такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Управляющая компания не обязана обосновывать свои расходы. Для взыскания задолженности в этом случае управляющей компании достаточно доказать фактическую деятельность по управлению общим имуществом, что подтверждено договором управления многоквартирным домом N 100 К/536 от 01.03.2007.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.
Доказательств осуществления выплат ООО "ВАЛИД плюс" в пользу ЗАО "УК "СПАС-Дом" не представлено.
Представители ООО "ВАЛИД плюс" в судебном заседании подтвердили, что платежи не осуществлялись.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "ВАЛИД плюс" перед ЗАО "УК "СПАС-Дом" в размере 161 428 руб. 28 коп. является верным.
Истцом исчислена сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2013 по 10.01.2016 в сумме 16 647 руб. 29 коп.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в новой редакции от 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ЗАО "УК "СПАС-Дом" заявлены проценты в сумме 16 647 руб. 29 коп., по ставке 8,25% годовых.
Арбитражный суд первой инстанции оценил данный расчет с учетом положений ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и пришел к выводу о том, что истец добровольно уменьшил размер процентов.
Арбитражный суд счел возможным взыскать с ООО "ВАЛИД плюс" в пользу ЗАО "УК "СПАС-Дом" проценты в сумме 16 647 руб. 29 коп.
Обоснования и доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представлено.
Арбитражный суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по делу, основываясь на ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "УК "СПАС-Дом" не подлежит удовлетворению, судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ответчика. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена по платежному поручению от 22.08.2016 г. N 297.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2016 года по делу N А45-5476/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ИВАНОВ
О.А.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)