Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она приобрела квартиру по договору уступки прав и обязанностей. После окончания строительства и проведения обмеров БТИ она по требованию застройщика произвела доплату за увеличение общей площади квартиры, однако застройщик ввел ее в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.В. по доверенности С.В.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.В. к ЗАО "СТ-Инжиниринг", ООО "Гэлакси-Инвест" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Т.В. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что она приобрела квартиру по договору уступки прав и обязанностей, заключенному с ООО "Гэлакси-Инвест", которое, в свою очередь, заключило договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ЗАО "СТ-Инжиниринг"; после окончания строительства и проведения обмеров БТИ она по требованию застройщика ЗАО "СТ-Инжиниринг" произвела доплату в размере * руб. за увеличение общей площади квартиры; однако застройщик ввел ее в заблуждение, поскольку на самом деле общая площадь квартиры, в которую не входит площадь балконов и лоджий, после окончания строительства составила 58,7 кв. м, а не 62.1 кв. м как указано в передаточном акте; поскольку проектная площадь квартиры составляла 61,8 кв. м, общая площадь квартиры уменьшилась на 3,1 кв. м, в связи с чем с застройщика ЗАО "СТ-Инжиниринг" следует взыскать сумму в размере * руб. из расчета * руб. за 1 кв. м в связи с уменьшением площади квартиры по сравнению с проектной площадью, а также уплаченные ею денежные средства в размере * руб.; кроме того, поскольку ООО "Гэлакси-Инвест" приобрело по договору участия в долевом строительстве дома квартиру истца за * руб. исходя из * руб. за 1 кв. м, и передало по договору уступки истцу данную квартиру за * руб. исходя из * руб. за 1 кв. м, то есть прибыль ООО "Гэлакси-Инвест" составила * руб. за 1 кв. м, уменьшение общей площади произошло на 3,1 кв. м, то с ООО "Гэлакси-Инвест" надлежит взыскать сумму в размере * руб.; помимо этого, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, с ЗАО "СТ-Инжиниринг" истец просит взыскать неустойку в размере * руб. и компенсацию морального вреда в размере * руб., с ЗАО "Гэлакси-Инвест" - неустойку в размере * руб. и компенсацию морального вреда в размере * руб., а также взыскать с ответчиков штраф за нарушение прав потребителя.
Истец Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности С.В., который в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о взыскании с ответчиков солидарно расходов на юридические услуги в размере * руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчиков ЗАО "СТ-Инжиниринг", ООО "Гэлакси-Инвест" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Т.В. по доверенности С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В заседание судебной коллегии истец Т.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представители истца Т.В. по доверенности С.В. и А.Б. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.
Представители ответчиков ЗАО "СТ-Инжиниринг", ООО "Гэлакси-Инвест" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседание извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся представителей истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 5 названного закона по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2012 г. между ЗАО "СТ-Инжиниринг" и ООО "Гэлакси-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: * область, * муниципальный район, с.п. *, д. Бутово. В соответствии с условиями договора стоимость 1 кв. м жилья составила * руб.
01.10.2012 г. между ООО "Гэлакси-Инвест" и Т.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2012 г., в соответствии с которым ООО "Гэлакси-Инвест" уступило, а Т.В. приняла право требования к застройщику о передаче по окончании строительства указанного многоквартирного дома жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 61,8 кв. м, расположенной на 9 этаже в секции N 3 дома N 6, и обязалась уплатить ООО "Гэлакси-Инвест" денежную сумму в размере * руб.
18.06.2014 г. между ЗАО "СТ-Инжиниринг" и Т.В. был подписан передаточный акт, согласно которому общая площадь квартиры с учетом балконов и лоджий после обмеров БТИ составила 62,1 кв. м. За разницу в площадях Т.В. уплатила застройщику * руб.
Указанные выше обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 4.5 договора участия в долевом строительстве дома от 15.06.2012 г. окончательная сумма доли участия участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартир по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартир, указанной в техническом паспорте БТИ, с площадью квартир, указанной в п. 4.2 договора, стороны производят дополнительные расчеты на основании заявления застройщика в следующем порядке: в случае увеличения площади квартир по результатам обмеров БТИ участник долевого строительства обязан внести дополнительную долю участия, которая определяется исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства, установленной в п. 4.1 договора, помноженной на общую площадь квартир по паспорту БТИ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, в техническом паспорте общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых.
Из имеющегося в материалах дела технического паспорта БТИ следует, что площадь спорной квартиры с учетом всех комнат и помещений вспомогательного использования составляет 62,1 кв. м.
Общая проектная площадь квартиры с учетом помещений вспомогательного назначения и кладовых помещений - 61,8 кв. м.
Таким образом, судом установлено, что общая площадь квартиры с учетом всех помещений, в том числе вспомогательного назначения, после завершения строительства увеличилась на 0,3 кв. м.
Суд первой инстанции отметил, что в целях договора участия в долевом строительстве от 15.06.2012 г. под общей площадью квартиры при произведении взаиморасчетов между сторонами понимается площадь всех комнат, в том числе площадь помещений вспомогательного назначения, балконов, лоджий, кладовых комнат.
Данный вывод суд первой инстанции основывал на условиях указанного договора, с которыми истец Т.В. согласилась. Так, указанные условия нормам действующего законодательства не противоречат.
Так, на основании изложенного, суд первой инстанции определил, что доплата доли участника в размере * руб. из расчета * руб. за 1 кв. м потребована застройщиком правомерно.
Разрешая требования искового заявления, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований искового заявления о взыскании денежных средств, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Положениями п. 5 ст. 15 ЖК РФ, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, отношения долевого участия в строительстве не регулируются.
Стороны, вступая в договорные отношения, определили, что оплате подлежит проектная площадь приобретаемой квартиры, включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов и пр. летних помещений).
При подписании договора была выражена согласованная воля двух сторон, в том числе истца, принявшей на себя обязательства оплатить площадь квартиры в соответствии с условиями договора, то есть - фактическую площадь по обмерам БТИ вместе с площадью балконов и лоджий.
Поэтому ссылка на то обстоятельство, что в общую площадь приобретаемой квартиры не могут быть включены площади балконов и лоджий не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17465/2016
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она приобрела квартиру по договору уступки прав и обязанностей. После окончания строительства и проведения обмеров БТИ она по требованию застройщика произвела доплату за увеличение общей площади квартиры, однако застройщик ввел ее в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17465/2016
Судья суда первой инстанции: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.В. по доверенности С.В.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.В. к ЗАО "СТ-Инжиниринг", ООО "Гэлакси-Инвест" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Т.В. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что она приобрела квартиру по договору уступки прав и обязанностей, заключенному с ООО "Гэлакси-Инвест", которое, в свою очередь, заключило договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ЗАО "СТ-Инжиниринг"; после окончания строительства и проведения обмеров БТИ она по требованию застройщика ЗАО "СТ-Инжиниринг" произвела доплату в размере * руб. за увеличение общей площади квартиры; однако застройщик ввел ее в заблуждение, поскольку на самом деле общая площадь квартиры, в которую не входит площадь балконов и лоджий, после окончания строительства составила 58,7 кв. м, а не 62.1 кв. м как указано в передаточном акте; поскольку проектная площадь квартиры составляла 61,8 кв. м, общая площадь квартиры уменьшилась на 3,1 кв. м, в связи с чем с застройщика ЗАО "СТ-Инжиниринг" следует взыскать сумму в размере * руб. из расчета * руб. за 1 кв. м в связи с уменьшением площади квартиры по сравнению с проектной площадью, а также уплаченные ею денежные средства в размере * руб.; кроме того, поскольку ООО "Гэлакси-Инвест" приобрело по договору участия в долевом строительстве дома квартиру истца за * руб. исходя из * руб. за 1 кв. м, и передало по договору уступки истцу данную квартиру за * руб. исходя из * руб. за 1 кв. м, то есть прибыль ООО "Гэлакси-Инвест" составила * руб. за 1 кв. м, уменьшение общей площади произошло на 3,1 кв. м, то с ООО "Гэлакси-Инвест" надлежит взыскать сумму в размере * руб.; помимо этого, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, с ЗАО "СТ-Инжиниринг" истец просит взыскать неустойку в размере * руб. и компенсацию морального вреда в размере * руб., с ЗАО "Гэлакси-Инвест" - неустойку в размере * руб. и компенсацию морального вреда в размере * руб., а также взыскать с ответчиков штраф за нарушение прав потребителя.
Истец Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности С.В., который в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о взыскании с ответчиков солидарно расходов на юридические услуги в размере * руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчиков ЗАО "СТ-Инжиниринг", ООО "Гэлакси-Инвест" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Т.В. по доверенности С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В заседание судебной коллегии истец Т.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представители истца Т.В. по доверенности С.В. и А.Б. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.
Представители ответчиков ЗАО "СТ-Инжиниринг", ООО "Гэлакси-Инвест" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседание извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся представителей истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 5 названного закона по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2012 г. между ЗАО "СТ-Инжиниринг" и ООО "Гэлакси-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: * область, * муниципальный район, с.п. *, д. Бутово. В соответствии с условиями договора стоимость 1 кв. м жилья составила * руб.
01.10.2012 г. между ООО "Гэлакси-Инвест" и Т.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2012 г., в соответствии с которым ООО "Гэлакси-Инвест" уступило, а Т.В. приняла право требования к застройщику о передаче по окончании строительства указанного многоквартирного дома жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 61,8 кв. м, расположенной на 9 этаже в секции N 3 дома N 6, и обязалась уплатить ООО "Гэлакси-Инвест" денежную сумму в размере * руб.
18.06.2014 г. между ЗАО "СТ-Инжиниринг" и Т.В. был подписан передаточный акт, согласно которому общая площадь квартиры с учетом балконов и лоджий после обмеров БТИ составила 62,1 кв. м. За разницу в площадях Т.В. уплатила застройщику * руб.
Указанные выше обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 4.5 договора участия в долевом строительстве дома от 15.06.2012 г. окончательная сумма доли участия участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартир по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартир, указанной в техническом паспорте БТИ, с площадью квартир, указанной в п. 4.2 договора, стороны производят дополнительные расчеты на основании заявления застройщика в следующем порядке: в случае увеличения площади квартир по результатам обмеров БТИ участник долевого строительства обязан внести дополнительную долю участия, которая определяется исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства, установленной в п. 4.1 договора, помноженной на общую площадь квартир по паспорту БТИ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, в техническом паспорте общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых.
Из имеющегося в материалах дела технического паспорта БТИ следует, что площадь спорной квартиры с учетом всех комнат и помещений вспомогательного использования составляет 62,1 кв. м.
Общая проектная площадь квартиры с учетом помещений вспомогательного назначения и кладовых помещений - 61,8 кв. м.
Таким образом, судом установлено, что общая площадь квартиры с учетом всех помещений, в том числе вспомогательного назначения, после завершения строительства увеличилась на 0,3 кв. м.
Суд первой инстанции отметил, что в целях договора участия в долевом строительстве от 15.06.2012 г. под общей площадью квартиры при произведении взаиморасчетов между сторонами понимается площадь всех комнат, в том числе площадь помещений вспомогательного назначения, балконов, лоджий, кладовых комнат.
Данный вывод суд первой инстанции основывал на условиях указанного договора, с которыми истец Т.В. согласилась. Так, указанные условия нормам действующего законодательства не противоречат.
Так, на основании изложенного, суд первой инстанции определил, что доплата доли участника в размере * руб. из расчета * руб. за 1 кв. м потребована застройщиком правомерно.
Разрешая требования искового заявления, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований искового заявления о взыскании денежных средств, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Положениями п. 5 ст. 15 ЖК РФ, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, отношения долевого участия в строительстве не регулируются.
Стороны, вступая в договорные отношения, определили, что оплате подлежит проектная площадь приобретаемой квартиры, включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов и пр. летних помещений).
При подписании договора была выражена согласованная воля двух сторон, в том числе истца, принявшей на себя обязательства оплатить площадь квартиры в соответствии с условиями договора, то есть - фактическую площадь по обмерам БТИ вместе с площадью балконов и лоджий.
Поэтому ссылка на то обстоятельство, что в общую площадь приобретаемой квартиры не могут быть включены площади балконов и лоджий не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)