Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 марта 2016 года,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по делу N А71-7887/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"
о взыскании задолженности за фактически проведенные работы по капитальному ремонту,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось а Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - МО "город Ижевск", ответчик) о взыскании долга за фактически проведенные работы по капитальному ремонту в размере 7 600 руб. 46 коп., целевой платы в размере 219 руб. 58 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определениями суда от 06.11.2015, 15.01.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, оспаривая выводы суда, просит принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в период осуществления функций по управлению спорным МКД, ООО "Единая УК" произвело капитальный ремонт общего имущества, что подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), подписанными сторонами, в том числе, уполномоченным представителем собственников жилья, без претензий и замечаний. В материалы дела представлены платежные поручения, договоры с подрядчиками.
В связи с выполнением ремонтных работ, ООО "Единая УК" понесла убытки в виде реальных денежных затрат, на общую сумму, подтвержденную актам выполненных работ, финансовыми отчетами в размере 732 199,78 руб.
Доказательства внесения платы за капитальный ремонт в период с 2012 по 2014 годы ответчиком не представлены.
Согласно финансового отчета за 2014 год, долг жителей перед управляющей организацией составляет 798 030,00 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по внесению целевой платы, суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 11 протокола общего собрания собственников МКД N 2/91М от 24.11.2014 собственники приняли решение о финансировании расходов по содержанию специального счета и расходов по начислению взносов на капитальный ремонт, в размере 10% от минимального взноса на капитальный ремонт.
В связи с заключенным между ООО "Единая УК" и банком договором на открытие и обслуживание специального счета, ответчик понес расходы на содержание специального счета, которые, как полагает апеллянт, МО "город Ижевск" обязано компенсировать наравне с другими собственниками.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу приводит опровержение доводов апеллянта, просит спорный судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не оспаривается апеллянтом, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 91 принято решение от 02.04.2013 о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Единая УК" (вопрос 4).
Этим же решением собственниками принято решение об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей - в размере 4,00 руб. (2013) с кв. м общей площади (вопрос 8).
Впоследствии на основании принятого решения между собственниками спорного МКД и ООО "Единая УК" заключен договор управления МКД от 02.04.2013 N 105/91.
В указанном доме находится нежилое помещение общей площадью 75,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности МО "Город Ижевск", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2015 N 90-8236992.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отсутствие со стороны МО "Город Ижевск", являвшегося в период с 01.04.2013 по 31.01.2015 собственником нежилого помещения в спорном МКД, оплаты расходов на капитальный ремонт МКД в размере 7 600 руб. 46 коп., целевой платы в размере 219 руб. 58 коп., истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения МКД неразрывно связано со статусом действующей управляющей организации, который ООО "Единая УК" в настоящее время утратило; доказательства, подтверждающие фактические расходы истца на проведение капитального ремонта в размере взыскиваемой суммы в материалах дела отсутствуют; наличие задолженности собственников МКД перед истцом опровергнуто содержанием отчетов самого ООО "Единая УК".
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьями 153, 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, каковым в данном случае является ответчик, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Спорной в рамках настоящего дела первоначально являлась обязанность ответчика по внесению платы за капитальный ремонт. После уточнения исковых требований, принятого судом, спорной является обязанность ответчика компенсировать истцу расходы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества МКД и понесенные в связи с открытием обществом "Единая УК" специального счета в банке.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Исходя из существа заявленного требования, истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать факт выполнения капитального ремонта МКД по адресу г. Ижевск, ул. Молодежная, 91 за счет собственных средств, а равно образование на стороне собственников МКД, а именно на стороне ответчика, обязательств по компенсации расходов истца.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, то есть имеют целевое назначение. Управляющая компания обязана собирать и аккумулировать на своем счете денежные средства на капитальный ремонт, при этом указанные денежные средства являются собственностью граждан до момента принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта и исполнения управляющей компанией принятого собственниками решения.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (действует с 26.12.2012) установлен новый порядок определения величины и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Как установлено судом, общим собранием собственников МКД N 91 по ул. Молодежная г. Ижевска от 02.04.2013 было принято решение об установлении платы на капитальный ремонт.
24.11.2014 собственниками принято решение об изменении с 01.01.2015 владельца спецсчета для формирования средств капитального ремонта (новым владельцем спецсчета было выбрано ООО "Единая УК").
На основании решения общего собрания от 17.06.2015 собственники МКД расторгли договор управления, заключенный с ООО "Единая УК", с 30.06.2015, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК - Ижкомцентр".
17.06.2015 собственниками МКД N 91 по ул. Молодежная г. Ижевска принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете (вопрос 10), утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Удмуртской Республики (вопрос 11), о выборе с 01.07.2015 в качестве владельца специального счета многоквартирного дома в лице ООО "УК-Ижкомцентр" (вопрос 14), о подтверждении определенной кредитной организации, в которой открыт специальный счет многоквартирного дома - ОАО Банк ВТБ (вопрос 15).
С учетом изложенного, положений ст. 154, 158 ЖК РФ, предусматривающих, что денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение; такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что утрата обществом "Единая УК" статуса управляющей компании в отношении спорного МКД, лишает его права истребования у собственника помещения платы за капитальный ремонт, поскольку такое право неразрывно связано со статусом действующей управляющей организации, осуществляющей свои полномочия на момент истребования долга.
Правомерность указанного вывода суда первой инстанции истцом не оспорена и не опровергнута.
Как установлено ранее, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом заявлено об уточнении исковых требований и о взыскании спорной суммы как фактических расходов УК на проведение капитального ремонта спорного МКД.
В подтверждение заявленного требования ООО "Единая УК" фактически в материалы дела представлены: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, отчеты ООО "Единая УК" за 2013 и 2014 годы в отношении спорного МКД, размещенные на ее сайте, из которых судом установлено следующее.
Согласно представленному отчету за 2013 год гражданам начислена стоимость жилищно-коммунальных услуг в размере 3 754 941 руб., при этом израсходовано управляющей организацией 4 546 457 руб., собственниками/пользователями помещений оплачено - 4 555 395 руб. За 2014 год начислено населению 2 245 968 руб., оплачено - 2 245 728 руб., при этом израсходовано 1 879 264 руб.
При этом по строке капитальный ремонт за 2013 и 2014 годы собрано с населения 621 072 руб., при этом согласно представленным актам и отчетам капитальный ремонт проведен на 674 194 руб. Между тем информация о возврате/перерасчете, произведенных населению, исходя из размера фактически предъявленных к оплате сумм за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающими организациями, в отчетах не содержится.
К доводам истца о том, что на 31.12.2013 задолженность жителей перед управляющей организацией составила 800 454 руб., а остаток (исходящее сальдо) 1 154 489 руб., суд отнесся критически с учетом размера начисленных, израсходованных и оплаченных денежных средств в 2013-2014 годах. Отмечено, что в указанном отчете отражено сальдо 358 880 руб. на 01.01.2013 (входящее в исходящий остаток за 2013 год), между тем ООО "Единая УК" осуществляло управление МКД с 01.04.2013 на основании протокола общего собрания собственников МКД от 02.04.2013. В отчете за 2014 года указано, что входящее сальдо "- 1 154 489 руб.", а задолженность потребителей на 01.01.2014 составила 1 364 410 руб. задолженность на 01.10.2015 составила 240 руб.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит справедливым вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в представленных самим истцом отчетах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у собственников МКД, а равно у ответчика, задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед ООО "Единая УК".
В этой связи правомерен и вывод суда об отсутствии оснований полагать, что ООО "Единая УК" потратило собственные денежные средства на проведение капитального ремонта, которые в настоящее время пытается взыскать с ответчика в качестве затрат на проведение капитального ремонта.
Апелляционный суд со своей стороны отмечает, что капитальный ремонт общего имущества, как уже указывалось, проводится по решению общего собрания собственников помещений (п. 21 Правил N 491), принятие которого, в данном случае, собственниками МКД в спорный период материалами дела не подтверждено.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2/91М от 24.11.2014 утвержден перечень работ (услуг) по капитальному ремонту и сроки его проведения - в период с 2015 по 2020 год, что само по себе, в отсутствие иных доказательств, опровергает правомерность требований истца, который не был уполномочен собственниками на проведение капитального ремонта в спорный период, а значит, не мог нести соответствующие расходы, о взыскании которых просит суд.
В установленных обстоятельствах не имеют правового значения доводы жалобы со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства выполнения работ, платежные поручения, договоры с подрядчиками.
С учетом изложенного, приведенные истцом в обоснование жалобы аргументы, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, не свидетельствующие об ошибочности выводов суда, сделанных на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.
В отношении требования истца о взыскании с ответчика 219 руб. 58 коп. долга целевой платы, судом установлено следующее.
Согласно протоколу общего собрания от 24.11.2014 N 2/91М собственники установили целевую плату по содержанию специального счета и расходов по начислению взносов на капитальный ремонт, процентов в связи с ненадлежащим исполнением собственниками по уплате взносов на капитальный ремонт, подготовка и выставление счетов на оплату собственниками помещений, ведение претензионной работы с собственниками, которые несвоевременно и (или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт в размере 10% от минимального размера взноса на капитальный ремонт установленного нормативным правовым актом Правительства УР с кв. м.
После принятия собственниками вышеуказанного решения МО "Город Ижевск" обратилось к ООО "Единая УК" с предложением заключить муниципальные контракты на оплату взносов на капитальный ремонт и расходов на содержание спецсчета, направив в адрес истца проекты муниципальных контрактов, представленные в материалы дела (том 1 л.д. 43-49).
Однако, несмотря на получение писем МО "Город Ижевск" о заключении контрактов, истец мер к их заключению не предпринял.
Отсутствие заключенных контрактов в исковой период лишило ответчика возможности предусмотреть в своем бюджете расходы на содержание спорного помещения.
Более того, в исковой период истец свои обязательства по направлению в адрес ответчика счетов на оплату взносов на капитальный ремонт и расходов на содержание спецсчета не исполнил.
Изложенные обстоятельства, верно установленные судом, не опровергаются мнением апеллянта, указавшего на то, что в связи с заключенным между ООО "Единая УК" и банком договором на открытие и обслуживание специального счета, ответчик понес расходы на содержание специального счета, которые, МО "город Ижевск" обязано компенсировать наравне с другими собственниками.
Пассивную позицию истца, воздержавшегося от совершения адекватных действий по подписанию муниципальных контрактов на оплату взносов на капитальный ремонт и расходов на содержание спецсчета, суд первой инстанции обоснованно признал свидетельством злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на содержание специального счета, судом первой инстанции также было отказано правомерно.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года по делу N А71-7887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 17АП-6359/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7887/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 17АП-6359/2016-ГК
Дело N А71-7887/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 марта 2016 года,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по делу N А71-7887/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"
о взыскании задолженности за фактически проведенные работы по капитальному ремонту,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось а Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - МО "город Ижевск", ответчик) о взыскании долга за фактически проведенные работы по капитальному ремонту в размере 7 600 руб. 46 коп., целевой платы в размере 219 руб. 58 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определениями суда от 06.11.2015, 15.01.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, оспаривая выводы суда, просит принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в период осуществления функций по управлению спорным МКД, ООО "Единая УК" произвело капитальный ремонт общего имущества, что подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), подписанными сторонами, в том числе, уполномоченным представителем собственников жилья, без претензий и замечаний. В материалы дела представлены платежные поручения, договоры с подрядчиками.
В связи с выполнением ремонтных работ, ООО "Единая УК" понесла убытки в виде реальных денежных затрат, на общую сумму, подтвержденную актам выполненных работ, финансовыми отчетами в размере 732 199,78 руб.
Доказательства внесения платы за капитальный ремонт в период с 2012 по 2014 годы ответчиком не представлены.
Согласно финансового отчета за 2014 год, долг жителей перед управляющей организацией составляет 798 030,00 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по внесению целевой платы, суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 11 протокола общего собрания собственников МКД N 2/91М от 24.11.2014 собственники приняли решение о финансировании расходов по содержанию специального счета и расходов по начислению взносов на капитальный ремонт, в размере 10% от минимального взноса на капитальный ремонт.
В связи с заключенным между ООО "Единая УК" и банком договором на открытие и обслуживание специального счета, ответчик понес расходы на содержание специального счета, которые, как полагает апеллянт, МО "город Ижевск" обязано компенсировать наравне с другими собственниками.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу приводит опровержение доводов апеллянта, просит спорный судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не оспаривается апеллянтом, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 91 принято решение от 02.04.2013 о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Единая УК" (вопрос 4).
Этим же решением собственниками принято решение об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей - в размере 4,00 руб. (2013) с кв. м общей площади (вопрос 8).
Впоследствии на основании принятого решения между собственниками спорного МКД и ООО "Единая УК" заключен договор управления МКД от 02.04.2013 N 105/91.
В указанном доме находится нежилое помещение общей площадью 75,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности МО "Город Ижевск", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2015 N 90-8236992.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отсутствие со стороны МО "Город Ижевск", являвшегося в период с 01.04.2013 по 31.01.2015 собственником нежилого помещения в спорном МКД, оплаты расходов на капитальный ремонт МКД в размере 7 600 руб. 46 коп., целевой платы в размере 219 руб. 58 коп., истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения МКД неразрывно связано со статусом действующей управляющей организации, который ООО "Единая УК" в настоящее время утратило; доказательства, подтверждающие фактические расходы истца на проведение капитального ремонта в размере взыскиваемой суммы в материалах дела отсутствуют; наличие задолженности собственников МКД перед истцом опровергнуто содержанием отчетов самого ООО "Единая УК".
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьями 153, 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, каковым в данном случае является ответчик, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Спорной в рамках настоящего дела первоначально являлась обязанность ответчика по внесению платы за капитальный ремонт. После уточнения исковых требований, принятого судом, спорной является обязанность ответчика компенсировать истцу расходы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества МКД и понесенные в связи с открытием обществом "Единая УК" специального счета в банке.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Исходя из существа заявленного требования, истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать факт выполнения капитального ремонта МКД по адресу г. Ижевск, ул. Молодежная, 91 за счет собственных средств, а равно образование на стороне собственников МКД, а именно на стороне ответчика, обязательств по компенсации расходов истца.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, то есть имеют целевое назначение. Управляющая компания обязана собирать и аккумулировать на своем счете денежные средства на капитальный ремонт, при этом указанные денежные средства являются собственностью граждан до момента принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта и исполнения управляющей компанией принятого собственниками решения.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (действует с 26.12.2012) установлен новый порядок определения величины и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Как установлено судом, общим собранием собственников МКД N 91 по ул. Молодежная г. Ижевска от 02.04.2013 было принято решение об установлении платы на капитальный ремонт.
24.11.2014 собственниками принято решение об изменении с 01.01.2015 владельца спецсчета для формирования средств капитального ремонта (новым владельцем спецсчета было выбрано ООО "Единая УК").
На основании решения общего собрания от 17.06.2015 собственники МКД расторгли договор управления, заключенный с ООО "Единая УК", с 30.06.2015, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК - Ижкомцентр".
17.06.2015 собственниками МКД N 91 по ул. Молодежная г. Ижевска принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете (вопрос 10), утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Удмуртской Республики (вопрос 11), о выборе с 01.07.2015 в качестве владельца специального счета многоквартирного дома в лице ООО "УК-Ижкомцентр" (вопрос 14), о подтверждении определенной кредитной организации, в которой открыт специальный счет многоквартирного дома - ОАО Банк ВТБ (вопрос 15).
С учетом изложенного, положений ст. 154, 158 ЖК РФ, предусматривающих, что денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение; такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что утрата обществом "Единая УК" статуса управляющей компании в отношении спорного МКД, лишает его права истребования у собственника помещения платы за капитальный ремонт, поскольку такое право неразрывно связано со статусом действующей управляющей организации, осуществляющей свои полномочия на момент истребования долга.
Правомерность указанного вывода суда первой инстанции истцом не оспорена и не опровергнута.
Как установлено ранее, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом заявлено об уточнении исковых требований и о взыскании спорной суммы как фактических расходов УК на проведение капитального ремонта спорного МКД.
В подтверждение заявленного требования ООО "Единая УК" фактически в материалы дела представлены: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, отчеты ООО "Единая УК" за 2013 и 2014 годы в отношении спорного МКД, размещенные на ее сайте, из которых судом установлено следующее.
Согласно представленному отчету за 2013 год гражданам начислена стоимость жилищно-коммунальных услуг в размере 3 754 941 руб., при этом израсходовано управляющей организацией 4 546 457 руб., собственниками/пользователями помещений оплачено - 4 555 395 руб. За 2014 год начислено населению 2 245 968 руб., оплачено - 2 245 728 руб., при этом израсходовано 1 879 264 руб.
При этом по строке капитальный ремонт за 2013 и 2014 годы собрано с населения 621 072 руб., при этом согласно представленным актам и отчетам капитальный ремонт проведен на 674 194 руб. Между тем информация о возврате/перерасчете, произведенных населению, исходя из размера фактически предъявленных к оплате сумм за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающими организациями, в отчетах не содержится.
К доводам истца о том, что на 31.12.2013 задолженность жителей перед управляющей организацией составила 800 454 руб., а остаток (исходящее сальдо) 1 154 489 руб., суд отнесся критически с учетом размера начисленных, израсходованных и оплаченных денежных средств в 2013-2014 годах. Отмечено, что в указанном отчете отражено сальдо 358 880 руб. на 01.01.2013 (входящее в исходящий остаток за 2013 год), между тем ООО "Единая УК" осуществляло управление МКД с 01.04.2013 на основании протокола общего собрания собственников МКД от 02.04.2013. В отчете за 2014 года указано, что входящее сальдо "- 1 154 489 руб.", а задолженность потребителей на 01.01.2014 составила 1 364 410 руб. задолженность на 01.10.2015 составила 240 руб.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит справедливым вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в представленных самим истцом отчетах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у собственников МКД, а равно у ответчика, задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед ООО "Единая УК".
В этой связи правомерен и вывод суда об отсутствии оснований полагать, что ООО "Единая УК" потратило собственные денежные средства на проведение капитального ремонта, которые в настоящее время пытается взыскать с ответчика в качестве затрат на проведение капитального ремонта.
Апелляционный суд со своей стороны отмечает, что капитальный ремонт общего имущества, как уже указывалось, проводится по решению общего собрания собственников помещений (п. 21 Правил N 491), принятие которого, в данном случае, собственниками МКД в спорный период материалами дела не подтверждено.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2/91М от 24.11.2014 утвержден перечень работ (услуг) по капитальному ремонту и сроки его проведения - в период с 2015 по 2020 год, что само по себе, в отсутствие иных доказательств, опровергает правомерность требований истца, который не был уполномочен собственниками на проведение капитального ремонта в спорный период, а значит, не мог нести соответствующие расходы, о взыскании которых просит суд.
В установленных обстоятельствах не имеют правового значения доводы жалобы со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства выполнения работ, платежные поручения, договоры с подрядчиками.
С учетом изложенного, приведенные истцом в обоснование жалобы аргументы, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, не свидетельствующие об ошибочности выводов суда, сделанных на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.
В отношении требования истца о взыскании с ответчика 219 руб. 58 коп. долга целевой платы, судом установлено следующее.
Согласно протоколу общего собрания от 24.11.2014 N 2/91М собственники установили целевую плату по содержанию специального счета и расходов по начислению взносов на капитальный ремонт, процентов в связи с ненадлежащим исполнением собственниками по уплате взносов на капитальный ремонт, подготовка и выставление счетов на оплату собственниками помещений, ведение претензионной работы с собственниками, которые несвоевременно и (или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт в размере 10% от минимального размера взноса на капитальный ремонт установленного нормативным правовым актом Правительства УР с кв. м.
После принятия собственниками вышеуказанного решения МО "Город Ижевск" обратилось к ООО "Единая УК" с предложением заключить муниципальные контракты на оплату взносов на капитальный ремонт и расходов на содержание спецсчета, направив в адрес истца проекты муниципальных контрактов, представленные в материалы дела (том 1 л.д. 43-49).
Однако, несмотря на получение писем МО "Город Ижевск" о заключении контрактов, истец мер к их заключению не предпринял.
Отсутствие заключенных контрактов в исковой период лишило ответчика возможности предусмотреть в своем бюджете расходы на содержание спорного помещения.
Более того, в исковой период истец свои обязательства по направлению в адрес ответчика счетов на оплату взносов на капитальный ремонт и расходов на содержание спецсчета не исполнил.
Изложенные обстоятельства, верно установленные судом, не опровергаются мнением апеллянта, указавшего на то, что в связи с заключенным между ООО "Единая УК" и банком договором на открытие и обслуживание специального счета, ответчик понес расходы на содержание специального счета, которые, МО "город Ижевск" обязано компенсировать наравне с другими собственниками.
Пассивную позицию истца, воздержавшегося от совершения адекватных действий по подписанию муниципальных контрактов на оплату взносов на капитальный ремонт и расходов на содержание спецсчета, суд первой инстанции обоснованно признал свидетельством злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на содержание специального счета, судом первой инстанции также было отказано правомерно.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года по делу N А71-7887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)