Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ДЕЗ Южное Бутово"
на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-96656/17
по исковому заявлению Открытого акционерного общества "ДЕЗ Южное Бутово" (ОГРН 1097746678732, 117624, г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1127746536642, 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 86, корп. Б, пом. V, комн. 3)
о взыскании денежных средств,
установил:
Открытого акционерного общества "ДЕЗ Южное Бутово" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 428 761 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-96656/17 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ДЕЗ Южное Бутово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, по которым бы истец был не согласен с принятым решением.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ОАО ДЕЗ района Южное Бутово (Заказчик) и ООО "СТРОЙКОМ" (Подрядчик) заключен Договор N 9-ТО-15 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту помещений общего пользования, строительных элементов, конструкций и инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу домов расположенных в районе Южное Бутово ЮЗАО г. Москвы (л.д. 6 - 16).
Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора в состав работ по договору входят:
- - контроль технического состояния помещений общего пользования, строительных элементов, конструкций и инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу;
- - наладка инженерного оборудования;
- - подготовка жилых домов к сезонной эксплуатации;
- - выполнение текущего, профилактического и непредвиденного ремонта;
- - работы по санитарному содержанию общего имущества;
- - обслуживание систем внутреннего пожарного водопровода.
В обязанности ответчика входит обеспечение текущей эксплуатации жилищного и нежилого фонда, качественное выполнение всех видов работ (услуг), порученных ему заказчиком из своих материалов и своими средствами (п. 4.3).
Подрядчик обязался нести имущественную ответственность за несоблюдение или не надлежащее соблюдение условий договора в соответствии с нормами действующего законодательства.
В п. 4.3.20 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан освободить заказчика от всех претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств. В случае возникновения таковых, принять на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникающих у заказчика.
Подрядчик несет полную материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору и за ущерб, причиненный третьими лицами, привлеченными подрядчиком для выполнения работ (п. 4.3.26).
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу N 2-321/2016 удовлетворены исковые требования Тангаева В.Н., заявленные к ОАО ДЕЗ района Южное Бутово (л.д. 17 - 22).
С ОАО ДЕЗ района Южное Бутово в пользу Тангаева В.Н. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 262 174 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 133 587 руб. 12 коп., расходы по оплате технического заключения в размере 8 000 руб., всего взыскано 408 761 руб. 36 коп.
Определением Зюзинского районного суда от 10.01.2017 удовлетворены дополнительные требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. (л.д. 24).
Ущерб был взыскан с ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, как с управляющей компании.
Как следует из мотивировочной части Решения Зюзинского районного суда города Москвы от 05.07.2016, причиной залива квартиры, принадлежащей Тангаеву В.Н., стала течь с кровли дома, причиной которой в свою очередь стал засор стока воды.
Указанные средства списаны с расчетного счета ОАО ДЕЗ района Южное Бутово.
Истец направлял в адрес ответчика требование о выплате в регрессном порядке убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которое оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 25 - 30).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом нарушений ответчиком условий договора N 9-ТО-15 от 01.01.2015 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту помещений общего пользования, строительных элементов, конструкций и инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу домов расположенных в районе Южное Бутово ЮЗАО г. Москвы, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в результате залива убытками истца ввиду следующего.
Доказательств нарушений условий договора и его ненадлежащие исполнение ответчиком в материалы дела не представлено.
Истец не указал какие условия договора ответчик не выполнил и в чем именно заключается его вина в заливе квартиры; чем именно подтверждается его вина; какие конкретные действия не были совершены ответчиком, не выполнение которых и явилось причиной засор стока воды, не указано где был засорен сток воды, тем более, что иск по данному делу был заявлен в порядке регресса.
Кроме того, не представлен в материалы дела акт обследования квартиры, которая была повреждена.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-96656/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ДЕЗ Южное Бутово" (ОГРН 1097746678732) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 09АП-46346/2017 ПО ДЕЛУ N А40-96656/17
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 09АП-46346/2017
Дело N А40-96656/17
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ДЕЗ Южное Бутово"
на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-96656/17
по исковому заявлению Открытого акционерного общества "ДЕЗ Южное Бутово" (ОГРН 1097746678732, 117624, г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1127746536642, 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 86, корп. Б, пом. V, комн. 3)
о взыскании денежных средств,
установил:
Открытого акционерного общества "ДЕЗ Южное Бутово" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 428 761 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-96656/17 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ДЕЗ Южное Бутово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, по которым бы истец был не согласен с принятым решением.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ОАО ДЕЗ района Южное Бутово (Заказчик) и ООО "СТРОЙКОМ" (Подрядчик) заключен Договор N 9-ТО-15 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту помещений общего пользования, строительных элементов, конструкций и инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу домов расположенных в районе Южное Бутово ЮЗАО г. Москвы (л.д. 6 - 16).
Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора в состав работ по договору входят:
- - контроль технического состояния помещений общего пользования, строительных элементов, конструкций и инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу;
- - наладка инженерного оборудования;
- - подготовка жилых домов к сезонной эксплуатации;
- - выполнение текущего, профилактического и непредвиденного ремонта;
- - работы по санитарному содержанию общего имущества;
- - обслуживание систем внутреннего пожарного водопровода.
В обязанности ответчика входит обеспечение текущей эксплуатации жилищного и нежилого фонда, качественное выполнение всех видов работ (услуг), порученных ему заказчиком из своих материалов и своими средствами (п. 4.3).
Подрядчик обязался нести имущественную ответственность за несоблюдение или не надлежащее соблюдение условий договора в соответствии с нормами действующего законодательства.
В п. 4.3.20 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан освободить заказчика от всех претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств. В случае возникновения таковых, принять на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникающих у заказчика.
Подрядчик несет полную материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору и за ущерб, причиненный третьими лицами, привлеченными подрядчиком для выполнения работ (п. 4.3.26).
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу N 2-321/2016 удовлетворены исковые требования Тангаева В.Н., заявленные к ОАО ДЕЗ района Южное Бутово (л.д. 17 - 22).
С ОАО ДЕЗ района Южное Бутово в пользу Тангаева В.Н. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 262 174 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 133 587 руб. 12 коп., расходы по оплате технического заключения в размере 8 000 руб., всего взыскано 408 761 руб. 36 коп.
Определением Зюзинского районного суда от 10.01.2017 удовлетворены дополнительные требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. (л.д. 24).
Ущерб был взыскан с ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, как с управляющей компании.
Как следует из мотивировочной части Решения Зюзинского районного суда города Москвы от 05.07.2016, причиной залива квартиры, принадлежащей Тангаеву В.Н., стала течь с кровли дома, причиной которой в свою очередь стал засор стока воды.
Указанные средства списаны с расчетного счета ОАО ДЕЗ района Южное Бутово.
Истец направлял в адрес ответчика требование о выплате в регрессном порядке убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которое оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 25 - 30).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом нарушений ответчиком условий договора N 9-ТО-15 от 01.01.2015 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту помещений общего пользования, строительных элементов, конструкций и инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу домов расположенных в районе Южное Бутово ЮЗАО г. Москвы, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в результате залива убытками истца ввиду следующего.
Доказательств нарушений условий договора и его ненадлежащие исполнение ответчиком в материалы дела не представлено.
Истец не указал какие условия договора ответчик не выполнил и в чем именно заключается его вина в заливе квартиры; чем именно подтверждается его вина; какие конкретные действия не были совершены ответчиком, не выполнение которых и явилось причиной засор стока воды, не указано где был засорен сток воды, тем более, что иск по данному делу был заявлен в порядке регресса.
Кроме того, не представлен в материалы дела акт обследования квартиры, которая была повреждена.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-96656/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ДЕЗ Южное Бутово" (ОГРН 1097746678732) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)