Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19504/2016) Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2016 по делу N А42-36/2016 (судья Зыкина Е.А.), принятое
по иску МУП "Кировская городская электрическая сеть"
Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в мурманской области
заинтересованные лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2) Министерство финансов Российской Федерации
о взыскании
Муниципальное унитарное предприятие "Кировская городская электрическая сеть" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - ответчик, Управление) задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 06.07.2015 по 30.09.2015 в размере 13 479 руб. 54 коп.
В ходе судебного разбирательства, истец увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 16 283 руб. 86 коп. с ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом.
Определением суда от 12.04.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (представителей ответчика) привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; договор на оказание услуг по содержанию спорных жилых помещений не заключался; ответчик не использует спорные помещения, в связи с чем отсутствует основание для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; истец не доказал факт оказания услуг в спорный период.
30.08.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Кировска с подведомственной территорией от 13.05.2015 N 833 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации" (с приложением) в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией по адресам: ул. Советская, д. 1, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6 и ул. Кирова, д. 38, проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации с целью управления многоквартирными домами (далее - МКД).
Во исполнение указанного постановления, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (Комитет, собственник) и истцом (управляющая организация) были заключены договоры управления МКД, расположенных по адресам: г. Кировск, ул. Кирова, д. 38, и г. Кировск, ул. Советская, д. 4, ул. Советская, д. 5, ул. Советская, д. 6 (далее - Договоры управления МКД)
Пунктами 1.1 указанных Договоров управления МКД предусмотрено, что управляющая организация обязуется обеспечивать управление МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в МКД, являющиеся собственностью муниципального образования город Кировск, коммунальных услуг согласно договору, а собственник организует перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Перечень объектов, входящих в состав общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется управление по настоящему договору, приведен в Приложении N 1 к Договору (пункт 1.4 Договоров).
Согласно пункту 3.1 цена Договоров управления определяется как сумма стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту МКД, рассчитанная из стоимости обязательных работ и услуг с 1 кв. м, умноженной на общую площадь жилых и нежилых помещений и стоимости коммунальных услуг (холодная и горячая вода, газ, электрическая и тепловая энергия), рассчитанной исходя из нормативов потребления данных услуг и утвержденных в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифов.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения Договоров составляет 19,09 руб. за 1 кв. м (Приложение N 4 к Договорам).
В период с 06.07.2015 по 31.12.2015 истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: ул. Советская, д. 4, кв. 9; ул. Советская, д. 5 кв. 36; ул. Кирова, д. 38, кв. 20; ул. Советская, д. 6 кв. 6; ул. Советская, д. 4, кв. 9; ул. Советская, д. 6, кв. 6; на общую сумму в размере 16 283 руб. 86 коп.
Между тем, Управлением не произведена оплата оказанных Предприятием коммунальных услуг и доли расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части второй статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При этом частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2015, Российская Федерация является собственником следующих жилых помещений: площадью 31,2 кв. м (квартира N 20), расположенного в МКД по адресу: г. Кировск, ул. Кирова. д. 38, площадью 40,7 кв. м (квартира N 6), расположенного в МКД по адресу: г. Кировск, ул. Советская. д. 6, площадью 42,4 кв. м (квартира N 20), расположенного в МКД по адресу: г. Кировск, ул. Кирова. д. 38, площадью 32 кв. м (квартира N 36), расположенного в МКД по адресу: г. Кировск, ул. Советская. д. 5, площадью 31,8 кв. м (квартира N 9), расположенного в МКД по адресу: г. Кировск, ул. Советская. д. 4.
При этом, зарегистрированные права на указанные выше жилые помещения ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ).
Согласно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, обязан нести ответчик.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором находятся принадлежащие Российской Федерации жилые помещения, подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.
Сумма задолженности, образовавшаяся в период с 06.07.2015 по 30.09.2015 в размере 16 283 руб. 86 коп. и предъявленная ко взысканию с ответчика, проверена судом и признана обоснованной. При этом, начисление платы на содержание и ремонт общего имущества производилось исходя из метража помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, и установленных тарифов.
Доказательств оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации в размере 16 283 руб. 86 коп.
Доводы ответчика об отсутствии заключенного договора оказания услуг по содержание жилых помещений, не имеет правового значения, поскольку, в силу статей 39, 158 ЖК РФ, отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в МКД от несения расходов по содержанию общего имущества.
При этом, согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД, следовательно, так как в данном случае соответствующие договоры заключены Предприятием с одним собственников - Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, то в отношении остальных собственников действуют условия таких договоров.
Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией Исх. N 01-862 от 22.10.2015, которая получена Управлением 26.10.2015 (л.д. 80-85).
На основании изложенного, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2016 по делу N А42-36/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 13АП-19504/2016 ПО ДЕЛУ N А42-36/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N 13АП-19504/2016
Дело N А42-36/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19504/2016) Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2016 по делу N А42-36/2016 (судья Зыкина Е.А.), принятое
по иску МУП "Кировская городская электрическая сеть"
Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в мурманской области
заинтересованные лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2) Министерство финансов Российской Федерации
о взыскании
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Кировская городская электрическая сеть" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - ответчик, Управление) задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 06.07.2015 по 30.09.2015 в размере 13 479 руб. 54 коп.
В ходе судебного разбирательства, истец увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 16 283 руб. 86 коп. с ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом.
Определением суда от 12.04.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (представителей ответчика) привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; договор на оказание услуг по содержанию спорных жилых помещений не заключался; ответчик не использует спорные помещения, в связи с чем отсутствует основание для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; истец не доказал факт оказания услуг в спорный период.
30.08.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Кировска с подведомственной территорией от 13.05.2015 N 833 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации" (с приложением) в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией по адресам: ул. Советская, д. 1, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6 и ул. Кирова, д. 38, проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации с целью управления многоквартирными домами (далее - МКД).
Во исполнение указанного постановления, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (Комитет, собственник) и истцом (управляющая организация) были заключены договоры управления МКД, расположенных по адресам: г. Кировск, ул. Кирова, д. 38, и г. Кировск, ул. Советская, д. 4, ул. Советская, д. 5, ул. Советская, д. 6 (далее - Договоры управления МКД)
Пунктами 1.1 указанных Договоров управления МКД предусмотрено, что управляющая организация обязуется обеспечивать управление МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в МКД, являющиеся собственностью муниципального образования город Кировск, коммунальных услуг согласно договору, а собственник организует перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Перечень объектов, входящих в состав общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется управление по настоящему договору, приведен в Приложении N 1 к Договору (пункт 1.4 Договоров).
Согласно пункту 3.1 цена Договоров управления определяется как сумма стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту МКД, рассчитанная из стоимости обязательных работ и услуг с 1 кв. м, умноженной на общую площадь жилых и нежилых помещений и стоимости коммунальных услуг (холодная и горячая вода, газ, электрическая и тепловая энергия), рассчитанной исходя из нормативов потребления данных услуг и утвержденных в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифов.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения Договоров составляет 19,09 руб. за 1 кв. м (Приложение N 4 к Договорам).
В период с 06.07.2015 по 31.12.2015 истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: ул. Советская, д. 4, кв. 9; ул. Советская, д. 5 кв. 36; ул. Кирова, д. 38, кв. 20; ул. Советская, д. 6 кв. 6; ул. Советская, д. 4, кв. 9; ул. Советская, д. 6, кв. 6; на общую сумму в размере 16 283 руб. 86 коп.
Между тем, Управлением не произведена оплата оказанных Предприятием коммунальных услуг и доли расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части второй статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При этом частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2015, Российская Федерация является собственником следующих жилых помещений: площадью 31,2 кв. м (квартира N 20), расположенного в МКД по адресу: г. Кировск, ул. Кирова. д. 38, площадью 40,7 кв. м (квартира N 6), расположенного в МКД по адресу: г. Кировск, ул. Советская. д. 6, площадью 42,4 кв. м (квартира N 20), расположенного в МКД по адресу: г. Кировск, ул. Кирова. д. 38, площадью 32 кв. м (квартира N 36), расположенного в МКД по адресу: г. Кировск, ул. Советская. д. 5, площадью 31,8 кв. м (квартира N 9), расположенного в МКД по адресу: г. Кировск, ул. Советская. д. 4.
При этом, зарегистрированные права на указанные выше жилые помещения ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ).
Согласно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, обязан нести ответчик.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором находятся принадлежащие Российской Федерации жилые помещения, подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.
Сумма задолженности, образовавшаяся в период с 06.07.2015 по 30.09.2015 в размере 16 283 руб. 86 коп. и предъявленная ко взысканию с ответчика, проверена судом и признана обоснованной. При этом, начисление платы на содержание и ремонт общего имущества производилось исходя из метража помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, и установленных тарифов.
Доказательств оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации в размере 16 283 руб. 86 коп.
Доводы ответчика об отсутствии заключенного договора оказания услуг по содержание жилых помещений, не имеет правового значения, поскольку, в силу статей 39, 158 ЖК РФ, отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в МКД от несения расходов по содержанию общего имущества.
При этом, согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД, следовательно, так как в данном случае соответствующие договоры заключены Предприятием с одним собственников - Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, то в отношении остальных собственников действуют условия таких договоров.
Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией Исх. N 01-862 от 22.10.2015, которая получена Управлением 26.10.2015 (л.д. 80-85).
На основании изложенного, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2016 по делу N А42-36/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)