Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2016
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от ответчика - управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН 1036758303460, ИНН 6730013564) - представителя Андреевой А.А. (доверенность от 28.12.2015), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Вигос" (ОГРН 1026700858524, ИНН 6722014476), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2016 по делу N А62-1498/2016 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вигос" (далее - ООО "Вигос", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - УМВД РФ по Смоленской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 489 рублей 57 копеек.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 52 648 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД РФ по Смоленской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что суд вышел за переделы заявленных исковых требований и вынес решение о взыскании неосновательного обогащения, тогда как истцом было заявлено требование о взыскании задолженности. Указывает на то, что составленные истцом в одностороннем порядке акты оказания услуг не могут являться надлежащими доказательствами их оказания.
От ООО "Вигос" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенной законом обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО "Вигос" и ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" заключен договор от 23.11.2012 N 01/11-12 управления многоквартирным домом по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 1.
26.11.2012 истец направил в адрес главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.
24.07.2014 протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 по ул. Воинов-Интернационалистов, г. Вязьма, Смоленской области, утвержден новый сводный тариф управляющей компании с 01.08.2014.
18.12.2014 ответчик оформил в собственность жилые квартиры в вышеуказанном доме, таким образом, у него возникла обязанность по оплате за услуги, оказываемые истцом.
Однако оплата за оказанные услуги ответчиком не производилась.
27.04.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 162 с требованием погасить задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества.
08.05.2015 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 12/с-1 с просьбой представить ответчику документы, необходимые для заключения договора.
14.05.2015 истцом в адрес ответчика были направлены запрашиваемые документы, а также документы для оплаты задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 18.12.2014 по 30.04.2015, которые были получены ответчиком 20.05.2015, о чем свидетельствует отметка о получении.
С 01.09.2015 истцом прекращена деятельность по управлению многоквартирными домами.
21.12.2015 истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату и акты выполненных работ за содержание и ремонт жилых помещений за период с 01.05.2015 по 31.08.2015, а также уведомление с требованием погасить задолженность в размере 69 489 рублей 57 копеек в десятидневный срок.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности несения расходов по содержанию общего имущества послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Как следует из материалов дела, ООО "Вигос" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 1, на основании договора от 23.11.2012 N 01/11-12 управления многоквартирным домом.
18.12.2014 ответчик оформил в собственность жилые квартиры в вышеуказанном доме.
Следовательно, УМВД РФ по Смоленской области, являясь собственником жилых помещений в этом доме, обязано производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
В отсутствие заключенного между ООО "Вигос" и УМВД РФ по Смоленской области предусмотренного пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом на условиях, определенным решением общего собрания собственников помещений, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, обязанность оплаты которых лежит на ответчике в силу прямого указания закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу указанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату задолженности в сумме 16 841 рубля.
Доказательств оплаты ответчиком оставшейся суммы долга материалы дела не содержат.
Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения УМВД РФ по Смоленской области обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 52 648 рублей 57 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Довод ответчика о том, что составленные истцом в одностороннем порядке акты оказания услуг не могут являться надлежащими доказательствами их оказания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Квитанции, акты оказанных услуг и счета, подтверждающие оказание услуг, были направлены истцом в адрес ответчика 14.05.2015 и были получены последним 20.05.2015 (т. 1, л.д. 25).
Каких-либо документов, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу по вопросу неоказания или ненадлежащего оказания услуг, материалы дела не содержат.
Документального подтверждения факта оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома иным лицом, а не ООО "Вигос", доказательств несоответствия данных услуг требованиям по качеству, либо контррасчета объемов коммунальных услуг ответчиком не представлено (статьи 87, 9, 65, 66 АПК РФ).
Отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома именно ответчику не является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, следует, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
По правилам статей 15, 71 АПК РФ принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, мотивированными выводами, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Учитывая отсутствие заключенного между ООО "Вигос" и УМВД РФ по Смоленской области предусмотренного пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как обязательства, возникшие из неосновательного обогащения.
Оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ УМВД РФ по Смоленской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последнего не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2016 по делу N А62-1498/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 20АП-3810/2016 ПО ДЕЛУ N А62-1498/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А62-1498/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2016
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от ответчика - управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН 1036758303460, ИНН 6730013564) - представителя Андреевой А.А. (доверенность от 28.12.2015), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Вигос" (ОГРН 1026700858524, ИНН 6722014476), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2016 по делу N А62-1498/2016 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
установила:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вигос" (далее - ООО "Вигос", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - УМВД РФ по Смоленской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 489 рублей 57 копеек.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 52 648 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД РФ по Смоленской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что суд вышел за переделы заявленных исковых требований и вынес решение о взыскании неосновательного обогащения, тогда как истцом было заявлено требование о взыскании задолженности. Указывает на то, что составленные истцом в одностороннем порядке акты оказания услуг не могут являться надлежащими доказательствами их оказания.
От ООО "Вигос" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенной законом обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО "Вигос" и ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" заключен договор от 23.11.2012 N 01/11-12 управления многоквартирным домом по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 1.
26.11.2012 истец направил в адрес главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.
24.07.2014 протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 по ул. Воинов-Интернационалистов, г. Вязьма, Смоленской области, утвержден новый сводный тариф управляющей компании с 01.08.2014.
18.12.2014 ответчик оформил в собственность жилые квартиры в вышеуказанном доме, таким образом, у него возникла обязанность по оплате за услуги, оказываемые истцом.
Однако оплата за оказанные услуги ответчиком не производилась.
27.04.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 162 с требованием погасить задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества.
08.05.2015 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 12/с-1 с просьбой представить ответчику документы, необходимые для заключения договора.
14.05.2015 истцом в адрес ответчика были направлены запрашиваемые документы, а также документы для оплаты задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 18.12.2014 по 30.04.2015, которые были получены ответчиком 20.05.2015, о чем свидетельствует отметка о получении.
С 01.09.2015 истцом прекращена деятельность по управлению многоквартирными домами.
21.12.2015 истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату и акты выполненных работ за содержание и ремонт жилых помещений за период с 01.05.2015 по 31.08.2015, а также уведомление с требованием погасить задолженность в размере 69 489 рублей 57 копеек в десятидневный срок.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности несения расходов по содержанию общего имущества послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Как следует из материалов дела, ООО "Вигос" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 1, на основании договора от 23.11.2012 N 01/11-12 управления многоквартирным домом.
18.12.2014 ответчик оформил в собственность жилые квартиры в вышеуказанном доме.
Следовательно, УМВД РФ по Смоленской области, являясь собственником жилых помещений в этом доме, обязано производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
В отсутствие заключенного между ООО "Вигос" и УМВД РФ по Смоленской области предусмотренного пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом на условиях, определенным решением общего собрания собственников помещений, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, обязанность оплаты которых лежит на ответчике в силу прямого указания закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу указанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату задолженности в сумме 16 841 рубля.
Доказательств оплаты ответчиком оставшейся суммы долга материалы дела не содержат.
Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения УМВД РФ по Смоленской области обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 52 648 рублей 57 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Довод ответчика о том, что составленные истцом в одностороннем порядке акты оказания услуг не могут являться надлежащими доказательствами их оказания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Квитанции, акты оказанных услуг и счета, подтверждающие оказание услуг, были направлены истцом в адрес ответчика 14.05.2015 и были получены последним 20.05.2015 (т. 1, л.д. 25).
Каких-либо документов, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу по вопросу неоказания или ненадлежащего оказания услуг, материалы дела не содержат.
Документального подтверждения факта оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома иным лицом, а не ООО "Вигос", доказательств несоответствия данных услуг требованиям по качеству, либо контррасчета объемов коммунальных услуг ответчиком не представлено (статьи 87, 9, 65, 66 АПК РФ).
Отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома именно ответчику не является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, следует, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
По правилам статей 15, 71 АПК РФ принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, мотивированными выводами, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Учитывая отсутствие заключенного между ООО "Вигос" и УМВД РФ по Смоленской области предусмотренного пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как обязательства, возникшие из неосновательного обогащения.
Оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ УМВД РФ по Смоленской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последнего не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2016 по делу N А62-1498/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)