Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никитина К.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу N А41-36785/17, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Никитина К.В. к Администрации г. Дубны Московской области о взыскании суммы, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Городская единая управляющая компания "Дубна",
установил:
Индивидуальный предприниматель Никитин Кирилл Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Дубна Московской области (далее - ответчик) о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Университетская, д. 7/1 в размере 416 028 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 391 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Городская единая управляющая компания "Дубна".
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2015 года произошел залив в помещении по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Университетская, д. 7/1 (отель "Вокруг Света").
Данное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Никитину Кириллу Викторовичу (1/4 доли), Никитиной Юлии Викторовне (1/4 доли) и ООО "Архитектурно-строительная компания "Дек-Арт" (1/2 доли).
01 сентября 2015 года по факту залива управляющей компанией ООО "Городская единая управляющая компания "Дубна" составлен акт N 49, из содержания которого следует:
1) приемная (ресепшен) (пом. пл. 29.31 кв. м) - под натяжной потолок попала вода, в результате чего образовался разрыв S = 0.3 кв. м; на стенах на обоях образовались желтые разводы S = 0.3 кв. м; на полу на ковролин попала вода, могут быть скрытые дефекты;
2) комната пл. 13.55 кв. м - под навесной потолок, состоящий из гипсокартонного листа, попала вода, потолок обвалился на S = 0.5 кв. м, на стенах обои улучшенного качества, под покраску, обои отошли (отклеились) от стены на S = 0.5 кв. м, образовались желтые разводы; на полу ламинат вспучился на S = 2 кв. м;
3) комната пл. 12.04 кв. м - под натяжной потолок попала вода, могут быть скрытые дефекты; на дверное полотно (входная дверь в комнату) попала вода, в результате чего дверь не закрывается; на полу ковролин, могут быть скрытые дефекты; в комнате санузел пл. 3.52 кв. м, в котором под натяжной потолок попала вода, в результате чего образовался разрыв S = 0.2 кв. м, на дверное полотно (дверь в ванную комнату) попала вода, в результате чего дверь не закрывается;
4) комната пл. 11.96 кв. м - на оба дверных полотна (входная дверь в комнату и дверь в ванную комнату) попала вода, в результате чего двери не закрываются;
5) коридор пл. 34.58 кв. м - под навесной потолок "Армстронг" попала вода, вспучился на S = 0.5 кв. м, могут быть скрытые дефекты;
6) вода попала на мебель, а именно: две детские кровати; одна двуспальная кровать; два стола; прихожая группа; одна тумба; один диван; могут быть скрытые дефекты;
7) в электрической проводке могут быть скрытые дефекты.
На основании вышеуказанного акта ООО "АВ Инжиниринг" был составлен сметный расчет, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 416 028 рублей (л.д. 58 - 135 т. 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что помещение фактически используется одним из сособственников - Никитиным К.В., просил взыскать сумму имущественного вреда в свою пользу.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.
В подтверждение факта причиненных ответчиком убытков, истцом в материалы дела представлен акт N 40 от 01 сентября 2015 года, составленный работниками ОЭ и КОЗ, и представителями отеля "Вокруг света".
Из содержания указанного акта следует, что 29 августа 2015 года в 10 час. 39 мин. в аварийную службу поступила заявка по адресу: ул. Университетская, д. 7/1 от персонала отеля "Вокруг света" о том, что в помещение отеля поступает вода сверху через перекрытие. В течение 10 минут на заявку выехали монтажники сантехоборудования Бранин М.М. и Баскаков В.А., они произвели отключение подачи горячей воды. До приезда сотрудников аварийной службы, сотрудники отеля вскрыли дверь квартиры 207. При осмотре квартиры обнаружено, что вода хлестала из подводки горячей воды от стояка к полотенцесушителю, при этом сам полотенцесушитель отсутствовал, что явилось причиной протечки отеля "Вокруг света".
Между тем, сведения о причинах протечки в указанном акте изложены со слов представителей истца - отеля "Вокруг света".
Работники управляющей компании, либо аварийной службы лично 29 августа 2015 года данный факт не зафиксировали, в связи с чем невозможно установить лицо, ответственное за причинение вреда.
Кроме того, согласно "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в случае причинения исполнителем (лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.
Однако акт о причинении ущерба был составлен на четвертый день (01 сентября 2015 года) после выезда специалистов аварийной службы на место происшествия (29 августа 2015 года), в нем не отражены обстоятельства причинения ущерба, не установлена причастность ответчика к аварии и степень его вины в случившемся, отсутствие полотенцесушителя не может само по себе явиться причиной аварии.
Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках дела N А41-99193/15 ИП Никитин К.В. обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГЕУК "Дубна" о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Университетская, д. 7/1 в размере 416 028 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 514 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 391 руб. 00 коп. (л.д. 3 - 8 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-99193/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года принят отказ ИП Никитина К.В. от иска в части взыскания с ООО "Энергия" 3 514 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-36785/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 10АП-12781/2017 ПО ДЕЛУ N А41-36785/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А41-36785/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никитина К.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу N А41-36785/17, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Никитина К.В. к Администрации г. Дубны Московской области о взыскании суммы, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Городская единая управляющая компания "Дубна",
установил:
Индивидуальный предприниматель Никитин Кирилл Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Дубна Московской области (далее - ответчик) о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Университетская, д. 7/1 в размере 416 028 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 391 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Городская единая управляющая компания "Дубна".
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2015 года произошел залив в помещении по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Университетская, д. 7/1 (отель "Вокруг Света").
Данное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Никитину Кириллу Викторовичу (1/4 доли), Никитиной Юлии Викторовне (1/4 доли) и ООО "Архитектурно-строительная компания "Дек-Арт" (1/2 доли).
01 сентября 2015 года по факту залива управляющей компанией ООО "Городская единая управляющая компания "Дубна" составлен акт N 49, из содержания которого следует:
1) приемная (ресепшен) (пом. пл. 29.31 кв. м) - под натяжной потолок попала вода, в результате чего образовался разрыв S = 0.3 кв. м; на стенах на обоях образовались желтые разводы S = 0.3 кв. м; на полу на ковролин попала вода, могут быть скрытые дефекты;
2) комната пл. 13.55 кв. м - под навесной потолок, состоящий из гипсокартонного листа, попала вода, потолок обвалился на S = 0.5 кв. м, на стенах обои улучшенного качества, под покраску, обои отошли (отклеились) от стены на S = 0.5 кв. м, образовались желтые разводы; на полу ламинат вспучился на S = 2 кв. м;
3) комната пл. 12.04 кв. м - под натяжной потолок попала вода, могут быть скрытые дефекты; на дверное полотно (входная дверь в комнату) попала вода, в результате чего дверь не закрывается; на полу ковролин, могут быть скрытые дефекты; в комнате санузел пл. 3.52 кв. м, в котором под натяжной потолок попала вода, в результате чего образовался разрыв S = 0.2 кв. м, на дверное полотно (дверь в ванную комнату) попала вода, в результате чего дверь не закрывается;
4) комната пл. 11.96 кв. м - на оба дверных полотна (входная дверь в комнату и дверь в ванную комнату) попала вода, в результате чего двери не закрываются;
5) коридор пл. 34.58 кв. м - под навесной потолок "Армстронг" попала вода, вспучился на S = 0.5 кв. м, могут быть скрытые дефекты;
6) вода попала на мебель, а именно: две детские кровати; одна двуспальная кровать; два стола; прихожая группа; одна тумба; один диван; могут быть скрытые дефекты;
7) в электрической проводке могут быть скрытые дефекты.
На основании вышеуказанного акта ООО "АВ Инжиниринг" был составлен сметный расчет, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 416 028 рублей (л.д. 58 - 135 т. 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что помещение фактически используется одним из сособственников - Никитиным К.В., просил взыскать сумму имущественного вреда в свою пользу.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.
В подтверждение факта причиненных ответчиком убытков, истцом в материалы дела представлен акт N 40 от 01 сентября 2015 года, составленный работниками ОЭ и КОЗ, и представителями отеля "Вокруг света".
Из содержания указанного акта следует, что 29 августа 2015 года в 10 час. 39 мин. в аварийную службу поступила заявка по адресу: ул. Университетская, д. 7/1 от персонала отеля "Вокруг света" о том, что в помещение отеля поступает вода сверху через перекрытие. В течение 10 минут на заявку выехали монтажники сантехоборудования Бранин М.М. и Баскаков В.А., они произвели отключение подачи горячей воды. До приезда сотрудников аварийной службы, сотрудники отеля вскрыли дверь квартиры 207. При осмотре квартиры обнаружено, что вода хлестала из подводки горячей воды от стояка к полотенцесушителю, при этом сам полотенцесушитель отсутствовал, что явилось причиной протечки отеля "Вокруг света".
Между тем, сведения о причинах протечки в указанном акте изложены со слов представителей истца - отеля "Вокруг света".
Работники управляющей компании, либо аварийной службы лично 29 августа 2015 года данный факт не зафиксировали, в связи с чем невозможно установить лицо, ответственное за причинение вреда.
Кроме того, согласно "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в случае причинения исполнителем (лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.
Однако акт о причинении ущерба был составлен на четвертый день (01 сентября 2015 года) после выезда специалистов аварийной службы на место происшествия (29 августа 2015 года), в нем не отражены обстоятельства причинения ущерба, не установлена причастность ответчика к аварии и степень его вины в случившемся, отсутствие полотенцесушителя не может само по себе явиться причиной аварии.
Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках дела N А41-99193/15 ИП Никитин К.В. обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГЕУК "Дубна" о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Университетская, д. 7/1 в размере 416 028 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 514 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 391 руб. 00 коп. (л.д. 3 - 8 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-99193/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года принят отказ ИП Никитина К.В. от иска в части взыскания с ООО "Энергия" 3 514 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-36785/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
М.А.НЕМЧИНОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)