Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 г. гражданское дело N 2-2533/15 по апелляционной жалобе К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 г. по иску Щ.О., Щ.И. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения адвоката <...> действующей в интересах Щ.О., Щ.И., возражавшей по доводам жалобы, адвоката Герасимовой И.В., действующей в интересах К., представителя К. - <...> поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Щ.О., Щ.И. обратились в суд с иском к К. о взыскании ущерба в размере <...> руб., связанного с заливом их квартиры, расходов, понесенных за проведение оценки, в размере <...> руб., расходов по устранению дефектов натяжных потолков в размере <...> руб.
В обоснование иска указали, что являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес> <дата> по вине проживающего этажом выше в квартире N <...> этого же дома ответчика произошло затопление принадлежащей им квартиры. Причина затопления квартиры связана с халатностью проживающих в <адрес> жильцов, что подтверждается актом, составленным <дата> работниками ООО <...>, обслуживающего дом, отчетом ООО <...> от <дата>, составленным по заявлению истцов.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Щ.О. удовлетворены, исковые требования Щ.И. удовлетворены в части. С К. в пользу Щ.О. взыскана сумма ущерба в размере <...> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб. С К. в пользу Щ.И. взыскана сумма ущерба в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на отсутствие в деле доказательств ее вины в произошедшей протечке, несоответствие представленного истцом расчета стоимости убытков фактически причиненному ущербу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Щ.И., Щ.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <...> доле каждый (л.д. <...>).
К., несовершеннолетние К., О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <...> доле каждый (л.д. <...>).
Из актов осмотра помещения, акта обследования квартиры по адресу: <адрес>, от <дата>, <дата> составленных сотрудниками ИП Б. и ООО <...>, следует, что <дата> произошло затопление указанной квартиры из квартиры N <...>. В результате затопления в квартире истца имелись следующие повреждения: в комнате площадью <...> кв. м мокрая стена (обои бумажные) граничащая с кухней, мокрый линолеум по всему периметру кухни, текла вода с выключателя, выключились розетки радио и электро, видны потеки; на кухне площадью <...> кв. м деформирован натяжной потолок, вздулся и образовался пузырь, слито <...> литров воды с натяжного потолка, на стенах мокрые обои (флизелиновые), мокрый линолеум, мокрая мебель, 2 подвесных шкафа, стол с мойкой, текло из розеток; в прихожей площадью <...> кв. м на стенах мокрые обои (бумажные), мокрый линолеум на полу со стороны комнаты; в ванной площадью <...> кв. м на потолке мокрая плитка ПВХ.
Согласно отчету N <...>, составленному ООО <...> <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, с учетом износа составляет <...> руб. (л.д. <...>).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло из квартиры, расположенной выше этажом, которая принадлежит ответчику. Истцами доказан факт причинения вреда, а также размер причиненного вреда (л.д. <...>). Ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы ответчиком не заявлено, вина и размер ущерба не оспорены, доказательства отсутствия вины, а также иного размера причиненного ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Доказательства того, что протечка в квартире истцов, произошла в результате иных обстоятельств, в том числе неисправности внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу дома, за состояние которых ответственность несет управляющая компания, ответчиком также не представлены. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, является собственник квартиры N <...> - К.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
На основании п. 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.
В силу положений ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, свидетельствующие об иной причине затопления, равно как свидетельствующие об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, К. в ходе рассмотрения спора по существу не представлены, оспаривая свою вину в причинении ущерба имуществу истцов правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин затопления, размера ущерба ответчик не воспользовалась.
Доводы ответчика о том, что затопление произошло по вине работников ООО <...> обоснованно не приняты во внимание суда, в решении суда указанному доводу ответчика судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Доказательства невозможности проведения экспертизы, в том числе в связи с давностью залива, ответчиком не представлены.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Выводы оценщика основаны на осмотре пострадавшего помещения, им приняты во внимание акты осмотра жилого помещения, принадлежащего истцам от <дата>, <дата> Оценщик пришел к мотивированному выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составит <...> руб.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что обязанность по содержанию жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, лежала на ответчике, как собственнике жилого помещения, ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нести ответственность должен именно ответчик К., которая также не ссылалась на то обстоятельство, что у дочери О., <дата> г. р., являющейся сособственником, имеются доходы или имущество, достаточные для возмещения вреда, в размере причитающейся на нее доли ущерба.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было указано на необоснованность возмещения истцу ущерба, нанесенного комнате площадью <...> кв. м, со ссылкой на то обстоятельство, что указанная комната не пострадала, указанные доводы стороны ответчика не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку факт повреждения комнаты от залива установлен оценщиком на основании осмотра жилого помещения от <дата>, при этом учтены были акты осмотра помещения, составленные ИП Б. и ООО <...> о причинах и объемах залива квартиры истца. Доказательства, опровергающие выводы оценщика, а равно того факта, что комната <...> кв. м повреждена вследствие иных причин, ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произошедшая в квартире истцов протечка от <дата> не первая, предыдущая была в марте месяце 2014 г. и ней было решение суда о взыскании ущерба, после предыдущей протечки ремонт истцами произведен не был, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик не представила суду решение суда, на которое она ссылается, не воспользовалась своим правом ходатайствовать о назначении экспертизы для выяснения размера ущерба, причиненного последним затоплением. В то же время, судебная коллегия принимает во внимание, что по объяснениям представителя истца частичный ремонт в квартире производился, при настоящем затоплении пострадали другие помещения.
В отчете об оценке демонтаж натяжного потолка рассчитан с целью ремонта потолка, также истец просила взыскать расходы на слив воды с натяжного потолка сразу после залива - <дата> (л.д. <...>), в связи с чем, коллегия полагает, что отсутствуют основания полагать, что на ответчика возложена ответственность дважды за демонтаж натяжного потолка, полагает, что необходимость понесенных расходов истцом доказана. То обстоятельство, что фактически истцы просушили линолеум, а по отчету об оценке требуется его замена, также не может быть принято во внимание коллегии, так как истцы просят взыскать стоимость необходимого восстановительного ремонта, а не фактически понесенные расходы, кроме того, как указано выше, доказательства истцов ответчиком не опровергнуты.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 33-3310/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2533/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 33-3310/2016
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 г. гражданское дело N 2-2533/15 по апелляционной жалобе К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 г. по иску Щ.О., Щ.И. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения адвоката <...> действующей в интересах Щ.О., Щ.И., возражавшей по доводам жалобы, адвоката Герасимовой И.В., действующей в интересах К., представителя К. - <...> поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Щ.О., Щ.И. обратились в суд с иском к К. о взыскании ущерба в размере <...> руб., связанного с заливом их квартиры, расходов, понесенных за проведение оценки, в размере <...> руб., расходов по устранению дефектов натяжных потолков в размере <...> руб.
В обоснование иска указали, что являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес> <дата> по вине проживающего этажом выше в квартире N <...> этого же дома ответчика произошло затопление принадлежащей им квартиры. Причина затопления квартиры связана с халатностью проживающих в <адрес> жильцов, что подтверждается актом, составленным <дата> работниками ООО <...>, обслуживающего дом, отчетом ООО <...> от <дата>, составленным по заявлению истцов.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Щ.О. удовлетворены, исковые требования Щ.И. удовлетворены в части. С К. в пользу Щ.О. взыскана сумма ущерба в размере <...> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб. С К. в пользу Щ.И. взыскана сумма ущерба в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на отсутствие в деле доказательств ее вины в произошедшей протечке, несоответствие представленного истцом расчета стоимости убытков фактически причиненному ущербу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Щ.И., Щ.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <...> доле каждый (л.д. <...>).
К., несовершеннолетние К., О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <...> доле каждый (л.д. <...>).
Из актов осмотра помещения, акта обследования квартиры по адресу: <адрес>, от <дата>, <дата> составленных сотрудниками ИП Б. и ООО <...>, следует, что <дата> произошло затопление указанной квартиры из квартиры N <...>. В результате затопления в квартире истца имелись следующие повреждения: в комнате площадью <...> кв. м мокрая стена (обои бумажные) граничащая с кухней, мокрый линолеум по всему периметру кухни, текла вода с выключателя, выключились розетки радио и электро, видны потеки; на кухне площадью <...> кв. м деформирован натяжной потолок, вздулся и образовался пузырь, слито <...> литров воды с натяжного потолка, на стенах мокрые обои (флизелиновые), мокрый линолеум, мокрая мебель, 2 подвесных шкафа, стол с мойкой, текло из розеток; в прихожей площадью <...> кв. м на стенах мокрые обои (бумажные), мокрый линолеум на полу со стороны комнаты; в ванной площадью <...> кв. м на потолке мокрая плитка ПВХ.
Согласно отчету N <...>, составленному ООО <...> <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, с учетом износа составляет <...> руб. (л.д. <...>).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло из квартиры, расположенной выше этажом, которая принадлежит ответчику. Истцами доказан факт причинения вреда, а также размер причиненного вреда (л.д. <...>). Ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы ответчиком не заявлено, вина и размер ущерба не оспорены, доказательства отсутствия вины, а также иного размера причиненного ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Доказательства того, что протечка в квартире истцов, произошла в результате иных обстоятельств, в том числе неисправности внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу дома, за состояние которых ответственность несет управляющая компания, ответчиком также не представлены. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, является собственник квартиры N <...> - К.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
На основании п. 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.
В силу положений ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, свидетельствующие об иной причине затопления, равно как свидетельствующие об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, К. в ходе рассмотрения спора по существу не представлены, оспаривая свою вину в причинении ущерба имуществу истцов правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин затопления, размера ущерба ответчик не воспользовалась.
Доводы ответчика о том, что затопление произошло по вине работников ООО <...> обоснованно не приняты во внимание суда, в решении суда указанному доводу ответчика судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Доказательства невозможности проведения экспертизы, в том числе в связи с давностью залива, ответчиком не представлены.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Выводы оценщика основаны на осмотре пострадавшего помещения, им приняты во внимание акты осмотра жилого помещения, принадлежащего истцам от <дата>, <дата> Оценщик пришел к мотивированному выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составит <...> руб.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что обязанность по содержанию жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, лежала на ответчике, как собственнике жилого помещения, ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нести ответственность должен именно ответчик К., которая также не ссылалась на то обстоятельство, что у дочери О., <дата> г. р., являющейся сособственником, имеются доходы или имущество, достаточные для возмещения вреда, в размере причитающейся на нее доли ущерба.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было указано на необоснованность возмещения истцу ущерба, нанесенного комнате площадью <...> кв. м, со ссылкой на то обстоятельство, что указанная комната не пострадала, указанные доводы стороны ответчика не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку факт повреждения комнаты от залива установлен оценщиком на основании осмотра жилого помещения от <дата>, при этом учтены были акты осмотра помещения, составленные ИП Б. и ООО <...> о причинах и объемах залива квартиры истца. Доказательства, опровергающие выводы оценщика, а равно того факта, что комната <...> кв. м повреждена вследствие иных причин, ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произошедшая в квартире истцов протечка от <дата> не первая, предыдущая была в марте месяце 2014 г. и ней было решение суда о взыскании ущерба, после предыдущей протечки ремонт истцами произведен не был, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик не представила суду решение суда, на которое она ссылается, не воспользовалась своим правом ходатайствовать о назначении экспертизы для выяснения размера ущерба, причиненного последним затоплением. В то же время, судебная коллегия принимает во внимание, что по объяснениям представителя истца частичный ремонт в квартире производился, при настоящем затоплении пострадали другие помещения.
В отчете об оценке демонтаж натяжного потолка рассчитан с целью ремонта потолка, также истец просила взыскать расходы на слив воды с натяжного потолка сразу после залива - <дата> (л.д. <...>), в связи с чем, коллегия полагает, что отсутствуют основания полагать, что на ответчика возложена ответственность дважды за демонтаж натяжного потолка, полагает, что необходимость понесенных расходов истцом доказана. То обстоятельство, что фактически истцы просушили линолеум, а по отчету об оценке требуется его замена, также не может быть принято во внимание коллегии, так как истцы просят взыскать стоимость необходимого восстановительного ремонта, а не фактически понесенные расходы, кроме того, как указано выше, доказательства истцов ответчиком не опровергнуты.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)