Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ЖСК указывает на неисполнение собственниками жилых помещений обязательств по оплате коммунальных услуг, внесению платы за ремонт и содержание жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.И., Ф.Р. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Айсберг" задолженность по оплате коммунальных услуг и плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме х рублей 95 копеек, неустойку в сумме х рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме х рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме х рублей 22 копейки.
Взыскать с Ф.Р. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Айсберг" задолженность по оплате коммунальных услуг и плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме х рублей 95 копеек, неустойку в сумме х рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме х рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме х рублей 22 копейки.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
установила:
Истец Жилищно-строительный кооператив "Айсберг" обратился в суд с иском к ответчикам Ф.И., Ф.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.12.200х г. по апрель 201х г. в сумме х руб. 20 коп. с каждого ответчика, неустойки за несвоевременную оплату в сумме х руб. 67 коп. с каждого, расходов на проведение экспертизы в сумме х руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики являются сособственниками жилого помещения по адресу: х по 1/2 доле каждый. В данной квартире, кроме собственников проживают также несовершеннолетние Ч., Ч.
Так как ответчики не исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг, внесению платы за ремонт и содержание жилого помещения, то образовалась задолженность ответчиков перед истцом в общей сумме х руб. 40 коп., по х руб. 20 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать с ответчиков неустойку с суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 декабря 200х г. по апрель 201х г. по х руб. 67 коп., с каждого ответчика, и взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме х руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме х руб. 94 коп.
В суде первой инстанции представитель истца в связи с ранее заявленным ходатайством ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности уменьшила исковые требования в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и размера неустойки, просила взыскать с ответчиков задолженность по х руб. 95 коп. с каждого и неустойку с каждого ответчика по х руб. 71 коп., а в остальной части ранее заявленные требования поддержала.
Ответчик Ф.Р. в суде иск не признала, просила уменьшить размер неустойки.
Ответчик Ф.И. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Ф.И. и Ф.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф.Р., представителя Ф.И. по доверенности от 04.07.2015 г. - Ч., представителя ЖСК "Айсберг" по доверенности от 05.06.2015 г. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 75, 77 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", п. 3 ч. 2 ст. 153, ст. ст. 154, 157, ч. ч. 10, 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 249, 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 75 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 77 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчики Ф.И., х г.р., и Ф.Р., х г.р., являются собственниками жилого помещения по адресу: х, в котором они постоянно зарегистрированы.
Истец ЖСК "Айсберг" является юридическим лицом, осуществляющим содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг в указанном жилом доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчики длительное время не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, они имеют задолженность за период с 01.05.201х г. по 30.09.201х г. в размере х руб. 90 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом, оборотной ведомостью, историей начислений.
Удовлетворяя частично требования ЖСК "Айсберг", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в долевом порядке задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере х руб. 90 коп. (х руб. 25 коп. + 15 482 руб. 65 коп.), то есть по х руб. 95 коп. с каждого из ответчиков, так как данные требования нашли подтверждение в представленных истцом доказательствах и подтверждаются материалами дела, и обоснованно взыскал с ответчиков, применив положения ст. 333 ГК РФ, неустойку в общей сумме х руб. по х руб. с каждого ответчика, отказав при этом истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы, так как истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что данные убытки причинены по вине ответчиков и связаны с взысканием задолженности.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно были взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме х руб. 22 коп. с каждого из ответчиков, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме х руб., по х руб. с каждого ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчиков в пользу истца, и полагает, что они подтверждаются материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ф.И., Ф.Р.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец только в ноябре 201х года сообщил ответчикам о задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.12.200х г. по апрель 201х г., не влечет отмену решения суда, так как истец уточнил заявленные им в суд требования, и с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчиков снизил размер задолженности, и просил взыскать ее за период с 01 мая 201х г. по 30 ноября 201х г. (л.д. 116), т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Кроме того, ответчикам было известно о ежемесячной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем, однако они не вносили данные платежи длительный период.
В заседании судебной коллегии ответчик Ф.Р. пояснила, что они не платили коммунальные платежи длительное время, поскольку истец не произвел в их квартире ремонт после протечки воды, и что полученные квитанции об оплате за ЖКУ, она рвала, так как в них неправильно были указаны фамилия, имя ее и отчество, что, по мнению судебной коллегии, не является основанием к освобождению от оплаты ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, так как ответчик Ф.Р. могла устранить неточности в квитанциях путем обращения в ЕРИЦ либо в ЖСК "Айсберг", однако она с таким заявлением не обращалась. При этом, ответчики также не были лишены права обратиться в суд с иском к ЖСК "Айсберг" о возмещении материального ущерба, в результате залива их квартиры.
Ссылка в жалобе на то, что ответчики полагали, что неоплата ими коммунальных платежей истцу за указанный выше период компенсирует причиненный им материальный ущерб и что, образовавшаяся у них задолженность будет погашена взаимозачетом, является несостоятельной, так как письменного соглашения между сторонами о взаимозачете достигнуто не было и требованиями закона не предусмотрен такой взаимозачет.
Довод жалобы о том, что задолженность по платежам образовалась по вине истца и ответчики не согласны оплачивать пени (неустойку) с суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, не влечет отмену решения суда, так как он не основан на материалах дела и доказательствах и основан на неправильном применении и толковании ответчиками норм закона.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчиков по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И., Ф.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18431/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ЖСК указывает на неисполнение собственниками жилых помещений обязательств по оплате коммунальных услуг, внесению платы за ремонт и содержание жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-18431
Ф/судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.И., Ф.Р. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Айсберг" задолженность по оплате коммунальных услуг и плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме х рублей 95 копеек, неустойку в сумме х рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме х рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме х рублей 22 копейки.
Взыскать с Ф.Р. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Айсберг" задолженность по оплате коммунальных услуг и плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме х рублей 95 копеек, неустойку в сумме х рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме х рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме х рублей 22 копейки.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
установила:
Истец Жилищно-строительный кооператив "Айсберг" обратился в суд с иском к ответчикам Ф.И., Ф.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.12.200х г. по апрель 201х г. в сумме х руб. 20 коп. с каждого ответчика, неустойки за несвоевременную оплату в сумме х руб. 67 коп. с каждого, расходов на проведение экспертизы в сумме х руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики являются сособственниками жилого помещения по адресу: х по 1/2 доле каждый. В данной квартире, кроме собственников проживают также несовершеннолетние Ч., Ч.
Так как ответчики не исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг, внесению платы за ремонт и содержание жилого помещения, то образовалась задолженность ответчиков перед истцом в общей сумме х руб. 40 коп., по х руб. 20 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать с ответчиков неустойку с суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 декабря 200х г. по апрель 201х г. по х руб. 67 коп., с каждого ответчика, и взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме х руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме х руб. 94 коп.
В суде первой инстанции представитель истца в связи с ранее заявленным ходатайством ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности уменьшила исковые требования в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и размера неустойки, просила взыскать с ответчиков задолженность по х руб. 95 коп. с каждого и неустойку с каждого ответчика по х руб. 71 коп., а в остальной части ранее заявленные требования поддержала.
Ответчик Ф.Р. в суде иск не признала, просила уменьшить размер неустойки.
Ответчик Ф.И. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Ф.И. и Ф.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф.Р., представителя Ф.И. по доверенности от 04.07.2015 г. - Ч., представителя ЖСК "Айсберг" по доверенности от 05.06.2015 г. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 75, 77 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", п. 3 ч. 2 ст. 153, ст. ст. 154, 157, ч. ч. 10, 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 249, 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 75 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 77 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчики Ф.И., х г.р., и Ф.Р., х г.р., являются собственниками жилого помещения по адресу: х, в котором они постоянно зарегистрированы.
Истец ЖСК "Айсберг" является юридическим лицом, осуществляющим содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг в указанном жилом доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчики длительное время не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, они имеют задолженность за период с 01.05.201х г. по 30.09.201х г. в размере х руб. 90 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом, оборотной ведомостью, историей начислений.
Удовлетворяя частично требования ЖСК "Айсберг", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в долевом порядке задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере х руб. 90 коп. (х руб. 25 коп. + 15 482 руб. 65 коп.), то есть по х руб. 95 коп. с каждого из ответчиков, так как данные требования нашли подтверждение в представленных истцом доказательствах и подтверждаются материалами дела, и обоснованно взыскал с ответчиков, применив положения ст. 333 ГК РФ, неустойку в общей сумме х руб. по х руб. с каждого ответчика, отказав при этом истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы, так как истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что данные убытки причинены по вине ответчиков и связаны с взысканием задолженности.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно были взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме х руб. 22 коп. с каждого из ответчиков, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме х руб., по х руб. с каждого ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчиков в пользу истца, и полагает, что они подтверждаются материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ф.И., Ф.Р.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец только в ноябре 201х года сообщил ответчикам о задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.12.200х г. по апрель 201х г., не влечет отмену решения суда, так как истец уточнил заявленные им в суд требования, и с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчиков снизил размер задолженности, и просил взыскать ее за период с 01 мая 201х г. по 30 ноября 201х г. (л.д. 116), т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Кроме того, ответчикам было известно о ежемесячной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем, однако они не вносили данные платежи длительный период.
В заседании судебной коллегии ответчик Ф.Р. пояснила, что они не платили коммунальные платежи длительное время, поскольку истец не произвел в их квартире ремонт после протечки воды, и что полученные квитанции об оплате за ЖКУ, она рвала, так как в них неправильно были указаны фамилия, имя ее и отчество, что, по мнению судебной коллегии, не является основанием к освобождению от оплаты ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, так как ответчик Ф.Р. могла устранить неточности в квитанциях путем обращения в ЕРИЦ либо в ЖСК "Айсберг", однако она с таким заявлением не обращалась. При этом, ответчики также не были лишены права обратиться в суд с иском к ЖСК "Айсберг" о возмещении материального ущерба, в результате залива их квартиры.
Ссылка в жалобе на то, что ответчики полагали, что неоплата ими коммунальных платежей истцу за указанный выше период компенсирует причиненный им материальный ущерб и что, образовавшаяся у них задолженность будет погашена взаимозачетом, является несостоятельной, так как письменного соглашения между сторонами о взаимозачете достигнуто не было и требованиями закона не предусмотрен такой взаимозачет.
Довод жалобы о том, что задолженность по платежам образовалась по вине истца и ответчики не согласны оплачивать пени (неустойку) с суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, не влечет отмену решения суда, так как он не основан на материалах дела и доказательствах и основан на неправильном применении и толковании ответчиками норм закона.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчиков по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И., Ф.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)