Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ЭНЕРГЕТИК"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2015 по делу N А17-678/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску товарищества собственников жилья "ЭНЕРГЕТИК" (ИНН: 3702657018, ОГРН: 1113702024963)
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" (ИНН: 3731000308, ОГРН: 1033700074430)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промстройкомплект"
о взыскании денежной суммы,
товарищество собственников жилья "ЭНЕРГЕТИК" (далее - ТСЖ "Энергетик", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина" (далее - ГБОУ ВПО "ИГЭУ", Университет, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 29/2 по ул. Красных Зорь, г. Иваново в сумме 223 238 рублей 55 копеек за период с 01.05.2012 по 31.12.2013 за помещения площадью 265,4 кв. м, расположенных на 11 этаже многоэтажного дома и 15 997 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2015 исковые требования ТСЖ "Энергетик" удовлетворены частично. Суд взыскал с Университета в пользу Товарищества 159 900 рублей 71 копейку неосновательного обогащения и 11 457 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ТСЖ "Энергетик" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что спорные помещения не являются местами общего пользования, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно частично отказано в удовлетворении иска.
В отзыве на апелляционную жалобу ГБОУ ВПО "ИГЭУ" указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ГБОУ ВПО "ИГЭУ" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ТСЖ "Энергетик" и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 01.09.2011 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом N 29/2 по ул. Красных Зорь - товарищество собственников жилья, создано ТСЖ "Энергетик" (т. 1 л.д. 10).
Договором о совместной деятельности от 02.04.2003 заключенному между Университетом и ООО Инвестиционная строительная компания "Ивановострой" предусмотрено, что ООО ИСК "Ивановострой" выполняет работы по корректировке проекта 3 очереди жилого дома 29/2 по ул. Красных Зорь и строительство третьей очереди в соответствии с откорректированным проектом, а после сдачи дома в эксплуатацию ООО ИСК "Ивановострой" приобретает право собственности на 75% общей площади жилья, а Университет на 25% общей площади. Распределение указано в Приложении N 1 (т. 1 л.д. 15-18).
Согласно соглашению о замене стороны в договоре от 07.10.2010 ООО ИСК "Ивановострой" передало все свои права по договору о совместной деятельности иному юридическому лицу - ООО ПКФ "Промстройкомплект" (т. 1 л.д. 19).
Между Университетом и ООО ПКФ "Промстройкомплект" было подписано приложение о распределении помещений (т. 1 л.д. 20-21).
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было подписано 27.12.2011 (т. 2 л.д. 37-38).
На основании распределения помещений между ответчиком (Университетом) и третьим лицом, Университет оформил на праве оперативного управления помещения на 11 этаже дома общей площадью 190,1 кв. м (N 29, 30, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 42, 43), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 72-81).
Истец считает, что ответчик должен нести обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не только в отношении вышеуказанных нежилых помещений площадью 190, 1 кв. м, но и в отношении помещений N 20, 25, 42, 27, 31, 36, 39, 44, площадью 75,3 кв. м. Неисполнение данной обязанности послужило основанием для обращения ТСЖ "Энергетик" в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные помещения (75,3 кв. м) являются эвакуационными коридорами и должны быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как следует из материалов дела, Университету на праве оперативного управления принадлежат помещения на 11 этаже дома общей площадью 190,1 кв. м (N 29, 30, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 42, 43).
По расчетам истца за период с 01.05.2012 по 31.12.2013 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в сумме 223 238 рублей 55 копеек.
Согласно заключения государственной экспертизы объекта капитального строительства, на 11 этаже блока "Б" организован переход в смежную секцию с защитой проема противопожарной дверью. Выход в лестничные клетки жилой части здания предусматривается через тамбур-шлюз с противопожарными дверьми. В каждой секции 11 этажа организованы аварийные выходы на балконы с глухим простенком (т. 2 л.д. 121-129).
Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения N 20, 25, 42, 27, 31, 36, 39, 44 площадью 75,3 кв. м являются эвакуационными коридорами, что также подтверждается Мероприятиями по обеспечению пожарной безопасности на август 2011 год (т. 2 л.д. 84-87). Доказательств обратного истцом не представлено.
На момент ввода дома в эксплуатацию между ответчиком (застройщиком) и третьим лицом помещения были распределены по Соглашению.
Факт распределения и порядок распределения помещений между ответчиком и третьим лицом не оспорен. Университет на распределенные ему помещения оформил в законном порядке право оперативного управления.
Таким образом, из имеющихся материалов дела, в том числе, технического паспорта, заключения, плана эвакуации усматривается, что помещения N 20, 25, 42, 27, 31, 36, 39, 44 предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, в связи с чем относятся к общему имуществу здания.
Ответчик не доказал, что спорные помещения были созданы для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием всего здания в целом.
В нарушение статьи 65 АПК РФ в материал дела не представлено доказательств в подтверждение того, что названные помещения были предназначены для обособленного использования.
Исследовав и оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения являются местами общего пользования.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и обязанности ответчика по их оплате в размере 159 900 рублей 71 копейки в отношении нежилых помещений площадью 190,1 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 997 рублей 20 копеек за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 (т. 2 л.д. 88-91).
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию проценты в сумме 11 457 рублей 76 копеек.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2015 по делу N А17-678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ЭНЕРГЕТИК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 02АП-11986/2015 ПО ДЕЛУ N А17-678/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А17-678/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ЭНЕРГЕТИК"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2015 по делу N А17-678/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску товарищества собственников жилья "ЭНЕРГЕТИК" (ИНН: 3702657018, ОГРН: 1113702024963)
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" (ИНН: 3731000308, ОГРН: 1033700074430)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промстройкомплект"
о взыскании денежной суммы,
установил:
товарищество собственников жилья "ЭНЕРГЕТИК" (далее - ТСЖ "Энергетик", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина" (далее - ГБОУ ВПО "ИГЭУ", Университет, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 29/2 по ул. Красных Зорь, г. Иваново в сумме 223 238 рублей 55 копеек за период с 01.05.2012 по 31.12.2013 за помещения площадью 265,4 кв. м, расположенных на 11 этаже многоэтажного дома и 15 997 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2015 исковые требования ТСЖ "Энергетик" удовлетворены частично. Суд взыскал с Университета в пользу Товарищества 159 900 рублей 71 копейку неосновательного обогащения и 11 457 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ТСЖ "Энергетик" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что спорные помещения не являются местами общего пользования, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно частично отказано в удовлетворении иска.
В отзыве на апелляционную жалобу ГБОУ ВПО "ИГЭУ" указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ГБОУ ВПО "ИГЭУ" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ТСЖ "Энергетик" и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 01.09.2011 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом N 29/2 по ул. Красных Зорь - товарищество собственников жилья, создано ТСЖ "Энергетик" (т. 1 л.д. 10).
Договором о совместной деятельности от 02.04.2003 заключенному между Университетом и ООО Инвестиционная строительная компания "Ивановострой" предусмотрено, что ООО ИСК "Ивановострой" выполняет работы по корректировке проекта 3 очереди жилого дома 29/2 по ул. Красных Зорь и строительство третьей очереди в соответствии с откорректированным проектом, а после сдачи дома в эксплуатацию ООО ИСК "Ивановострой" приобретает право собственности на 75% общей площади жилья, а Университет на 25% общей площади. Распределение указано в Приложении N 1 (т. 1 л.д. 15-18).
Согласно соглашению о замене стороны в договоре от 07.10.2010 ООО ИСК "Ивановострой" передало все свои права по договору о совместной деятельности иному юридическому лицу - ООО ПКФ "Промстройкомплект" (т. 1 л.д. 19).
Между Университетом и ООО ПКФ "Промстройкомплект" было подписано приложение о распределении помещений (т. 1 л.д. 20-21).
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было подписано 27.12.2011 (т. 2 л.д. 37-38).
На основании распределения помещений между ответчиком (Университетом) и третьим лицом, Университет оформил на праве оперативного управления помещения на 11 этаже дома общей площадью 190,1 кв. м (N 29, 30, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 42, 43), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 72-81).
Истец считает, что ответчик должен нести обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не только в отношении вышеуказанных нежилых помещений площадью 190, 1 кв. м, но и в отношении помещений N 20, 25, 42, 27, 31, 36, 39, 44, площадью 75,3 кв. м. Неисполнение данной обязанности послужило основанием для обращения ТСЖ "Энергетик" в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные помещения (75,3 кв. м) являются эвакуационными коридорами и должны быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как следует из материалов дела, Университету на праве оперативного управления принадлежат помещения на 11 этаже дома общей площадью 190,1 кв. м (N 29, 30, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 42, 43).
По расчетам истца за период с 01.05.2012 по 31.12.2013 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в сумме 223 238 рублей 55 копеек.
Согласно заключения государственной экспертизы объекта капитального строительства, на 11 этаже блока "Б" организован переход в смежную секцию с защитой проема противопожарной дверью. Выход в лестничные клетки жилой части здания предусматривается через тамбур-шлюз с противопожарными дверьми. В каждой секции 11 этажа организованы аварийные выходы на балконы с глухим простенком (т. 2 л.д. 121-129).
Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения N 20, 25, 42, 27, 31, 36, 39, 44 площадью 75,3 кв. м являются эвакуационными коридорами, что также подтверждается Мероприятиями по обеспечению пожарной безопасности на август 2011 год (т. 2 л.д. 84-87). Доказательств обратного истцом не представлено.
На момент ввода дома в эксплуатацию между ответчиком (застройщиком) и третьим лицом помещения были распределены по Соглашению.
Факт распределения и порядок распределения помещений между ответчиком и третьим лицом не оспорен. Университет на распределенные ему помещения оформил в законном порядке право оперативного управления.
Таким образом, из имеющихся материалов дела, в том числе, технического паспорта, заключения, плана эвакуации усматривается, что помещения N 20, 25, 42, 27, 31, 36, 39, 44 предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, в связи с чем относятся к общему имуществу здания.
Ответчик не доказал, что спорные помещения были созданы для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием всего здания в целом.
В нарушение статьи 65 АПК РФ в материал дела не представлено доказательств в подтверждение того, что названные помещения были предназначены для обособленного использования.
Исследовав и оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения являются местами общего пользования.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и обязанности ответчика по их оплате в размере 159 900 рублей 71 копейки в отношении нежилых помещений площадью 190,1 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 997 рублей 20 копеек за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 (т. 2 л.д. 88-91).
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию проценты в сумме 11 457 рублей 76 копеек.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2015 по делу N А17-678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ЭНЕРГЕТИК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)