Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.
при участии:
от заявителя: Лавриков В.А., доверенность от 01.01.2016
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30756/2015) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2015 по делу N А26-8293/2015 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская д. 31, ОГРН: 1051000005759, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным предписания N 44/067/13-12 ГЖИи от 15 июля 2015 года.
Решением суда от 22.10.2015 заявление Общества удовлетворено. Суд отнес на Инспекцию также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и расходы Общества, понесенные в связи с заключением договора со специализированной организацией - ООО "Инжтехстрой" на обследование стен жилого дома на предмет наличия трещин в общей сумме 11 220 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 22.10.2015 и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также по мнению Инспекции, расходы Общества, связанные с обследованием специализированной организацией стен жилого дома, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суда, и не могут быть отнесены на ГЖИ.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве.
Инспекция уведомлена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ГЖИ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 июля 2015 года в Инспекцию обратилась жительница дома N 16-а по ул. Краснофлотской в Петрозаводске с жалобой о том, что в подъезде дома, где она проживает, на 5 этаже лопнула стена.
Распоряжением руководителя жилищной инспекции от 14.07.2015 N 37/067/13-12ГЖИи принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью оценки состояния используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, принимаемых лицензиатом мер по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
15 июля 2015 года в 09 часов 50 минут Инспекцией составлен акт проверки, согласно которому в многоквартирном доме N 16-а по ул. Краснофлотской в Петрозаводске, в подъезде N 4, на 5 этаже несущая стена здания с внутренней стороны имеет трещину по всей длине стены шириной от 0,2 см до 0,8 см, также имеется трещина на стыке стен лестничной клетки между 3 и 4 этажами.
По результатам проверки Обществу выдано предписание N 44/067/13-12 ГЖИи, в соответствии с которым предписано выполнить следующие мероприятия в отношении общего имущества многоквартирного дома N 16-а по ул. Краснофлотской в г. Петрозаводске:
- - в течение суток с даты получения предписания провести обследование несущей стены многоквартирного дома в подъезде N 4 на 4 и 5 этажах, установить маяки на трещины на стыках стен, принять меры по выявлению причин появления деформации конструкций стены;
- - в течение не менее двух суток с момента установки маяков провести наблюдение, снять показания с маяков, выполнить запись в журнале, акт представить в жилищную инспекцию;
- - в течение 10 суток с момента выявления причин появления деформации конструкций стены принять меры по их устранению, при выявлении отклонений конструкции свыше установленных СНиП II-22-81, п. 4.2.1.3 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 170, с привлечением специализированной организации.
Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки, а также недоказанности выявленных нарушений и необоснованном возложении на управляющую компанию обязанности по проведению обследования трещин жилого дома, которое должно быть осуществлено исключительно специализированной организацией, привлеченной Инспекцией в ходе проверки, к которой Общество не относится.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с подпунктами "г" и "ж" пункта 61 Административного регламента Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - административный регламент), утвержденного приказом руководителя жилищной инспекции N 17 от 20 февраля 2015 года, основанием для начала административной процедуры (в том числе выездной проверки) является:
г) поступление в жилищную инспекцию обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;
ж) поступление в жилищную инспекцию обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах нарушения лицензионных требований:
- - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- - причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- - нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Вышеприведенными нормами определена компетенция Инспекции при осуществлении государственного жилищного надзора по проведению проверки и выдаче обязательных для исполнения предписаний в случае выявления нарушения обязательных требований, установленных жилищным законодательством.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки ввиду отсутствия согласования ее проведения с органами прокуратуры и отсутствии уведомления Общества о проведении проверки в нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Частью 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Кроме того, и до внесения изменений в статью 196 ЖК РФ, пунктом 26 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ было предусмотрено, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Особенности проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлены статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах, в том числе, нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Таким образом, и до внесения изменения Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ в статью 196 ЖК РФ, Закон N 294-ФЗ не устанавливал обязательного согласования с органами прокуратуры и обязательного уведомления проверяемого лица в случае поступления в органы жилищного надзора обращений граждан по вопросам содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки основаны на неправильном применении и толковании вышеприведенных норм материального права.
Ссылки суда на положения Административного регламента не могут быть признаны обоснованными, так как данный нормативный акт не может противоречить Федеральному закону, имеющему высшую юридическую силу, и императивные нормы которого должны применяться всеми без исключения субъектами рассматриваемых правоотношений.
Апелляционная коллегия полагает ошибочными также выводы суда первой инстанции о незаконности выданного Инспекцией предписания.
Как уже было установлено выше, в ходе проверки в стенах жилого дома были зафиксированы трещины по всей длине стены и на стыке стен.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений, электрического оборудования обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 4.2.1.14 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Согласно пункту 4.2.1.3 Правил (суд ошибочно сослался на пункт 4.2.1.2) не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.
Суд обоснованно указал, что для решения вопроса относительно причин возникновения трещин и методов ремонта необходимо привлечь специализированную организацию, данный вывод соотносится с пунктом 4.2.1.3 Правил N 170.
Однако, нормами жилищного законодательства, в том числе нормами ЖК РФ, Правилами N 491, Правилами N 170, данная обязанность возлагается на управляющую организацию, а не на орган, уполномоченный осуществлять контроль за соблюдением управляющими компаниями правил содержания и эксплуатации жилищным фондом.
В силу вышеизложенного, оспариваемое предписание, которым на Общество возложена обязанность по организации систематического наблюдения за трещинами дома с помощью маяков или др. способом, по выявлению причин деформации стен и их устранению с привлечением специализированной организации при наличии существенных отклонений от нормы, не противоречит вышеприведенным правилам и нормам, а следовательно отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьями 198 и 201 АПК РФ, для признания его незаконным.
Установление маяков и заключение Обществом договора с ООО "Инжтехстрой" от 24.09.2105 N 99 на проведение обследования стен жилого дома N 16-а по ул. Краснофлотской апелляционная коллегия расценивает как совершение действий, направленных на исполнение предписания Инспекции.
При этом расходы в сумме 11220 руб., понесенные Обществом в связи с заключением со специализированной организацией договора, не могут быть отнесены к судебным издержкам, перечисленным в статье 106 АПК РФ, понесенным в связи с рассмотрением арбитражного дела, так как по сути являются расходами, связанными с надлежащим содержанием управляющей организацией жилого фонда, и понесены в связи с выполнением вынесенного Инспекцией законного предписания.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении и толковании норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказа в удовлетворении заявления общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 октября 2015 года по делу N А26-8293/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 13АП-30756/2015 ПО ДЕЛУ N А26-8293/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А26-8293/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.
при участии:
от заявителя: Лавриков В.А., доверенность от 01.01.2016
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30756/2015) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2015 по делу N А26-8293/2015 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская д. 31, ОГРН: 1051000005759, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным предписания N 44/067/13-12 ГЖИи от 15 июля 2015 года.
Решением суда от 22.10.2015 заявление Общества удовлетворено. Суд отнес на Инспекцию также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и расходы Общества, понесенные в связи с заключением договора со специализированной организацией - ООО "Инжтехстрой" на обследование стен жилого дома на предмет наличия трещин в общей сумме 11 220 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 22.10.2015 и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также по мнению Инспекции, расходы Общества, связанные с обследованием специализированной организацией стен жилого дома, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суда, и не могут быть отнесены на ГЖИ.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве.
Инспекция уведомлена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ГЖИ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 июля 2015 года в Инспекцию обратилась жительница дома N 16-а по ул. Краснофлотской в Петрозаводске с жалобой о том, что в подъезде дома, где она проживает, на 5 этаже лопнула стена.
Распоряжением руководителя жилищной инспекции от 14.07.2015 N 37/067/13-12ГЖИи принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью оценки состояния используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, принимаемых лицензиатом мер по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
15 июля 2015 года в 09 часов 50 минут Инспекцией составлен акт проверки, согласно которому в многоквартирном доме N 16-а по ул. Краснофлотской в Петрозаводске, в подъезде N 4, на 5 этаже несущая стена здания с внутренней стороны имеет трещину по всей длине стены шириной от 0,2 см до 0,8 см, также имеется трещина на стыке стен лестничной клетки между 3 и 4 этажами.
По результатам проверки Обществу выдано предписание N 44/067/13-12 ГЖИи, в соответствии с которым предписано выполнить следующие мероприятия в отношении общего имущества многоквартирного дома N 16-а по ул. Краснофлотской в г. Петрозаводске:
- - в течение суток с даты получения предписания провести обследование несущей стены многоквартирного дома в подъезде N 4 на 4 и 5 этажах, установить маяки на трещины на стыках стен, принять меры по выявлению причин появления деформации конструкций стены;
- - в течение не менее двух суток с момента установки маяков провести наблюдение, снять показания с маяков, выполнить запись в журнале, акт представить в жилищную инспекцию;
- - в течение 10 суток с момента выявления причин появления деформации конструкций стены принять меры по их устранению, при выявлении отклонений конструкции свыше установленных СНиП II-22-81, п. 4.2.1.3 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 170, с привлечением специализированной организации.
Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки, а также недоказанности выявленных нарушений и необоснованном возложении на управляющую компанию обязанности по проведению обследования трещин жилого дома, которое должно быть осуществлено исключительно специализированной организацией, привлеченной Инспекцией в ходе проверки, к которой Общество не относится.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с подпунктами "г" и "ж" пункта 61 Административного регламента Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - административный регламент), утвержденного приказом руководителя жилищной инспекции N 17 от 20 февраля 2015 года, основанием для начала административной процедуры (в том числе выездной проверки) является:
г) поступление в жилищную инспекцию обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;
ж) поступление в жилищную инспекцию обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах нарушения лицензионных требований:
- - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- - причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- - нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Вышеприведенными нормами определена компетенция Инспекции при осуществлении государственного жилищного надзора по проведению проверки и выдаче обязательных для исполнения предписаний в случае выявления нарушения обязательных требований, установленных жилищным законодательством.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки ввиду отсутствия согласования ее проведения с органами прокуратуры и отсутствии уведомления Общества о проведении проверки в нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Частью 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Кроме того, и до внесения изменений в статью 196 ЖК РФ, пунктом 26 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ было предусмотрено, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Особенности проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлены статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах, в том числе, нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Таким образом, и до внесения изменения Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ в статью 196 ЖК РФ, Закон N 294-ФЗ не устанавливал обязательного согласования с органами прокуратуры и обязательного уведомления проверяемого лица в случае поступления в органы жилищного надзора обращений граждан по вопросам содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки основаны на неправильном применении и толковании вышеприведенных норм материального права.
Ссылки суда на положения Административного регламента не могут быть признаны обоснованными, так как данный нормативный акт не может противоречить Федеральному закону, имеющему высшую юридическую силу, и императивные нормы которого должны применяться всеми без исключения субъектами рассматриваемых правоотношений.
Апелляционная коллегия полагает ошибочными также выводы суда первой инстанции о незаконности выданного Инспекцией предписания.
Как уже было установлено выше, в ходе проверки в стенах жилого дома были зафиксированы трещины по всей длине стены и на стыке стен.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений, электрического оборудования обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 4.2.1.14 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Согласно пункту 4.2.1.3 Правил (суд ошибочно сослался на пункт 4.2.1.2) не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.
Суд обоснованно указал, что для решения вопроса относительно причин возникновения трещин и методов ремонта необходимо привлечь специализированную организацию, данный вывод соотносится с пунктом 4.2.1.3 Правил N 170.
Однако, нормами жилищного законодательства, в том числе нормами ЖК РФ, Правилами N 491, Правилами N 170, данная обязанность возлагается на управляющую организацию, а не на орган, уполномоченный осуществлять контроль за соблюдением управляющими компаниями правил содержания и эксплуатации жилищным фондом.
В силу вышеизложенного, оспариваемое предписание, которым на Общество возложена обязанность по организации систематического наблюдения за трещинами дома с помощью маяков или др. способом, по выявлению причин деформации стен и их устранению с привлечением специализированной организации при наличии существенных отклонений от нормы, не противоречит вышеприведенным правилам и нормам, а следовательно отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьями 198 и 201 АПК РФ, для признания его незаконным.
Установление маяков и заключение Обществом договора с ООО "Инжтехстрой" от 24.09.2105 N 99 на проведение обследования стен жилого дома N 16-а по ул. Краснофлотской апелляционная коллегия расценивает как совершение действий, направленных на исполнение предписания Инспекции.
При этом расходы в сумме 11220 руб., понесенные Обществом в связи с заключением со специализированной организацией договора, не могут быть отнесены к судебным издержкам, перечисленным в статье 106 АПК РФ, понесенным в связи с рассмотрением арбитражного дела, так как по сути являются расходами, связанными с надлежащим содержанием управляющей организацией жилого фонда, и понесены в связи с выполнением вынесенного Инспекцией законного предписания.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении и толковании норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказа в удовлетворении заявления общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 октября 2015 года по делу N А26-8293/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)