Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной в обслуживаемом ответчиком многоквартирном жилом доме. После обильного дождя произошла протечка кровли крыши жилого дома, что повлекло залив принадлежащей ему квартиры. Имущественный вред ему причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лобоцкая И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МУП города Абакана "Управляющая жилищная компания" П. на решение Абаканского городского суда от 04 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Митра" в интересах К. к Муниципальному унитарному предприятию города Абакана "Управляющая жилищная компания" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ХРОО "Митра" - Ш., судебная коллегия
установила:
Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Митра" (далее ХРОО "Митра") обратилась в суд в интересах К. к Муниципальному унитарному предприятию города Абакана "Управляющая жилищная компания" (далее МУП "УЖК") о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что К. является собственником <адрес>, расположенной в обслуживаемом ответчиком многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обильного дождя произошла протечка кровли крыши указанного жилого дома, что повлекло залив принадлежащей истцу квартиры. Поскольку имущественный вред К. причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом уточнения требований просила взыскать с МУП "УЖК" в пользу К. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель ХРОО "Митра" Ш. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о возмещении убытков не возражал, обстоятельства и их причину не оспаривал. Вместе с тем выразил несогласие с требованиями о взыскании неустойки, полагая, что сроки исполнения управляющей компанией требований о взыскании убытков законодательно не установлены, в связи с чем начисление предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не подлежит. Требования о компенсации морального вреда полагал недоказанными.
Истец К. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал с МУП "УЖК" в пользу К. в счет возмещения убытков <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> в пользу ООО Консалтинговый центр "Эксперт-оценка-сервис" расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>., в пользу ХРОО штраф - <данные изъяты>., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
С решением суда в части взыскания неустойки не согласен представитель ответчика МУП "УЖК" П., который полагает, что поскольку сроки удовлетворения требования истца о возмещении ущерба законом не предусмотрены, то взыскание неустойки является необоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ХРОО "Митра" Ш., представив письменные возражения относительно апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда.
Истец К. представитель ответчика МУП "УЖК" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя процессуального истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> МУП "УЖК" в целях осуществления деятельности по управлению указанным домом, на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников, заключен договор, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно приложению N к указанному договору крыша включена в состав общего имущества многоквартирного дома.
На основании статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дождя произошла протечка крыши указанного дома, что послужило причиной залива принадлежащей К. <адрес>.
В этот же день К. обратилась с заявлением в МУП "УЖК" о ненадлежащем качестве ремонта крыши многоквартирного дома, послужившим непосредственной причиной имущественного вреда истцу (л.д. 23).
Актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем МУП "УЖК" с участием К., по итогам визуального осмотра зафиксированы повреждения жилого помещения, в качестве причины затопления указан засор ливневой канализации на крыше дома (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ К. в лице ХРОО "Митра" обратилась в МУП "УЖК" с претензией об урегулировании спора в добровольном порядке путем возмещения убытков на восстановительный ремонт поврежденного жилого помещения в размере <данные изъяты> и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (л.д. 25).
В связи с неудовлетворением претензии К. обратилась за защитой своего права в суд.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, предусматривающим, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Принимая во внимание установленный в ходе разбирательства по делу факт ненадлежащего оказания МУП "УЖК" потребителю К. услуги по содержанию многоквартирного дома, состоящий в причинно-следственной связи с понесенными ею убытками, судебная коллегия полагает, что К. правомерно обратилась к исполнителю этой услуги с претензией о возмещении убытков. Учитывая, что доказательств исполнения претензии в установленные потребителем сроки в материалах дела не содержится, суд правомерно взыскал с МУП "УЖК" в пользу К. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, они соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы автора жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, не содержат, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для постановленного по делу решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 04 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия города Абакана "Управляющая жилищная компания" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2350/2016
Требование: О возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной в обслуживаемом ответчиком многоквартирном жилом доме. После обильного дождя произошла протечка кровли крыши жилого дома, что повлекло залив принадлежащей ему квартиры. Имущественный вред ему причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-2350/2016
Председательствующий: Лобоцкая И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МУП города Абакана "Управляющая жилищная компания" П. на решение Абаканского городского суда от 04 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Митра" в интересах К. к Муниципальному унитарному предприятию города Абакана "Управляющая жилищная компания" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ХРОО "Митра" - Ш., судебная коллегия
установила:
Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Митра" (далее ХРОО "Митра") обратилась в суд в интересах К. к Муниципальному унитарному предприятию города Абакана "Управляющая жилищная компания" (далее МУП "УЖК") о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что К. является собственником <адрес>, расположенной в обслуживаемом ответчиком многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обильного дождя произошла протечка кровли крыши указанного жилого дома, что повлекло залив принадлежащей истцу квартиры. Поскольку имущественный вред К. причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом уточнения требований просила взыскать с МУП "УЖК" в пользу К. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель ХРОО "Митра" Ш. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о возмещении убытков не возражал, обстоятельства и их причину не оспаривал. Вместе с тем выразил несогласие с требованиями о взыскании неустойки, полагая, что сроки исполнения управляющей компанией требований о взыскании убытков законодательно не установлены, в связи с чем начисление предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не подлежит. Требования о компенсации морального вреда полагал недоказанными.
Истец К. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал с МУП "УЖК" в пользу К. в счет возмещения убытков <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> в пользу ООО Консалтинговый центр "Эксперт-оценка-сервис" расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>., в пользу ХРОО штраф - <данные изъяты>., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
С решением суда в части взыскания неустойки не согласен представитель ответчика МУП "УЖК" П., который полагает, что поскольку сроки удовлетворения требования истца о возмещении ущерба законом не предусмотрены, то взыскание неустойки является необоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ХРОО "Митра" Ш., представив письменные возражения относительно апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда.
Истец К. представитель ответчика МУП "УЖК" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя процессуального истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> МУП "УЖК" в целях осуществления деятельности по управлению указанным домом, на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников, заключен договор, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно приложению N к указанному договору крыша включена в состав общего имущества многоквартирного дома.
На основании статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дождя произошла протечка крыши указанного дома, что послужило причиной залива принадлежащей К. <адрес>.
В этот же день К. обратилась с заявлением в МУП "УЖК" о ненадлежащем качестве ремонта крыши многоквартирного дома, послужившим непосредственной причиной имущественного вреда истцу (л.д. 23).
Актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем МУП "УЖК" с участием К., по итогам визуального осмотра зафиксированы повреждения жилого помещения, в качестве причины затопления указан засор ливневой канализации на крыше дома (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ К. в лице ХРОО "Митра" обратилась в МУП "УЖК" с претензией об урегулировании спора в добровольном порядке путем возмещения убытков на восстановительный ремонт поврежденного жилого помещения в размере <данные изъяты> и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (л.д. 25).
В связи с неудовлетворением претензии К. обратилась за защитой своего права в суд.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, предусматривающим, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Принимая во внимание установленный в ходе разбирательства по делу факт ненадлежащего оказания МУП "УЖК" потребителю К. услуги по содержанию многоквартирного дома, состоящий в причинно-следственной связи с понесенными ею убытками, судебная коллегия полагает, что К. правомерно обратилась к исполнителю этой услуги с претензией о возмещении убытков. Учитывая, что доказательств исполнения претензии в установленные потребителем сроки в материалах дела не содержится, суд правомерно взыскал с МУП "УЖК" в пользу К. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, они соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы автора жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, не содержат, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для постановленного по делу решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 04 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия города Абакана "Управляющая жилищная компания" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
З.М.КУНЗЕК
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)