Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица просила взыскать сумму ущерба с ответчика, поскольку в добровольном порядке ущерб он не возмещает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Т.О. Х. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Т.О. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Т.О. в пользу К. 92318 руб. ущерба, 7000 руб. исходов по оценке ущерба, 2969,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
К. обратилась в суд с иском к Т.О. о возмещении ущерба, указывая, что ее квартире 56 в д. 21 корп. 1 по 3-й адрес в г. Москве по вине ответчика был причинен ущерб в виде повреждении отделки на сумму 92318 руб. вследствие заливов 06.10., 16.10., 01.11. и 02.11.2015. Истец просила взыскать сумму ущерба с ответчика, поскольку в добровольном порядке ущерб она не возмещает, взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., и 2969,54 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В суде первой инстанции истец, ее представитель в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ В. заявленные требования поддержали, указали, что в 2011 в квартире истца был косметический ремонт, капитальный в 2004, в 2015 в квартире ответчика был капитальный ремонт, залития происходили из квартиры ответчика вследствие ненадлежащего содержания своего имущества.
Представитель ответчика по доверенности Х. против иска возражал, указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и имеющимися у нее повреждениями отделки в квартире, не доказан размер ущерба, а также вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, по этой причине он просил в иске истцу отказать. Указал на противоречия в актах и заявках на ОДС.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Т.О. Х. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Т.О. Х. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
К., ее представитель В. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела установлено, что истцу по праву собственности принадлежит кв. 56 в д. 21 корп. 1 по 3-й адрес в г. Москве. Квартира N 60 по указанному адресу принадлежит по праву собственности Т.О.
Согласно выписке их журнала ОДС за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. зафиксированы обращения К. с заявками: 06.10.2015 г. по причине протечки с потолка в туалете (выполненные работы протечка из кв. 60, перекрыта ХВС на квартиру, течь под унитазом); 16.10.2015 по причине залития сверху (в кв. 60 ведутся сантехработы сторонней организацией, течь канализационного лежака); 01.11.2015 по причине залития кухни из кв. 60 (жители кв. 60 дверь не открыли (были дома), небрежное пользование сантехоборудованием жителем кв. 60, течь в кв. 56 прекратилась); 02.11.2015 по причине проверки сантехоборудование в кв. 60 (в кв. 60 ремонт, капает за унитазом, жилец предупрежден).
В материалы дела представлены акты у N 80 от 06.11.2015 г., N 85 от 13.11.2015, согласно которым вследствие залива от 06.10.2015 г. в квартире К. имеются многочисленные повреждения отделки квартиры.
Сведения в выписке из журнала ОДС соответствуют актам о заливах N 80 и 85, а повреждения отделки квартиры истца характерам заливов от 06.10.2015 и 01.11.2015.
В соответствии с отчетом N 16/027-КВ ООО "Солвер" рыночная стоимость ремонта квартиры К. вследствие залитий из квартиры ответчика по состоянию на 06.10.2015 составляет 92318 руб.
Поскольку представленный истцом отчет об оценке ответчик не опроверг, доказательств иного размера ущерба не представил, пороков оценки судом не установлено, в связи с чем суд принял его во внимание в совокупности с иными доказательствами.
Вышеуказанные обстоятельства ответчик не опроверг, что свидетельствует о вине ответчика в причинении вреда имуществу (отделке квартиры) истца и причинно-следственной связи между фактами залива и повреждениями, образовавшимися вследствие них.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая ущерб, суд пришел к правильному выводу, что вследствие заливов за период с 06.10. по 02.11.2015 из квартиры ответчика отделке жилого помещения истца был причинен ущерб на сумму 92318 руб., который подлежит возмещению истцу ответчиком, который не исполнил своей обязанности по содержанию в исправном состоянии своего сантехоборудования в принадлежащей ему квартире.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика возложены расходы истца по оценке ущерба в ООО "Солвер" в сумме 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2969,54 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Т.О. Х. о том, что повреждения в квартире истца образовались задолго до указанных истцом событий, по которым она получила возмещение от предыдущего собственника Т.Е., о чем представлена расписка, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку расписка К. составлена 31 декабря 2011 года по заливу от 2011 года, а рассматриваемый спор содержит факты залива от 2015 года, т.е. данные обстоятельства не относятся к заливам по настоящему делу.
Доводы, что акты о заливах противоречат выписке из журнала ОДС необоснованны, поскольку никаких противоречий не содержат, акты содержат описание повреждений, заявки подтверждают обращение истца по поводу многочисленных протечек и заливов из квартиры ответчика.
Доводы жалобы о завышении размера ущерба объективно не подтверждаются, представитель ответчика специальными познаниями в области строительных работ не обладает; о проведении строительной экспертизы ходатайств не заявлял, своего отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.О. Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34676/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица просила взыскать сумму ущерба с ответчика, поскольку в добровольном порядке ущерб он не возмещает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34676
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Т.О. Х. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Т.О. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Т.О. в пользу К. 92318 руб. ущерба, 7000 руб. исходов по оценке ущерба, 2969,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Т.О. о возмещении ущерба, указывая, что ее квартире 56 в д. 21 корп. 1 по 3-й адрес в г. Москве по вине ответчика был причинен ущерб в виде повреждении отделки на сумму 92318 руб. вследствие заливов 06.10., 16.10., 01.11. и 02.11.2015. Истец просила взыскать сумму ущерба с ответчика, поскольку в добровольном порядке ущерб она не возмещает, взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., и 2969,54 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В суде первой инстанции истец, ее представитель в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ В. заявленные требования поддержали, указали, что в 2011 в квартире истца был косметический ремонт, капитальный в 2004, в 2015 в квартире ответчика был капитальный ремонт, залития происходили из квартиры ответчика вследствие ненадлежащего содержания своего имущества.
Представитель ответчика по доверенности Х. против иска возражал, указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и имеющимися у нее повреждениями отделки в квартире, не доказан размер ущерба, а также вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, по этой причине он просил в иске истцу отказать. Указал на противоречия в актах и заявках на ОДС.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Т.О. Х. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Т.О. Х. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
К., ее представитель В. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела установлено, что истцу по праву собственности принадлежит кв. 56 в д. 21 корп. 1 по 3-й адрес в г. Москве. Квартира N 60 по указанному адресу принадлежит по праву собственности Т.О.
Согласно выписке их журнала ОДС за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. зафиксированы обращения К. с заявками: 06.10.2015 г. по причине протечки с потолка в туалете (выполненные работы протечка из кв. 60, перекрыта ХВС на квартиру, течь под унитазом); 16.10.2015 по причине залития сверху (в кв. 60 ведутся сантехработы сторонней организацией, течь канализационного лежака); 01.11.2015 по причине залития кухни из кв. 60 (жители кв. 60 дверь не открыли (были дома), небрежное пользование сантехоборудованием жителем кв. 60, течь в кв. 56 прекратилась); 02.11.2015 по причине проверки сантехоборудование в кв. 60 (в кв. 60 ремонт, капает за унитазом, жилец предупрежден).
В материалы дела представлены акты у N 80 от 06.11.2015 г., N 85 от 13.11.2015, согласно которым вследствие залива от 06.10.2015 г. в квартире К. имеются многочисленные повреждения отделки квартиры.
Сведения в выписке из журнала ОДС соответствуют актам о заливах N 80 и 85, а повреждения отделки квартиры истца характерам заливов от 06.10.2015 и 01.11.2015.
В соответствии с отчетом N 16/027-КВ ООО "Солвер" рыночная стоимость ремонта квартиры К. вследствие залитий из квартиры ответчика по состоянию на 06.10.2015 составляет 92318 руб.
Поскольку представленный истцом отчет об оценке ответчик не опроверг, доказательств иного размера ущерба не представил, пороков оценки судом не установлено, в связи с чем суд принял его во внимание в совокупности с иными доказательствами.
Вышеуказанные обстоятельства ответчик не опроверг, что свидетельствует о вине ответчика в причинении вреда имуществу (отделке квартиры) истца и причинно-следственной связи между фактами залива и повреждениями, образовавшимися вследствие них.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая ущерб, суд пришел к правильному выводу, что вследствие заливов за период с 06.10. по 02.11.2015 из квартиры ответчика отделке жилого помещения истца был причинен ущерб на сумму 92318 руб., который подлежит возмещению истцу ответчиком, который не исполнил своей обязанности по содержанию в исправном состоянии своего сантехоборудования в принадлежащей ему квартире.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика возложены расходы истца по оценке ущерба в ООО "Солвер" в сумме 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2969,54 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Т.О. Х. о том, что повреждения в квартире истца образовались задолго до указанных истцом событий, по которым она получила возмещение от предыдущего собственника Т.Е., о чем представлена расписка, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку расписка К. составлена 31 декабря 2011 года по заливу от 2011 года, а рассматриваемый спор содержит факты залива от 2015 года, т.е. данные обстоятельства не относятся к заливам по настоящему делу.
Доводы, что акты о заливах противоречат выписке из журнала ОДС необоснованны, поскольку никаких противоречий не содержат, акты содержат описание повреждений, заявки подтверждают обращение истца по поводу многочисленных протечек и заливов из квартиры ответчика.
Доводы жалобы о завышении размера ущерба объективно не подтверждаются, представитель ответчика специальными познаниями в области строительных работ не обладает; о проведении строительной экспертизы ходатайств не заявлял, своего отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.О. Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)