Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
от истца, ООО "Расчетно-сервисный центр"; от ответчика, ООО "Хива" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Хива",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 декабря 2015 года
по делу N А71-8650/2015, принятое судьей Н.М.Морозовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" (ОГРН 1111832008155, ИНН 1832093672)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хива" (ОГРН 1021801437866, ИНН 1832032976)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хива" (далее - ответчик) 106720 руб. 50 коп. долга и пени.
Определением от 28.09.2015 в связи с болезнью судьи Ветошкиной М.А., в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи на Морозову Н.М.
Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ, сумма иска уменьшена до взыскания 77993 руб. 86 коп., из которых 40053 руб. 89 коп. долг и 37939 руб. 97 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года (резолютивная часть от 23.12.2015, судья Н.М.Морозова) с ООО "Хива" в пользу ООО "Расчетно-сервисный центр" взыскано 77993 руб. 86 коп., из которых 40053 руб. 89 коп. долг и 37939 руб. 97 коп. пени; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 3119 руб. 75 коп. государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30. 30/590, оформленным протоколом от 30.12.2012 принято решение о расторжении договора управления N УК-100 от 30.09.2010, заключенного с ООО "УК "Планета" с 01.04.2013, выбрана новая управляющая организация. С учетом состоявшихся судебных актов (в рамках иных дел, в отношении спорного здания), полагает, что у суда отсутствовали основания для признания ООО "УК "Планета" управляющей организацией нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590 в период, начиная с 01.04.2013. Кроме того, в связи с избранием новой управляющей компании с 01.04.2013 взыскание сборов на капитальный ремонт помещений в размере 2 090,40 руб. без документально подтвержденных понесенных прежней управляющей компанией расходов на проведение капитального ремонта является необоснованным. Указывает на то, что документально не подтверждены расходы по вывозу ТБО, охране. Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют подписанные ответчиком акты выполненных работ за период с 01.01.2013 по 01.06.2014.
Анализируя положения договора уступки права требования от 01.08.2014, приводя ссылки на п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, указывает на то, что коммунальные услуги, услуги по вывозу ТБО, сбору средств на капитальный ремонт помещений, охране помещений, в работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества здания не входят, поэтому полагает, что право требования оплаты за коммунальные услуги, услуги по вывозу ТБО, сбор средств на капитальный ремонт помещений, услуг по охране здания новому кредитору договором уступки права требования от 01.08.2014 не передано. Кроме того, обращает внимание на то, что судом взыскано также 1022,60 руб. за услуги по устранению течи и подготовку к отопительному сезону, при этом данные расходы входят состав расходов на содержание и ремонт помещений.
Указывает на то, что в соответствии с подписанными актами оказанных услуг ответчик произвел в полном объеме.
Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права (ст. 8, 158 АПК РФ), учитывая, что в судебном заседании при отсутствии ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, истец заявил об изменении исковых требований и представил дополнительные доказательства.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
От истца письменный отзыв не поступил.
В соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением на стационарном лечении судьи Крымджановой Д.И., в составе суда произведена замена на судью Назарову В.Ю.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 24.03.2016.
24.03.2016 в 14 час. 15 мин. Судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Стороны явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Планета" и собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу г. Ижевск, ул. Телегина 30, 30/590 (Деловой Центр "Планета"), поименованных в приложении N 1 к договору, заключен договор по управлению и предоставлению коммунальных услуг N УК-100 от 30.09.2010, по условиям которого ООО "Управляющая компания "Планета" по заданию собственников приняло на себя обязательство предоставлять услуги по управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение деятельности по эксплуатации Делового центра, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590.
Истец, ссылаясь на то, что в спорный период (01.01.2012 по 01.06.2014), ООО "УК "Планета" являлось организацией, управляющей Деловым центром "Планета", состоящим из административно-бытового и производственного нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590; указывая на то, что 01.08.2014 между ООО "УК "Планета" (цедент) и ООО "РСЦ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 38), в соответствии с которым прежний кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования от должника (ООО "Хива") суммы задолженности по плате управления, содержания и ремонта общего имущества здания в г. Ижевске, ул. Телегина, 30, 30/590 за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 в сумме 79090 руб. 29 коп.; обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 (общая площадь 522,6, кв. м, дата регистрации права 26.06.2007); и, ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения в спорный период с 01.01.2012 по 01.06.2014 не исполнял обязанность по оплате услуг по управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальным услугам, заявил о взыскании 40053 руб. 89 коп. долг и 37939 руб. 97 коп. пени (с учетом уточнения требований).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (часть 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
В обоснование возражений на апелляционную жалобу заявитель сослался на сложившуюся судебную практику, которой, по его мнению, не соответствует, обжалуемое решение. При этом, заявитель указывает на то, что начиная с 01.04.2013 в спорном здании произошла смена исполнителя услуг.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Из пояснений ответчика, а также принятых ранее судебных актов (дело А71-8009/2013) следует, что 29-30.12.2012 собственниками помещений в Деловом Центре "Планета" проведено общее собрание, по итогам проведения которого приняты решения о расторжении договора N УК-100 от 30.09.2010 по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в Деловом Центре "Планета" с 01.04.2013 и об установлении тарифа на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" на период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в размере 0,5 руб./кв. м (шестой вопрос повестки дня); о выборе в качестве новой управляющей организации общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр Планета" (седьмой вопрос повестки дня); о заключении с 01.04.2013 договора управления Деловым Центром "Планета" с обществом с ограниченной ответственностью "Деловой центр Планета" (восьмой вопрос повестки дня).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 по делу N А71-8009/2013, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в Деловом Центре "Планета", проведенного 29-30.12.2012 и оформленного протоколом от 30.12.2012, отказано.
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "УК "Планета" с 01.04.2013 утратило статус управляющей организации в отношении спорного объекта. С учетом того, что истцом по настоящему делу является не управляющая организация, а цессионарий по договору уступки от 10.04.2014, по которому передано право требования задолженности, основанное, на договоре управления, на истце лежит обязанность доказать факт оказания услуг управляющей организацией.
К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел с учетом следующего.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
В случае уступки прав (требований) взыскания задолженности с собственников или пользователей помещений в многоквартирном доме за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома их управляющей компанией другому лицу должник вправе выдвигать против требований цессионария все возражения, какие могли быть предъявлены им первоначальному кредитору (управляющей компании).
При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем фактическом выполнении управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период управления ею многоквартирным домом, соответствующие платежи собственников помещений являются собственностью такой управляющей компании в качестве оплаты оказанных услуг, следовательно, у последней имеются материально-правовые основания для передачи другому лицу по договору цессии прав (требований) и взыскания задолженности с собственников помещений.
При недоказанности факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту либо при доказанности оказания услуг иной организацией оснований для удовлетворения иска не усматривается в связи с передачей новому кредитору несуществующего права требования.
Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: имеются ли у управляющей организации (цедента) полномочия на управление многоквартирным домом (решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома); приступила ли данная управляющая компания к исполнению своих обязанностей (заключены ли ею договоры управления с собственниками помещений жилого дома, договоры на оказание коммунальных услуг, договоры с иными организациями в целях оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома); исследуется содержание договора управления многоквартирным домом (в том числе и на предмет наличия условия о запрете уступки прав иным лицам); а также фактическое оказание управляющей компанией, уступающей право (требование), услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Применительно к настоящему делу, поскольку исковые требования основаны на договоре уступки права требования; непосредственным фактическим исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома истец не является. При этом документы, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, оказанию коммунальных услуг, истцом представлены в материалы дела по состоянию - до момента окончания управления спорным объектом, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части периода, наступившего после 01.04.2013.
В материалы настоящего дела представлены доказательства фактического оказания спорных услуг ответчику. Так, в частности, факт оказания ООО "УК "Планета" ответчику в спорный период предъявленных ко взысканию услуг подтвержден подписанными без разногласий и возражений по объему и срокам оказанных услуг ответчиком - ООО "Хива" актами (л.д. 22-24). Принимая во внимание, что данные акты не оспорены, о их фальсификации ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, при этом, до 01.04.2013 ООО "УК "Планета", являлась управляющей организацией в отношении спорного объекта, основания для отказа в удовлетворении требований в сумме 34115 руб. 65 коп. из расчета: 17956 руб. 22 коп. (услуги УК, вывоз ТБО, услуги охраны, капитальный ремонт, ХВС, водоотведение, устранение течи, в соответствии с подписанными между ООО "УК "Планета" и ответчиком актами за период с 31.01.2012 по 30.12.2012 (с учетом произведенных ответчиком оплат в сумме 15132 руб. 71 коп.)) + 13954 руб. (потребление тепловой энергии, включая МОП за период с января по декабрь 2012 года (с учетом оплат ответчика в сумме 26979 руб. 95 коп.)) + 2205 руб. 43 коп. (услуги УК - 783 руб., вывоз ТБО - 380 руб. 57 коп., электроэнергия МОП - 323 руб. 56 коп., благоустройство - 41 руб. 95 коп., ХВС, водоотведение - 676 руб. 35 коп. за период с 01.01.2013 по 31.03.2013), у суда первой инстанции отсутствовали.
При этом, учитывая, что относительно обстоятельства того, какая именно управляющая организация являлась надлежащей, в отношении спорного объекта в целом (в котором расположено помещение ответчика) после 01.04.2013 судами давалась оценка (А71-8009/2013), учитывая, что спорные услуги не могли быть оказаны разными УК разным собственникам (в силу их специфичности - водоснабжение, тепловая энергия и т.д.) оснований полагать, что и после 01.04.2013, ООО "УК "Планета" продолжало управлять спорным зданием и предоставлять спорные услуги исключительно ответчику, не имеется. Кроме того, в данном случае взыскание в пользу ООО "УК "Планета" и после 01.04.2013 части расходов (вывод ТБО и т.д.) с отдельных собственников (в рамках иных дел), основано исключительно на представлении доказательств фактического оказания таких услуг, между тем, в материалах настоящего дела, вопреки утверждениям истца и выводам суда первой инстанции, такие доказательства (фактическое оказание спорных услуг после 01.04.2013) не представлены. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, при наличии факта исполнения обязательства до 01.04.2013 ООО "УК "Планета" по управлению зданием, суд первой инстанции пришел к выводу о законности уступленного права от ООО "УК "Планета" к ООО "РСЦ", как соответствующее нормам ст. 382 ГК РФ в части периода до 01.04.2013.
Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что ООО "УК "Планета" не доказан факт оказания услуг в период с 01.01.2013 по 31.03.2013, учитывая, что, как указано ранее факт управления именно ООО "УК "Планета" спорным объектом до 01.04.2013 установлен судебными актами и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), при этом, ответчиком не представлено доказательств того, что данные услуги им оплачены иному лицу, а также о том, что оказание ему таких услуг не требовалось; равно о том, что спорные услуги не оказаны УК. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения до 01.04.2013 договора управления, заключение которого ответчик также не оспаривает (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает значимым обратить внимание на тот факт, что соответствии с Постановлением ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг определяется путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Таким образом, учитывая, что ответчик не может находиться в более выгодном по отношению к иным собственникам спорного здания положении, и, не может освобождаться от бремени несения им, как собственником, соответствующих расходов, основания для отказа во взыскании 2205 руб. 43 коп. (период с 01.01.2013 по 31.03.2013) отсутствуют. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Апелляционный суд обращает внимание на необоснованность доводов, в части несогласия ответчика со взысканием с него расходов на капитальный ремонт в сумме 2090 руб. 40 коп. (сентябрь - декабрь 2012 года), учитывая, что оказание услуг ООО "УК "Планета" по капитальному ремонту ответчиком принято, соответственно, данная сумма является не накопительной частью в статье расходов "Капитальный ремонт", а является уже оказанной услугой, т.е. такие работы по факту выполнены, что следует из актов за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года. Из буквального содержания актов следует, что УК услуги по капитальному ремонту оказаны, а ответчиком такие услуги приняты. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано (данные акты не оспорены).
Доводы об отсутствии долга, в связи с произведенными оплатами, не подлежат принятию, поскольку противоречат представленным доказательствам; так, из представленных ответчиком платежных поручений следует, что они все учтены при формировании размера исковых требований.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования в части долга подлежат удовлетворению в сумме 34115 руб. 65 коп., при этом, наличие оснований для удовлетворения требований в большем размере в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, в сумме определенной законом или договором.
Пунктом 6.7. Договора предусмотрено, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги плательщик обязан уплатить Управляющей организации пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности, за каждый день нарушения.
Истцом заявлена к взысканию с ответчика пени в сумме 37939 руб. 97 коп., начисленная на сумму задолженности за спорный период.
Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и условий договора в сумме 36016 руб. 16 коп., учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также оплаты (в том числе в части отопления), произведенные ответчиком.
Основания для принятия доводов о нарушении судом норм процессуального права, не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, из признания причины невозможности обеспечения явки последнего неуважительной, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности (ч. 3, 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права на дачу пояснений, предоставление доказательств, посредством как личного участия его представителя в судебных заседаниях, так и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной или факсимильной связью.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие представителя ответчика не может быть признано таким нарушением или неправильным применением норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что судом принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, при этом расчеты требования представлены истцом при подаче искового заявления.
Таким образом, решение суда подлежит изменению (подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба частичному удовлетворению
Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года по делу N А71-8650/2015 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хива", г. Ижевск (ОГРН 1021801437866, ИНН 1832032976) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр", г. Ижевск (ОГРН 1111832008155, ИНН 1832093672) 34115 руб. 65 коп. долга и 36016 руб. 69 коп. пени.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хива", г. Ижевск (ОГРН 1021801437866, ИНН 1832032976) в доход федерального бюджета 2805 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр", г. Ижевск (ОГРН 1111832008155, ИНН 1832093672) в доход федерального бюджета 314 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр", г. Ижевск (ОГРН 1111832008155, ИНН 1832093672) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хива", г. Ижевск (ОГРН 1021801437866, ИНН 1832032976) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 17АП-1854/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8650/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 17АП-1854/2016-ГК
Дело N А71-8650/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
от истца, ООО "Расчетно-сервисный центр"; от ответчика, ООО "Хива" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Хива",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 декабря 2015 года
по делу N А71-8650/2015, принятое судьей Н.М.Морозовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" (ОГРН 1111832008155, ИНН 1832093672)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хива" (ОГРН 1021801437866, ИНН 1832032976)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хива" (далее - ответчик) 106720 руб. 50 коп. долга и пени.
Определением от 28.09.2015 в связи с болезнью судьи Ветошкиной М.А., в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи на Морозову Н.М.
Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ, сумма иска уменьшена до взыскания 77993 руб. 86 коп., из которых 40053 руб. 89 коп. долг и 37939 руб. 97 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года (резолютивная часть от 23.12.2015, судья Н.М.Морозова) с ООО "Хива" в пользу ООО "Расчетно-сервисный центр" взыскано 77993 руб. 86 коп., из которых 40053 руб. 89 коп. долг и 37939 руб. 97 коп. пени; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 3119 руб. 75 коп. государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30. 30/590, оформленным протоколом от 30.12.2012 принято решение о расторжении договора управления N УК-100 от 30.09.2010, заключенного с ООО "УК "Планета" с 01.04.2013, выбрана новая управляющая организация. С учетом состоявшихся судебных актов (в рамках иных дел, в отношении спорного здания), полагает, что у суда отсутствовали основания для признания ООО "УК "Планета" управляющей организацией нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590 в период, начиная с 01.04.2013. Кроме того, в связи с избранием новой управляющей компании с 01.04.2013 взыскание сборов на капитальный ремонт помещений в размере 2 090,40 руб. без документально подтвержденных понесенных прежней управляющей компанией расходов на проведение капитального ремонта является необоснованным. Указывает на то, что документально не подтверждены расходы по вывозу ТБО, охране. Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют подписанные ответчиком акты выполненных работ за период с 01.01.2013 по 01.06.2014.
Анализируя положения договора уступки права требования от 01.08.2014, приводя ссылки на п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, указывает на то, что коммунальные услуги, услуги по вывозу ТБО, сбору средств на капитальный ремонт помещений, охране помещений, в работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества здания не входят, поэтому полагает, что право требования оплаты за коммунальные услуги, услуги по вывозу ТБО, сбор средств на капитальный ремонт помещений, услуг по охране здания новому кредитору договором уступки права требования от 01.08.2014 не передано. Кроме того, обращает внимание на то, что судом взыскано также 1022,60 руб. за услуги по устранению течи и подготовку к отопительному сезону, при этом данные расходы входят состав расходов на содержание и ремонт помещений.
Указывает на то, что в соответствии с подписанными актами оказанных услуг ответчик произвел в полном объеме.
Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права (ст. 8, 158 АПК РФ), учитывая, что в судебном заседании при отсутствии ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, истец заявил об изменении исковых требований и представил дополнительные доказательства.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
От истца письменный отзыв не поступил.
В соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением на стационарном лечении судьи Крымджановой Д.И., в составе суда произведена замена на судью Назарову В.Ю.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 24.03.2016.
24.03.2016 в 14 час. 15 мин. Судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Стороны явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Планета" и собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу г. Ижевск, ул. Телегина 30, 30/590 (Деловой Центр "Планета"), поименованных в приложении N 1 к договору, заключен договор по управлению и предоставлению коммунальных услуг N УК-100 от 30.09.2010, по условиям которого ООО "Управляющая компания "Планета" по заданию собственников приняло на себя обязательство предоставлять услуги по управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение деятельности по эксплуатации Делового центра, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590.
Истец, ссылаясь на то, что в спорный период (01.01.2012 по 01.06.2014), ООО "УК "Планета" являлось организацией, управляющей Деловым центром "Планета", состоящим из административно-бытового и производственного нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590; указывая на то, что 01.08.2014 между ООО "УК "Планета" (цедент) и ООО "РСЦ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 38), в соответствии с которым прежний кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования от должника (ООО "Хива") суммы задолженности по плате управления, содержания и ремонта общего имущества здания в г. Ижевске, ул. Телегина, 30, 30/590 за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 в сумме 79090 руб. 29 коп.; обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 (общая площадь 522,6, кв. м, дата регистрации права 26.06.2007); и, ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения в спорный период с 01.01.2012 по 01.06.2014 не исполнял обязанность по оплате услуг по управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальным услугам, заявил о взыскании 40053 руб. 89 коп. долг и 37939 руб. 97 коп. пени (с учетом уточнения требований).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (часть 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
В обоснование возражений на апелляционную жалобу заявитель сослался на сложившуюся судебную практику, которой, по его мнению, не соответствует, обжалуемое решение. При этом, заявитель указывает на то, что начиная с 01.04.2013 в спорном здании произошла смена исполнителя услуг.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Из пояснений ответчика, а также принятых ранее судебных актов (дело А71-8009/2013) следует, что 29-30.12.2012 собственниками помещений в Деловом Центре "Планета" проведено общее собрание, по итогам проведения которого приняты решения о расторжении договора N УК-100 от 30.09.2010 по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в Деловом Центре "Планета" с 01.04.2013 и об установлении тарифа на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" на период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в размере 0,5 руб./кв. м (шестой вопрос повестки дня); о выборе в качестве новой управляющей организации общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр Планета" (седьмой вопрос повестки дня); о заключении с 01.04.2013 договора управления Деловым Центром "Планета" с обществом с ограниченной ответственностью "Деловой центр Планета" (восьмой вопрос повестки дня).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 по делу N А71-8009/2013, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в Деловом Центре "Планета", проведенного 29-30.12.2012 и оформленного протоколом от 30.12.2012, отказано.
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "УК "Планета" с 01.04.2013 утратило статус управляющей организации в отношении спорного объекта. С учетом того, что истцом по настоящему делу является не управляющая организация, а цессионарий по договору уступки от 10.04.2014, по которому передано право требования задолженности, основанное, на договоре управления, на истце лежит обязанность доказать факт оказания услуг управляющей организацией.
К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел с учетом следующего.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
В случае уступки прав (требований) взыскания задолженности с собственников или пользователей помещений в многоквартирном доме за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома их управляющей компанией другому лицу должник вправе выдвигать против требований цессионария все возражения, какие могли быть предъявлены им первоначальному кредитору (управляющей компании).
При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем фактическом выполнении управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период управления ею многоквартирным домом, соответствующие платежи собственников помещений являются собственностью такой управляющей компании в качестве оплаты оказанных услуг, следовательно, у последней имеются материально-правовые основания для передачи другому лицу по договору цессии прав (требований) и взыскания задолженности с собственников помещений.
При недоказанности факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту либо при доказанности оказания услуг иной организацией оснований для удовлетворения иска не усматривается в связи с передачей новому кредитору несуществующего права требования.
Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: имеются ли у управляющей организации (цедента) полномочия на управление многоквартирным домом (решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома); приступила ли данная управляющая компания к исполнению своих обязанностей (заключены ли ею договоры управления с собственниками помещений жилого дома, договоры на оказание коммунальных услуг, договоры с иными организациями в целях оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома); исследуется содержание договора управления многоквартирным домом (в том числе и на предмет наличия условия о запрете уступки прав иным лицам); а также фактическое оказание управляющей компанией, уступающей право (требование), услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Применительно к настоящему делу, поскольку исковые требования основаны на договоре уступки права требования; непосредственным фактическим исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома истец не является. При этом документы, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, оказанию коммунальных услуг, истцом представлены в материалы дела по состоянию - до момента окончания управления спорным объектом, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части периода, наступившего после 01.04.2013.
В материалы настоящего дела представлены доказательства фактического оказания спорных услуг ответчику. Так, в частности, факт оказания ООО "УК "Планета" ответчику в спорный период предъявленных ко взысканию услуг подтвержден подписанными без разногласий и возражений по объему и срокам оказанных услуг ответчиком - ООО "Хива" актами (л.д. 22-24). Принимая во внимание, что данные акты не оспорены, о их фальсификации ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, при этом, до 01.04.2013 ООО "УК "Планета", являлась управляющей организацией в отношении спорного объекта, основания для отказа в удовлетворении требований в сумме 34115 руб. 65 коп. из расчета: 17956 руб. 22 коп. (услуги УК, вывоз ТБО, услуги охраны, капитальный ремонт, ХВС, водоотведение, устранение течи, в соответствии с подписанными между ООО "УК "Планета" и ответчиком актами за период с 31.01.2012 по 30.12.2012 (с учетом произведенных ответчиком оплат в сумме 15132 руб. 71 коп.)) + 13954 руб. (потребление тепловой энергии, включая МОП за период с января по декабрь 2012 года (с учетом оплат ответчика в сумме 26979 руб. 95 коп.)) + 2205 руб. 43 коп. (услуги УК - 783 руб., вывоз ТБО - 380 руб. 57 коп., электроэнергия МОП - 323 руб. 56 коп., благоустройство - 41 руб. 95 коп., ХВС, водоотведение - 676 руб. 35 коп. за период с 01.01.2013 по 31.03.2013), у суда первой инстанции отсутствовали.
При этом, учитывая, что относительно обстоятельства того, какая именно управляющая организация являлась надлежащей, в отношении спорного объекта в целом (в котором расположено помещение ответчика) после 01.04.2013 судами давалась оценка (А71-8009/2013), учитывая, что спорные услуги не могли быть оказаны разными УК разным собственникам (в силу их специфичности - водоснабжение, тепловая энергия и т.д.) оснований полагать, что и после 01.04.2013, ООО "УК "Планета" продолжало управлять спорным зданием и предоставлять спорные услуги исключительно ответчику, не имеется. Кроме того, в данном случае взыскание в пользу ООО "УК "Планета" и после 01.04.2013 части расходов (вывод ТБО и т.д.) с отдельных собственников (в рамках иных дел), основано исключительно на представлении доказательств фактического оказания таких услуг, между тем, в материалах настоящего дела, вопреки утверждениям истца и выводам суда первой инстанции, такие доказательства (фактическое оказание спорных услуг после 01.04.2013) не представлены. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, при наличии факта исполнения обязательства до 01.04.2013 ООО "УК "Планета" по управлению зданием, суд первой инстанции пришел к выводу о законности уступленного права от ООО "УК "Планета" к ООО "РСЦ", как соответствующее нормам ст. 382 ГК РФ в части периода до 01.04.2013.
Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что ООО "УК "Планета" не доказан факт оказания услуг в период с 01.01.2013 по 31.03.2013, учитывая, что, как указано ранее факт управления именно ООО "УК "Планета" спорным объектом до 01.04.2013 установлен судебными актами и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), при этом, ответчиком не представлено доказательств того, что данные услуги им оплачены иному лицу, а также о том, что оказание ему таких услуг не требовалось; равно о том, что спорные услуги не оказаны УК. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения до 01.04.2013 договора управления, заключение которого ответчик также не оспаривает (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает значимым обратить внимание на тот факт, что соответствии с Постановлением ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг определяется путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Таким образом, учитывая, что ответчик не может находиться в более выгодном по отношению к иным собственникам спорного здания положении, и, не может освобождаться от бремени несения им, как собственником, соответствующих расходов, основания для отказа во взыскании 2205 руб. 43 коп. (период с 01.01.2013 по 31.03.2013) отсутствуют. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Апелляционный суд обращает внимание на необоснованность доводов, в части несогласия ответчика со взысканием с него расходов на капитальный ремонт в сумме 2090 руб. 40 коп. (сентябрь - декабрь 2012 года), учитывая, что оказание услуг ООО "УК "Планета" по капитальному ремонту ответчиком принято, соответственно, данная сумма является не накопительной частью в статье расходов "Капитальный ремонт", а является уже оказанной услугой, т.е. такие работы по факту выполнены, что следует из актов за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года. Из буквального содержания актов следует, что УК услуги по капитальному ремонту оказаны, а ответчиком такие услуги приняты. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано (данные акты не оспорены).
Доводы об отсутствии долга, в связи с произведенными оплатами, не подлежат принятию, поскольку противоречат представленным доказательствам; так, из представленных ответчиком платежных поручений следует, что они все учтены при формировании размера исковых требований.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования в части долга подлежат удовлетворению в сумме 34115 руб. 65 коп., при этом, наличие оснований для удовлетворения требований в большем размере в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, в сумме определенной законом или договором.
Пунктом 6.7. Договора предусмотрено, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги плательщик обязан уплатить Управляющей организации пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности, за каждый день нарушения.
Истцом заявлена к взысканию с ответчика пени в сумме 37939 руб. 97 коп., начисленная на сумму задолженности за спорный период.
Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и условий договора в сумме 36016 руб. 16 коп., учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также оплаты (в том числе в части отопления), произведенные ответчиком.
Основания для принятия доводов о нарушении судом норм процессуального права, не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, из признания причины невозможности обеспечения явки последнего неуважительной, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности (ч. 3, 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права на дачу пояснений, предоставление доказательств, посредством как личного участия его представителя в судебных заседаниях, так и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной или факсимильной связью.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие представителя ответчика не может быть признано таким нарушением или неправильным применением норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что судом принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, при этом расчеты требования представлены истцом при подаче искового заявления.
Таким образом, решение суда подлежит изменению (подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба частичному удовлетворению
Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года по делу N А71-8650/2015 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хива", г. Ижевск (ОГРН 1021801437866, ИНН 1832032976) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр", г. Ижевск (ОГРН 1111832008155, ИНН 1832093672) 34115 руб. 65 коп. долга и 36016 руб. 69 коп. пени.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хива", г. Ижевск (ОГРН 1021801437866, ИНН 1832032976) в доход федерального бюджета 2805 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр", г. Ижевск (ОГРН 1111832008155, ИНН 1832093672) в доход федерального бюджета 314 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр", г. Ижевск (ОГРН 1111832008155, ИНН 1832093672) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хива", г. Ижевск (ОГРН 1021801437866, ИНН 1832032976) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)