Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники не были извещены о проведении собрания, в реестре лиц, присутствующих на собрании, подписи собственников отсутствуют, повестки дня, указанные в копии уведомления и в протоколе общего собрания, не совпадают, протокол подсчета голосов не представлен, в протоколе отсутствуют результаты голосования, на членов ревизионной комиссии возложена обязанность заключить агентские договоры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Г. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Д. к ПЖСК "Н. 21", Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе ответчика ПЖСК "Н. 21" на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
Д. обратилась в суд с иском к ПЖСК "Н. 21", просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 10.11.2015, оформленные протоколом от 10.10.2015 N 5.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения, принятые на очном собрании собственников помещений многоквартирного дома <...> 10.11.2015.
С таким заочным решением не согласился ответчик ПЖСК "Н., 21", его представителем Т., действующим на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решением собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленным протоколом от 01.11.2008 N 1, был выбран способ непосредственного управления. ПЖСК "Старый мельник" осуществляло свою деятельность на основании заключенных с собственниками агентских договоров. Лица, договоры с которыми не были заключены, в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются принципалами по отношению к ПЖСК "Старый мельник", следовательно, не вправе требовать от ПЖСК "Старый мельник" агентский отчет. Истцу никаких препятствий для заключения агентского договора не чинилось, истец сама отказалась от его заключения, чем лишила себя права требовать агентский отчет. Полагает, что протоколом от 10.10.2015 N 5 какие-либо права истца не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ПЖСК "Н. 21" Т., действующий на основании доверенности от <...>, Б., действующий на основании доверенности от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца А., действующий на основании доверенности от <...>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Ф., третье лицо ПЖСК "Старый мельник" в заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 28.03.2017, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Не явившиеся лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира <...> в многоквартирном доме <...> (далее по тексту - МКД).
10.11.2015 собственниками помещений в МКД на общем собрании, проведенном в очной форме, были приняты следующие решения, оформленные протоколом от 10.10.2015 N 5:
- избраны председатель собрания Ф. и секретарь собрания;
- утверждена повестка дня общего собрания, включающая в себя следующие вопросы: 1. Информация о деятельности ПЖСК "Старый мельник"; 2. Создание ревизионной комиссии из состава собственников жилых помещений; 3. Выбор совета жилого дома; 4 Сбор предложений по расходованию накопленных средств на капитальный ремонт; 5. Общие вопросы;
- создать ревизионную комиссию из собственников жилого дома по адресу: Н., 21 в количестве не менее 3 человек. В состав комиссии предложено включить собственников: Д., Ф., <...>, <...>, <...> Члены ревизионной комиссии должны иметь заключенные агентские договоры с ПЖСК "Старый мельник" и ПЖСК "Н. 21". В срок до 27.11.2015 утвердить состав ревизионной комиссии и выбрать председателя комиссии. Установить срок работы комиссии три месяца до 10.02.2016. На период действия комиссии функцию агента в рамках агентского договора и договоров с ресурсоснабжающими организациями возложить на ПЖСК "Н. 21". По вопросу N 3, 4 провести голосование после окончания работы комиссии. Проработать вопросы: установка фильтров очистки холодной и горячей воды, установка счетчиков тепла и вынести данные вопросы на голосование по окончании работы комиссии.
Судом установлено, что фактически общее собрание собственников помещений МКД было проведено 10.11.2015, а при оформлении протокола была допущена техническая ошибка в дате, в протоколе указана дата - 10.10.2015.
Из протокола общего собрания следует, что инициаторами общего собрания являются ПЖСК "Н. 21", Ф. собственник помещения <...>. В протоколе указано, что на момент открытия собрания из 62 квартир общей площадью 6947,7 кв. м присутствует 36 собственников помещений, что составляет 4495,3 кв. м, кворум имеется, собрание правомочно. Протокол подписан председателем и секретарем собрания.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля <...>, учитывая, что отсутствуют доказательства размещения в установленные сроки извещения о проведении очного собрания, в копии листа регистрации об уведомлении о проведении собрания даты отсутствуют, невозможно установить к какому именно собранию данный лист относится, в реестре лиц, присутствующих на очном собрании, подписи собственников отсутствуют, повестки дня, указанные в копии уведомления и в протоколе общего собрания, не совпадают, протокол подсчета голосов не представлен, кто из собственников и как голосовал не указано, в протоколе отсутствуют результаты голосования по каждому из пяти вопросов повестки дня, подлинные документы не представлены, пришел к выводу, что при проведении 10.11.2015 общего собрания собственников помещений в МКД были допущены многочисленные нарушения созыва и проведения общего собрания, при которых невозможно установить волю участников голосования, правильность подсчета голосов. Также судом указано, что на членов ревизионной комиссии возложена обязанность заключить агентские договоры, что противоречит действующему законодательству и ограничивает права собственников помещений в МКД быть избранными в ревизионную комиссию. Установив все указанные нарушения и признав их существенными, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности принятых на таком общем собрании собственников помещений в МКД решений, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.
В силу пункта 1 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.
Таким образом, из положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе либо собственника помещения в таком доме либо по инициативе управляющей организации.
Как следует из копии уведомления (сообщения) о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в очной форме 10.11.2015, инициатором общего собрания является ПЖСК "Н., 21", так как в тексте уведомления имеется ссылка на Администрацию указанного юридического лица, как автора текста уведомления.
Однако, ответчику ПЖСК "Н., 21" какие-либо помещения в МКД на праве собственности не принадлежат, управление МКД данное лицо не осуществляет, следовательно, ответчик ПЖСК "Н., 21" не вправе был инициировать проведение общего собрания собственников помещений в МКД, что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания собственников помещений в МКД, учитывая, что сами собственники инициаторами проведения указанного общего собрания, как следует из текста сообщения, не являлись.
Указание в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД в качестве инициатора проведения общего собрания, кроме ПЖСК "Н., 21", собственника помещения в МКД Ф., по мнению судебной коллегии не свидетельствует о том, что данное лицо является инициатором общего собрания, учитывая, что инициатор общего собрания должен быть указан в сообщении о проведении общего собрания, в сообщении о проведении общего собрания Ф. в качестве инициатора проведения общего собрания собственников помещений в МКД указан не был.
Кроме того, как следует из текста сообщения о проведении 10.11.2015 общего собрания собственников помещений в МКД повестка дня общего собрания указана следующей:
- 1. Информация о деятельности ПЖСК "Старый мельник";
- 2. Передача прав ПЖСК "Старый мельник" и заключение агентских договоров с ПЖСК "Н. 21";
- 3. Выбор Совета жилого дома Н., 21;
- 4. Проведение заочного голосования по вопросам;
- 5. Сбор предложений по расходованию накопленных средств на капитальные ремонт.
Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 10.11.2015 следует, что повестка дня была изменена, при этом в общем собрании, как следует из текста протокола, присутствовало лишь 64,7% от общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в МКД.
Из протокола общего собрания следует, что повестка дня общего собрания была следующей:
- 1. Информация о деятельности ПЖСК "Старый мельник";
- 2. Создание ревизионной комиссии из состава собственников жилых помещений;
- 3. Выбор совета жилого дома;
- 4. Сбор предложений по расходованию накопленных средств на капитальный ремонт;
- 5. Общие вопросы.
При этом из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 10.11.2015 следует, что фактически решение было принято только по вопросу создания ревизионной комиссии, который в тексте сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД вообще не был указан. По вопросам о выборе совета жилого дома и сбора предложений по расходованию накопленных средств на капитальный ремонт решения фактически приняты не были, было принято решение провести голосование по этим вопросам после окончания работы ревизионной комиссии. По пятому вопросу, указанному только в повестке дня в тексте протокола общего собрания, также решение фактически не было принято, было предложено вынести данные вопросы на голосование по окончании работы комиссии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при проведении 10.11.2015 общего собрания собственников помещений в МКД была изменена повестка дня общего собрания, что свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность решений, принятых на таком общем собрании собственников помещений в МКД, учитывая, что фактически было принято одно решение - создание ревизионной комиссии, при этом данное решение было принято по вопросу, который ранее не был указан в повестки дня общего собрания, указанной в тексте уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД. На общем собрании собственников помещений в МКД 10.11.2015 присутствовали не все собственники помещений в этом доме.
Таким образом, при установленных судом первой инстанции существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в МКД, учитывая, что была изменена повестка дня общего собрания, что влечет за собой ничтожность принятых на таком собрании решений, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца являются несостоятельными, так как истец, как собственник помещений в МКД, имеет право на участие в общих собраниях собственников помещений в МКД, при этом такие общие собрания должны быть подготовлены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПЖСК "Старый мельник" осуществляло свою деятельность на основании заключенных с собственниками агентских договоров, истец, как лицо, отказавшееся заключать агентский договор, не вправе требовать предоставления агентского отчета, по мнению судебной коллегии, какого-либо правового значения для разрешения исковых требований о действительности либо недействительности принятых на общем собрании собственников помещений в МКД решений не имеют.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6480/2017
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники не были извещены о проведении собрания, в реестре лиц, присутствующих на собрании, подписи собственников отсутствуют, повестки дня, указанные в копии уведомления и в протоколе общего собрания, не совпадают, протокол подсчета голосов не представлен, в протоколе отсутствуют результаты голосования, на членов ревизионной комиссии возложена обязанность заключить агентские договоры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6480/2017
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Г. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Д. к ПЖСК "Н. 21", Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе ответчика ПЖСК "Н. 21" на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ПЖСК "Н. 21", просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 10.11.2015, оформленные протоколом от 10.10.2015 N 5.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения, принятые на очном собрании собственников помещений многоквартирного дома <...> 10.11.2015.
С таким заочным решением не согласился ответчик ПЖСК "Н., 21", его представителем Т., действующим на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решением собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленным протоколом от 01.11.2008 N 1, был выбран способ непосредственного управления. ПЖСК "Старый мельник" осуществляло свою деятельность на основании заключенных с собственниками агентских договоров. Лица, договоры с которыми не были заключены, в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются принципалами по отношению к ПЖСК "Старый мельник", следовательно, не вправе требовать от ПЖСК "Старый мельник" агентский отчет. Истцу никаких препятствий для заключения агентского договора не чинилось, истец сама отказалась от его заключения, чем лишила себя права требовать агентский отчет. Полагает, что протоколом от 10.10.2015 N 5 какие-либо права истца не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ПЖСК "Н. 21" Т., действующий на основании доверенности от <...>, Б., действующий на основании доверенности от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца А., действующий на основании доверенности от <...>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Ф., третье лицо ПЖСК "Старый мельник" в заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 28.03.2017, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Не явившиеся лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира <...> в многоквартирном доме <...> (далее по тексту - МКД).
10.11.2015 собственниками помещений в МКД на общем собрании, проведенном в очной форме, были приняты следующие решения, оформленные протоколом от 10.10.2015 N 5:
- избраны председатель собрания Ф. и секретарь собрания;
- утверждена повестка дня общего собрания, включающая в себя следующие вопросы: 1. Информация о деятельности ПЖСК "Старый мельник"; 2. Создание ревизионной комиссии из состава собственников жилых помещений; 3. Выбор совета жилого дома; 4 Сбор предложений по расходованию накопленных средств на капитальный ремонт; 5. Общие вопросы;
- создать ревизионную комиссию из собственников жилого дома по адресу: Н., 21 в количестве не менее 3 человек. В состав комиссии предложено включить собственников: Д., Ф., <...>, <...>, <...> Члены ревизионной комиссии должны иметь заключенные агентские договоры с ПЖСК "Старый мельник" и ПЖСК "Н. 21". В срок до 27.11.2015 утвердить состав ревизионной комиссии и выбрать председателя комиссии. Установить срок работы комиссии три месяца до 10.02.2016. На период действия комиссии функцию агента в рамках агентского договора и договоров с ресурсоснабжающими организациями возложить на ПЖСК "Н. 21". По вопросу N 3, 4 провести голосование после окончания работы комиссии. Проработать вопросы: установка фильтров очистки холодной и горячей воды, установка счетчиков тепла и вынести данные вопросы на голосование по окончании работы комиссии.
Судом установлено, что фактически общее собрание собственников помещений МКД было проведено 10.11.2015, а при оформлении протокола была допущена техническая ошибка в дате, в протоколе указана дата - 10.10.2015.
Из протокола общего собрания следует, что инициаторами общего собрания являются ПЖСК "Н. 21", Ф. собственник помещения <...>. В протоколе указано, что на момент открытия собрания из 62 квартир общей площадью 6947,7 кв. м присутствует 36 собственников помещений, что составляет 4495,3 кв. м, кворум имеется, собрание правомочно. Протокол подписан председателем и секретарем собрания.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля <...>, учитывая, что отсутствуют доказательства размещения в установленные сроки извещения о проведении очного собрания, в копии листа регистрации об уведомлении о проведении собрания даты отсутствуют, невозможно установить к какому именно собранию данный лист относится, в реестре лиц, присутствующих на очном собрании, подписи собственников отсутствуют, повестки дня, указанные в копии уведомления и в протоколе общего собрания, не совпадают, протокол подсчета голосов не представлен, кто из собственников и как голосовал не указано, в протоколе отсутствуют результаты голосования по каждому из пяти вопросов повестки дня, подлинные документы не представлены, пришел к выводу, что при проведении 10.11.2015 общего собрания собственников помещений в МКД были допущены многочисленные нарушения созыва и проведения общего собрания, при которых невозможно установить волю участников голосования, правильность подсчета голосов. Также судом указано, что на членов ревизионной комиссии возложена обязанность заключить агентские договоры, что противоречит действующему законодательству и ограничивает права собственников помещений в МКД быть избранными в ревизионную комиссию. Установив все указанные нарушения и признав их существенными, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности принятых на таком общем собрании собственников помещений в МКД решений, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.
В силу пункта 1 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.
Таким образом, из положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе либо собственника помещения в таком доме либо по инициативе управляющей организации.
Как следует из копии уведомления (сообщения) о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в очной форме 10.11.2015, инициатором общего собрания является ПЖСК "Н., 21", так как в тексте уведомления имеется ссылка на Администрацию указанного юридического лица, как автора текста уведомления.
Однако, ответчику ПЖСК "Н., 21" какие-либо помещения в МКД на праве собственности не принадлежат, управление МКД данное лицо не осуществляет, следовательно, ответчик ПЖСК "Н., 21" не вправе был инициировать проведение общего собрания собственников помещений в МКД, что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания собственников помещений в МКД, учитывая, что сами собственники инициаторами проведения указанного общего собрания, как следует из текста сообщения, не являлись.
Указание в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД в качестве инициатора проведения общего собрания, кроме ПЖСК "Н., 21", собственника помещения в МКД Ф., по мнению судебной коллегии не свидетельствует о том, что данное лицо является инициатором общего собрания, учитывая, что инициатор общего собрания должен быть указан в сообщении о проведении общего собрания, в сообщении о проведении общего собрания Ф. в качестве инициатора проведения общего собрания собственников помещений в МКД указан не был.
Кроме того, как следует из текста сообщения о проведении 10.11.2015 общего собрания собственников помещений в МКД повестка дня общего собрания указана следующей:
- 1. Информация о деятельности ПЖСК "Старый мельник";
- 2. Передача прав ПЖСК "Старый мельник" и заключение агентских договоров с ПЖСК "Н. 21";
- 3. Выбор Совета жилого дома Н., 21;
- 4. Проведение заочного голосования по вопросам;
- 5. Сбор предложений по расходованию накопленных средств на капитальные ремонт.
Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 10.11.2015 следует, что повестка дня была изменена, при этом в общем собрании, как следует из текста протокола, присутствовало лишь 64,7% от общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в МКД.
Из протокола общего собрания следует, что повестка дня общего собрания была следующей:
- 1. Информация о деятельности ПЖСК "Старый мельник";
- 2. Создание ревизионной комиссии из состава собственников жилых помещений;
- 3. Выбор совета жилого дома;
- 4. Сбор предложений по расходованию накопленных средств на капитальный ремонт;
- 5. Общие вопросы.
При этом из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 10.11.2015 следует, что фактически решение было принято только по вопросу создания ревизионной комиссии, который в тексте сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД вообще не был указан. По вопросам о выборе совета жилого дома и сбора предложений по расходованию накопленных средств на капитальный ремонт решения фактически приняты не были, было принято решение провести голосование по этим вопросам после окончания работы ревизионной комиссии. По пятому вопросу, указанному только в повестке дня в тексте протокола общего собрания, также решение фактически не было принято, было предложено вынести данные вопросы на голосование по окончании работы комиссии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при проведении 10.11.2015 общего собрания собственников помещений в МКД была изменена повестка дня общего собрания, что свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность решений, принятых на таком общем собрании собственников помещений в МКД, учитывая, что фактически было принято одно решение - создание ревизионной комиссии, при этом данное решение было принято по вопросу, который ранее не был указан в повестки дня общего собрания, указанной в тексте уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД. На общем собрании собственников помещений в МКД 10.11.2015 присутствовали не все собственники помещений в этом доме.
Таким образом, при установленных судом первой инстанции существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в МКД, учитывая, что была изменена повестка дня общего собрания, что влечет за собой ничтожность принятых на таком собрании решений, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца являются несостоятельными, так как истец, как собственник помещений в МКД, имеет право на участие в общих собраниях собственников помещений в МКД, при этом такие общие собрания должны быть подготовлены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПЖСК "Старый мельник" осуществляло свою деятельность на основании заключенных с собственниками агентских договоров, истец, как лицо, отказавшееся заключать агентский договор, не вправе требовать предоставления агентского отчета, по мнению судебной коллегии, какого-либо правового значения для разрешения исковых требований о действительности либо недействительности принятых на общем собрании собственников помещений в МКД решений не имеют.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)