Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от истца (заявителя): Панкратова О.Н. по доверенности от 25.05.2015
от ответчика (должника): Горбовской Д.В. по доверенности от 20.11.2015, Горошко М.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30878/2015) Государственной жилищная инспекция Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-2060/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" о взыскании судебных расходов по делу N А56-2060/2015
по заявлению Товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1"
к Государственной жилищная инспекция Санкт-Петербурга
о признании предписания недействительным
установил:
Товарищество собственников жилья "Оптиков 38-1" (далее - Заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании предписания недействительным от 17.10.2014, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция).
Решением суда от 27.03.2015 в заявленных требованиях отказано.
Постановлением от 07.07.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 27.03.2015 отменено, предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17.10.2014 N 04/403-р, вынесенное в отношении Товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" признано недействительным. С Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу Товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" взыскано 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Товариществу собственников жилья "Оптиков 38-1" возвращено 1.500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу Товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" (197374, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 38, корп. 1, ОГРН 1147847061394) взыскано 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
08.09.2015 в суд первой инстанции от заявителя поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК, о взыскании судебных расходов в размере 38.422 руб. 46 коп., в том числе 38.000 руб. расходов на юридические услуги и 422 руб. 46 коп. почтовых расходов.
Определением от 20.10.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление удовлетворил.
Не согласившись с определением суда от 20.10.2015, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность факта несения заявителем судебных расходов, а также на чрезмерность и несоразмерность заявленной суммы, просит определение отменить, в удовлетворении требований ТСЖ отказать.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, в отзыве ТСЖ заявлено требование о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение понесенных ТСЖ судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 38 000 руб., в материалы дела представлены: договор на предоставление юридических услуг N 15-01/1 от 13.01.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 5.07.2015 на сумму 38.000 руб. по оплате по договору.
Суд первой инстанции, изучив представленные документы, учитывая объем и характер составленных представителями истца документов, количество и продолжительность судебных заседаний, удовлетворил заявление Общества в полном объеме, взыскав с Инспекции 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.
Материалами дела подтверждается факт оказания ТСЖ юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.
Содержащиеся в представленных ТСЖ доказательствах данные Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг по договору непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ТСЖ по настоящему делу и фактически им понесены.
Доказательств чрезмерности понесенных ТСЖ расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе Инспекцией в материалы дела не представлено. Сведения о стоимости юридических услуг понесенных ТСЖ применительно к данному делу также не опровергнуты. С учетом изложенного, доводы ответчика о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку объем оказанных юридических услуг по данному делу подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем ТСЖ материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Инспекции в пользу ТСЖ судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ТСЖ юридических услуг по настоящему делу.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (оплата почтовых расходов), заявленные ТСЖ, также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела, кассовыми чеками почтовых отправлений, представленных в материалы дела, всего на сумму 422 руб.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 38 000 руб. и факт несения почтовых расходов на сумму 422 руб.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение суда от 20.10.2015 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Апелляционным судом рассмотрено также заявление ТСЖ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы. По мнению апелляционного суда, указанные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Инспекции частично.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ТСЖ в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 05.07.2015 к договору N 15-01/10 на предоставление юридических услуг, расходный кассовый ордер N 66 от 24.11.2015, квитанция N 53 от 25.11.2015 на сумму 11 000 руб. по оплате по дополнительному соглашению к договору.
Из исследованных судом доказательств следует, что обязательства ООО "Хоум-Аудит" исполнило. Исполнителем обеспечена подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представлены необходимые доказательства и обеспечено участие представителя в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объем документов, сумму заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения.
С учетом изложенного, и с учетом позиции апеллянта, считающего заявленные ко взысканию расходы превышающими разумные пределы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ответчиком сумма расходов на представителя является завышенной и признает обоснованными требования ТСЖ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (оплата почтовых расходов), заявленные ТСЖ по апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела, а именно: кассовым чеком почтовых отправлений N 01937 на сумму 58,24 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-2060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявление Товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции удовлетворить частично. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу Товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 58 руб. 24 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции отказать.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 13АП-30878/2015 ПО ДЕЛУ N А56-2060/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А56-2060/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от истца (заявителя): Панкратова О.Н. по доверенности от 25.05.2015
от ответчика (должника): Горбовской Д.В. по доверенности от 20.11.2015, Горошко М.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30878/2015) Государственной жилищная инспекция Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-2060/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" о взыскании судебных расходов по делу N А56-2060/2015
по заявлению Товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1"
к Государственной жилищная инспекция Санкт-Петербурга
о признании предписания недействительным
установил:
Товарищество собственников жилья "Оптиков 38-1" (далее - Заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании предписания недействительным от 17.10.2014, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция).
Решением суда от 27.03.2015 в заявленных требованиях отказано.
Постановлением от 07.07.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 27.03.2015 отменено, предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17.10.2014 N 04/403-р, вынесенное в отношении Товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" признано недействительным. С Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу Товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" взыскано 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Товариществу собственников жилья "Оптиков 38-1" возвращено 1.500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу Товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" (197374, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 38, корп. 1, ОГРН 1147847061394) взыскано 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
08.09.2015 в суд первой инстанции от заявителя поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК, о взыскании судебных расходов в размере 38.422 руб. 46 коп., в том числе 38.000 руб. расходов на юридические услуги и 422 руб. 46 коп. почтовых расходов.
Определением от 20.10.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление удовлетворил.
Не согласившись с определением суда от 20.10.2015, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность факта несения заявителем судебных расходов, а также на чрезмерность и несоразмерность заявленной суммы, просит определение отменить, в удовлетворении требований ТСЖ отказать.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, в отзыве ТСЖ заявлено требование о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение понесенных ТСЖ судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 38 000 руб., в материалы дела представлены: договор на предоставление юридических услуг N 15-01/1 от 13.01.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 5.07.2015 на сумму 38.000 руб. по оплате по договору.
Суд первой инстанции, изучив представленные документы, учитывая объем и характер составленных представителями истца документов, количество и продолжительность судебных заседаний, удовлетворил заявление Общества в полном объеме, взыскав с Инспекции 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.
Материалами дела подтверждается факт оказания ТСЖ юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.
Содержащиеся в представленных ТСЖ доказательствах данные Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг по договору непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ТСЖ по настоящему делу и фактически им понесены.
Доказательств чрезмерности понесенных ТСЖ расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе Инспекцией в материалы дела не представлено. Сведения о стоимости юридических услуг понесенных ТСЖ применительно к данному делу также не опровергнуты. С учетом изложенного, доводы ответчика о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку объем оказанных юридических услуг по данному делу подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем ТСЖ материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Инспекции в пользу ТСЖ судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ТСЖ юридических услуг по настоящему делу.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (оплата почтовых расходов), заявленные ТСЖ, также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела, кассовыми чеками почтовых отправлений, представленных в материалы дела, всего на сумму 422 руб.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 38 000 руб. и факт несения почтовых расходов на сумму 422 руб.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение суда от 20.10.2015 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Апелляционным судом рассмотрено также заявление ТСЖ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы. По мнению апелляционного суда, указанные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Инспекции частично.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ТСЖ в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 05.07.2015 к договору N 15-01/10 на предоставление юридических услуг, расходный кассовый ордер N 66 от 24.11.2015, квитанция N 53 от 25.11.2015 на сумму 11 000 руб. по оплате по дополнительному соглашению к договору.
Из исследованных судом доказательств следует, что обязательства ООО "Хоум-Аудит" исполнило. Исполнителем обеспечена подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представлены необходимые доказательства и обеспечено участие представителя в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объем документов, сумму заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения.
С учетом изложенного, и с учетом позиции апеллянта, считающего заявленные ко взысканию расходы превышающими разумные пределы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ответчиком сумма расходов на представителя является завышенной и признает обоснованными требования ТСЖ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (оплата почтовых расходов), заявленные ТСЖ по апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела, а именно: кассовым чеком почтовых отправлений N 01937 на сумму 58,24 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-2060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявление Товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции удовлетворить частично. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу Товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 58 руб. 24 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции отказать.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)