Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Семикиной О.Н., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015,
по делу N А40-33078/14, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-282),
по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЛЭЙТОН"
(ОГРН 1027700566497, 127434, г. Москва, ул. Немчинова, д. 2),
2) Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кудрявцева Т.А. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности N 33-Д-695/15 от 07.12.2015;
- от третьего лица (ООО "ЛЭЙТОН"): не явился, извещен;
- от третьего лица (ГКУ г. Москвы Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа): не явился, извещен;
- установил:
ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании стоимости оказанных ответчику в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 эксплуатационных услуг в размере 127.340 рублей 16 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций Арбитражный суд Московского округа указал, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву нахождения принадлежащих городу Москве помещений в аренде у ООО "ЛЭЙТОН".
Вместе с тем, и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции оставили без должной оценки доводы Департамента городского имущества города Москвы о том, что примененная истцом в расчете своих требований ставка в размере 24 руб. 53 коп. за 1 кв. м установлена в отношении помещений, расположенных на втором и последующих этажах жилого дома со всеми удобствами, тогда как принадлежащие на праве собственности городу Москве помещения находятся в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Немчинова, д. 2.
На основании изложенного, кассационная инстанция определила, что обжалуемые решение и постановление не являются законными и обоснованными, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которого общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тимирязевская" просит взыскать с Департамента городского имущества города Москвы стоимость оказанных ответчику в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 эксплуатационных услуг в размере 113.064 рубля 24 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Распоряжением префекта Северного административного округа от 30.08.2007 N 6271 истец определен в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Немчинова, д. 2.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2014 N 09/208/2014-167 город Москва является собственником нежилых помещений площадью 216,3 кв. м в указанном многоквартирном доме, которые по договору аренды от 29.11.2007 N 02-457/07 переданы в аренду 3-му лицу (ООО "ЛЭЙТОН").
Из расчета, составленного истцом, следует, что размер исковых требований определен исходя из площади указанных помещений, ставки, установленной постановлениями Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП и от 27.11.2012 N 671-ПП, в размере 21 руб. 78 коп. за 1 кв. м, и числа месяцев (216, 3 x 21 руб. 78 коп. x 24).
Требования истца основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, которые возлагают на собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию и ремонту этих помещений, в том числе расходы по содержанию и ремонту общего имущества и по оплате коммунальных услуг.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Кодекса; не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Кодекса.
Требования истца основаны на том, что город Москва, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Немчинова, д. 2, - обязан нести расходы по содержанию и ремонту этих нежилых помещений, к которым в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся плата за содержание и ремонт этих помещений, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плата за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что принадлежащие истцу помещения в спорный период находились в пользовании третьего лица (ООО "ЛЭЙТОН") на основании договора аренды от 29.11.2007 N 02-457/07, заключенного с ответчиком в качестве арендодателя, при этом пунктом 5 дополнительного соглашения к договору аренды установлено, что арендатор обязан принимать долевое участие в расходах на содержание и благоустройство дома, а пунктом 10 предусмотрено, что плата за эксплуатационное обслуживание, плата за пользование общей собственностью и плата за предоставляемые коммунальные услуги не включены в арендную плату.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в отношении спорных помещений, собственником которых является город Москва, договором аренды предусмотрено иное, а именно бремя содержания имущества, собственником которого является город Москва, несет не собственник, а арендатор этого имущества.
Вместе с тем, Департамент, действующий от имени собственника упомянутого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 5.4.12 договора аренды, заключенного Департаментом с ООО "ЛЭЙТОН", является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.
Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.
Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, действовавшему в спорный период (до 20.02.2013), Департамент имущества города Москвы являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), за исключением объектов земельных отношений и жилищного фонда.
Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте выполнял полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществлял защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполнял функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
С 20.02.2013 постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, действующее в период рассмотрения спора судами, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (пункт 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (пункт 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Довод Департамента о том, что надлежащим ответчиком является ГКУ "Дирекция ЖКХиБ Северного административного округа города Москвы" несостоятелен, поскольку в пунктах 2.1.4.4, 2.1.4.5 и пункте 3.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП речь идет о функциях ГУ ИС АО и ГУ ИС районов.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции.
Государственные учреждения города Москвы не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Положением о порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах, утвержденным распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП, такие полномочия на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов города Москвы в судах учреждениям не предоставлены.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, по аналогии закона в судебной практике сложилось, что именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
Таким образом, довод Департамента городского имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен.
Ссылка Департамента на неправильность расчета платы и применении тарифа в размере 24 руб. 53 коп. отклоняется, поскольку в представленном при повторном рассмотрении дела уточнении исковых требований (т. 7, л.д. 23) расчет стоимости оказанных услуг выполнен с применением установленной для расположенных ниже второго этажа помещений ставки в размере 21 руб. 78 коп. (постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП и от 27.11.2012 N 671-ПП).
Указания в апелляционной жалобе на отсутствие в нескольких актах выполненных работ оттиска печати ООО "КРоСЭл", равно, как и отсутствие в материалах дела актов за ноябрь и декабрь 2012 года, не свидетельствуют о невыполнении работ по актам указанным лицом.
Ответчик не представил доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, направления в адрес истца претензий по качеству и количеству оказанных услуг или выполненных работ. Надлежащее оказание истцом услуг и его расходы по их оказанию подтверждаются представленными в материалы дела договорами, актами и платежными поручениями.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Ответчик требования истца не оспорил, доказательств погашения задолженности за оказанные услуги не представил.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем, апелляционная инстанция принимает во внимание, что в рассматриваемом споре Департамент городского имущества города Москвы участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, с Департамента городского имущества города Москвы подлежит взысканию стоимость оказанных эксплуатационных услуг в размере 113.064 руб. 24 коп. за счет казны города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-33078/14 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153) 113.064 (сто тринадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 24 копейки долга и 4.392 (четыре тысячи триста девяносто два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей 20 копеек.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 09АП-56015/2015 ПО ДЕЛУ N А40-33078/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 09АП-56015/2015
Дело N А40-33078/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Семикиной О.Н., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015,
по делу N А40-33078/14, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-282),
по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЛЭЙТОН"
(ОГРН 1027700566497, 127434, г. Москва, ул. Немчинова, д. 2),
2) Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кудрявцева Т.А. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности N 33-Д-695/15 от 07.12.2015;
- от третьего лица (ООО "ЛЭЙТОН"): не явился, извещен;
- от третьего лица (ГКУ г. Москвы Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа): не явился, извещен;
- установил:
ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании стоимости оказанных ответчику в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 эксплуатационных услуг в размере 127.340 рублей 16 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций Арбитражный суд Московского округа указал, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву нахождения принадлежащих городу Москве помещений в аренде у ООО "ЛЭЙТОН".
Вместе с тем, и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции оставили без должной оценки доводы Департамента городского имущества города Москвы о том, что примененная истцом в расчете своих требований ставка в размере 24 руб. 53 коп. за 1 кв. м установлена в отношении помещений, расположенных на втором и последующих этажах жилого дома со всеми удобствами, тогда как принадлежащие на праве собственности городу Москве помещения находятся в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Немчинова, д. 2.
На основании изложенного, кассационная инстанция определила, что обжалуемые решение и постановление не являются законными и обоснованными, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которого общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тимирязевская" просит взыскать с Департамента городского имущества города Москвы стоимость оказанных ответчику в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 эксплуатационных услуг в размере 113.064 рубля 24 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Распоряжением префекта Северного административного округа от 30.08.2007 N 6271 истец определен в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Немчинова, д. 2.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2014 N 09/208/2014-167 город Москва является собственником нежилых помещений площадью 216,3 кв. м в указанном многоквартирном доме, которые по договору аренды от 29.11.2007 N 02-457/07 переданы в аренду 3-му лицу (ООО "ЛЭЙТОН").
Из расчета, составленного истцом, следует, что размер исковых требований определен исходя из площади указанных помещений, ставки, установленной постановлениями Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП и от 27.11.2012 N 671-ПП, в размере 21 руб. 78 коп. за 1 кв. м, и числа месяцев (216, 3 x 21 руб. 78 коп. x 24).
Требования истца основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, которые возлагают на собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию и ремонту этих помещений, в том числе расходы по содержанию и ремонту общего имущества и по оплате коммунальных услуг.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Кодекса; не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Кодекса.
Требования истца основаны на том, что город Москва, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Немчинова, д. 2, - обязан нести расходы по содержанию и ремонту этих нежилых помещений, к которым в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся плата за содержание и ремонт этих помещений, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плата за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что принадлежащие истцу помещения в спорный период находились в пользовании третьего лица (ООО "ЛЭЙТОН") на основании договора аренды от 29.11.2007 N 02-457/07, заключенного с ответчиком в качестве арендодателя, при этом пунктом 5 дополнительного соглашения к договору аренды установлено, что арендатор обязан принимать долевое участие в расходах на содержание и благоустройство дома, а пунктом 10 предусмотрено, что плата за эксплуатационное обслуживание, плата за пользование общей собственностью и плата за предоставляемые коммунальные услуги не включены в арендную плату.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в отношении спорных помещений, собственником которых является город Москва, договором аренды предусмотрено иное, а именно бремя содержания имущества, собственником которого является город Москва, несет не собственник, а арендатор этого имущества.
Вместе с тем, Департамент, действующий от имени собственника упомянутого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 5.4.12 договора аренды, заключенного Департаментом с ООО "ЛЭЙТОН", является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.
Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.
Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, действовавшему в спорный период (до 20.02.2013), Департамент имущества города Москвы являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), за исключением объектов земельных отношений и жилищного фонда.
Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте выполнял полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществлял защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполнял функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
С 20.02.2013 постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, действующее в период рассмотрения спора судами, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (пункт 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (пункт 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Довод Департамента о том, что надлежащим ответчиком является ГКУ "Дирекция ЖКХиБ Северного административного округа города Москвы" несостоятелен, поскольку в пунктах 2.1.4.4, 2.1.4.5 и пункте 3.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП речь идет о функциях ГУ ИС АО и ГУ ИС районов.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции.
Государственные учреждения города Москвы не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Положением о порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах, утвержденным распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП, такие полномочия на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов города Москвы в судах учреждениям не предоставлены.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, по аналогии закона в судебной практике сложилось, что именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
Таким образом, довод Департамента городского имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен.
Ссылка Департамента на неправильность расчета платы и применении тарифа в размере 24 руб. 53 коп. отклоняется, поскольку в представленном при повторном рассмотрении дела уточнении исковых требований (т. 7, л.д. 23) расчет стоимости оказанных услуг выполнен с применением установленной для расположенных ниже второго этажа помещений ставки в размере 21 руб. 78 коп. (постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП и от 27.11.2012 N 671-ПП).
Указания в апелляционной жалобе на отсутствие в нескольких актах выполненных работ оттиска печати ООО "КРоСЭл", равно, как и отсутствие в материалах дела актов за ноябрь и декабрь 2012 года, не свидетельствуют о невыполнении работ по актам указанным лицом.
Ответчик не представил доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, направления в адрес истца претензий по качеству и количеству оказанных услуг или выполненных работ. Надлежащее оказание истцом услуг и его расходы по их оказанию подтверждаются представленными в материалы дела договорами, актами и платежными поручениями.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Ответчик требования истца не оспорил, доказательств погашения задолженности за оказанные услуги не представил.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем, апелляционная инстанция принимает во внимание, что в рассматриваемом споре Департамент городского имущества города Москвы участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, с Департамента городского имущества города Москвы подлежит взысканию стоимость оказанных эксплуатационных услуг в размере 113.064 руб. 24 коп. за счет казны города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-33078/14 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153) 113.064 (сто тринадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 24 копейки долга и 4.392 (четыре тысячи триста девяносто два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей 20 копеек.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)