Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании до перерыва от истца - представителей Буглаевой Т.В. (доверенность N 81 от 30.12.2016), Жадовца Д.Н. (доверенность N 50 от 30.12.2016), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и после перерыва в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" о взыскании 1 064 019 руб. 59 коп., третье лицо: Жилищный строительный кооператив "УЖСК",
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" (далее - ООО "ЖСК") 50 000 руб. 00 коп., в том числе 38 168 руб. 67 коп. долга за потребленную электрическую энергию за январь-февраль 2016 г. и 11 831 руб. 33 коп. пени за период с 16.03.16 г. по 06.04.16 г.
В принятом судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлении, истец просил взыскать с ответчика 1 064 019 руб. 59 коп., в том числе 1 052 188 руб. 26 коп. долга за потребленную электрическую энергию за февраль 2016 г. и 11 831 руб. 33 коп. пени за период с 16.03.16 г. по 06.04.16 г.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2016 иск удовлетворен. С ООО "ЖСК" в пользу ООО "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" взыскано 1 064 019 руб. 59 коп., в том числе 1 052 188 руб. 26 коп. долга, 11 831 руб. 33 коп. пени, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
ООО "ЖСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2016 по делу N А09-5480/2016, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" о взыскании 1 064 019 руб. 59 коп., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции; привлек к участию в деле Жилищный строительный кооператив "УЖСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
От истца в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за период февраль 2016 года в размере 1 052 188,26 руб., истец поддерживал исковые требования в части взыскания пени в сумме 11 831,33 рублей.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленный ранее отказ от иска в части взыскания основного долга и поддерживали исковые требования в части взыскания пени в сумме 11 831,33 рублей.
Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
В указанном выше ходатайстве ответчик просил исключить из расчета задолженности по электроэнергии задолженность по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Брянск, пр-д Ст.Димитрова, д. 3; пр-д Ст. Димитрова, д. 4, ул. Докучаева, 13, ул. Бр.Фронта, д. 12/1, поскольку указанные дома в спорный период находились в управлении другой управляющей компании - ЖСК "УЖСК".
Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании, назначенном на 03.08.2017, объявлялся перерыв до 07.08.2017 года.
После перерыва стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирный домов, расположенный в городе Брянск, а истец является ресурсоснабжающей организаций, осуществляющей продажу электрической энергии.
Из материалов дела следует, что истец в феврале 2016 осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Ответчику оплату электроэнергии своевременно и в полном объеме не произвел в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.
В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 052 188,26 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев заявленный ООО "ТЭК-Энерго" отказ от иска в части основного долга, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку ООО "ТЭК-Энерго" отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 052 188,26 рублей и отказ принят арбитражным судом, то производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 16.03.2016 по 06.04.2016 в сумме 11 831,33 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что не все многоквартирные жилые дома, в которые истцом поставлялась электрическая энергия, стоимость которой предъявлена ответчику, находились в спорный период в управлении ответчика.
Из материалов дела следует, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Брянск, 2-й пр-д Ст.Димитрова, д. 3; пр-д Ст. Димитрова, д. 4, ул. Докучаева, 13, ул. Бр.Фронта, д. 12/1 в спорный период находились в управлении третьего лица - жилищного строительного кооператива "УЖСК", а не в управлении ответчика.
Из представленного истцом в материалы дела протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3 в г. Брянск, 2-й проезд Ст. Димитрова от 04.04.2014 следует, что собственники избрали в качестве управляющей компании ЖСК "УЖСК" и по акту от 30.09.2015 ответчик передал указанный дом в управление третьего лица, собственниками и третьим лицом был заключен договор управления многоквартирным домом.
Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 в г. Брянск, проспект Ст. Димитрова от 01.09.2013 следует, что собственники избрали в качестве управляющей компании ЖСК "УЖСК" и по акту от 30.09.2015 ответчик передал указанный дом в управление третьего лица, ответчик передал указанный дом в управление третьего лица, собственниками и третьим лицом был заключен договор управления многоквартирным домом.
Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 в г. Брянск, ул. Докучаева от 04.04.2014 следует, что собственники избрали в качестве управляющей компании ЖСК "УЖСК" и по акту от 30.09.2015 ответчик передал указанный дом в управление третьего лица, ответчик передал указанный дом в управление третьего лица, собственниками и третьим лицом был заключен договор управления многоквартирным домом.
Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12/1 в г. Брянск, ул. Брянского Фронта от 27.03.2014 следует, что собственники избрали в качестве управляющей компании ЖСК "УЖСК", собственниками и третьим лицом 27.03.2014 был заключен договор управления многоквартирным домом.
Факт нахождения указанных домом в управлении третьего лица также подтверждается паспортами готовности к работе в отопительный период 2015-2016 годов, выданными третьему лицу Брянской городской администрацией.
Истцом доказательств, подтверждающих, что собственниками помещений в указанных выше многоквартирных домах были приняты иные решения и в феврале 2016 указанные выше дома находились в управлении ответчика в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции неоднократно в определениях предлагалось истцу представить доказательства того, в отношении каких домов ответчик является управляющей компанией, а также расчет в отношении электроэнергии, поставленной в дома, находящиеся в управлении ответчика.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлялся только общий расчет по всем заявленным им домам, включая дома, не находящиеся в управлении ответчика.
Из указанного расчета истца невозможно установить имелась ли задолженность именно по спорным четырем домам и сумму задолженности, если она имелась и соответственно невозможно рассчитать сумму пени исходя из задолженности предъявленной обоснованно по домам, которые находились в управлении ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как уже установлено выше, истец уклонялся от представления расчета суммы задолженности пени в отношении домов, находящихся в управлении ответчика без учета указанных выше спорных четырех домом, что является злоупотреблением правом.
Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана сумма неустойки подлежащая взысканию, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку истцу отказано судом в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, то расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально размеру требований, в которых отказано, в сумме 33,36 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.
Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина 1737,13 рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина 2 966,64 рублей, уплаченная за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2016 по делу N А09-5480/2016 отменить.
Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 1 052 188,26 рублей, прекратить производство по делу в указанной части.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1737,13 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 966,64 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33,36 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 20АП-5122/2016 ПО ДЕЛУ N А09-5480/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А09-5480/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании до перерыва от истца - представителей Буглаевой Т.В. (доверенность N 81 от 30.12.2016), Жадовца Д.Н. (доверенность N 50 от 30.12.2016), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и после перерыва в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" о взыскании 1 064 019 руб. 59 коп., третье лицо: Жилищный строительный кооператив "УЖСК",
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" (далее - ООО "ЖСК") 50 000 руб. 00 коп., в том числе 38 168 руб. 67 коп. долга за потребленную электрическую энергию за январь-февраль 2016 г. и 11 831 руб. 33 коп. пени за период с 16.03.16 г. по 06.04.16 г.
В принятом судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлении, истец просил взыскать с ответчика 1 064 019 руб. 59 коп., в том числе 1 052 188 руб. 26 коп. долга за потребленную электрическую энергию за февраль 2016 г. и 11 831 руб. 33 коп. пени за период с 16.03.16 г. по 06.04.16 г.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2016 иск удовлетворен. С ООО "ЖСК" в пользу ООО "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" взыскано 1 064 019 руб. 59 коп., в том числе 1 052 188 руб. 26 коп. долга, 11 831 руб. 33 коп. пени, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
ООО "ЖСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2016 по делу N А09-5480/2016, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" о взыскании 1 064 019 руб. 59 коп., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции; привлек к участию в деле Жилищный строительный кооператив "УЖСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
От истца в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за период февраль 2016 года в размере 1 052 188,26 руб., истец поддерживал исковые требования в части взыскания пени в сумме 11 831,33 рублей.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленный ранее отказ от иска в части взыскания основного долга и поддерживали исковые требования в части взыскания пени в сумме 11 831,33 рублей.
Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
В указанном выше ходатайстве ответчик просил исключить из расчета задолженности по электроэнергии задолженность по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Брянск, пр-д Ст.Димитрова, д. 3; пр-д Ст. Димитрова, д. 4, ул. Докучаева, 13, ул. Бр.Фронта, д. 12/1, поскольку указанные дома в спорный период находились в управлении другой управляющей компании - ЖСК "УЖСК".
Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании, назначенном на 03.08.2017, объявлялся перерыв до 07.08.2017 года.
После перерыва стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирный домов, расположенный в городе Брянск, а истец является ресурсоснабжающей организаций, осуществляющей продажу электрической энергии.
Из материалов дела следует, что истец в феврале 2016 осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Ответчику оплату электроэнергии своевременно и в полном объеме не произвел в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.
В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 052 188,26 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев заявленный ООО "ТЭК-Энерго" отказ от иска в части основного долга, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку ООО "ТЭК-Энерго" отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 052 188,26 рублей и отказ принят арбитражным судом, то производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 16.03.2016 по 06.04.2016 в сумме 11 831,33 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что не все многоквартирные жилые дома, в которые истцом поставлялась электрическая энергия, стоимость которой предъявлена ответчику, находились в спорный период в управлении ответчика.
Из материалов дела следует, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Брянск, 2-й пр-д Ст.Димитрова, д. 3; пр-д Ст. Димитрова, д. 4, ул. Докучаева, 13, ул. Бр.Фронта, д. 12/1 в спорный период находились в управлении третьего лица - жилищного строительного кооператива "УЖСК", а не в управлении ответчика.
Из представленного истцом в материалы дела протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3 в г. Брянск, 2-й проезд Ст. Димитрова от 04.04.2014 следует, что собственники избрали в качестве управляющей компании ЖСК "УЖСК" и по акту от 30.09.2015 ответчик передал указанный дом в управление третьего лица, собственниками и третьим лицом был заключен договор управления многоквартирным домом.
Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 в г. Брянск, проспект Ст. Димитрова от 01.09.2013 следует, что собственники избрали в качестве управляющей компании ЖСК "УЖСК" и по акту от 30.09.2015 ответчик передал указанный дом в управление третьего лица, ответчик передал указанный дом в управление третьего лица, собственниками и третьим лицом был заключен договор управления многоквартирным домом.
Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 в г. Брянск, ул. Докучаева от 04.04.2014 следует, что собственники избрали в качестве управляющей компании ЖСК "УЖСК" и по акту от 30.09.2015 ответчик передал указанный дом в управление третьего лица, ответчик передал указанный дом в управление третьего лица, собственниками и третьим лицом был заключен договор управления многоквартирным домом.
Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12/1 в г. Брянск, ул. Брянского Фронта от 27.03.2014 следует, что собственники избрали в качестве управляющей компании ЖСК "УЖСК", собственниками и третьим лицом 27.03.2014 был заключен договор управления многоквартирным домом.
Факт нахождения указанных домом в управлении третьего лица также подтверждается паспортами готовности к работе в отопительный период 2015-2016 годов, выданными третьему лицу Брянской городской администрацией.
Истцом доказательств, подтверждающих, что собственниками помещений в указанных выше многоквартирных домах были приняты иные решения и в феврале 2016 указанные выше дома находились в управлении ответчика в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции неоднократно в определениях предлагалось истцу представить доказательства того, в отношении каких домов ответчик является управляющей компанией, а также расчет в отношении электроэнергии, поставленной в дома, находящиеся в управлении ответчика.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлялся только общий расчет по всем заявленным им домам, включая дома, не находящиеся в управлении ответчика.
Из указанного расчета истца невозможно установить имелась ли задолженность именно по спорным четырем домам и сумму задолженности, если она имелась и соответственно невозможно рассчитать сумму пени исходя из задолженности предъявленной обоснованно по домам, которые находились в управлении ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как уже установлено выше, истец уклонялся от представления расчета суммы задолженности пени в отношении домов, находящихся в управлении ответчика без учета указанных выше спорных четырех домом, что является злоупотреблением правом.
Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана сумма неустойки подлежащая взысканию, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку истцу отказано судом в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, то расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально размеру требований, в которых отказано, в сумме 33,36 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.
Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина 1737,13 рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина 2 966,64 рублей, уплаченная за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2016 по делу N А09-5480/2016 отменить.
Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 1 052 188,26 рублей, прекратить производство по делу в указанной части.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1737,13 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 966,64 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33,36 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Н.В.ЕГУРАЕВА
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Н.В.ЕГУРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)