Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный драматический "Молодежный театр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-26969/2013 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Воровского 1" - Мирный Н.В. (доверенность б/н от 28.09.2015);
- областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный драматический "Молодежный театр" - Портье Д.А. (доверенность б/н от 06.02.2015).
Товарищество собственников жилья "Воровского 1" (ОГРН 1117451008278) (далее - ТСЖ "Воровского 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к областному государственному бюджетному учреждению культуры "Челябинский государственный драматический "Молодежный театр" (ОГРН 1027402926693) (далее - Молодежный театр, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 36 572 руб. 65 коп. и пени в размере 4 334 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 6-8).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в сумме 55 945 руб. 18 коп., пени в сумме 6 345 руб. 10 коп. (т. 3, л.д. 96-97).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в сумме 63 874 руб. 96 коп., пени в сумме 7 874 руб. 69 коп. (т. 4, л.д. 17-18).
Определением суда первой инстанции от 12.12.2013, от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (ОГРН 1047424527479, новое наименование - Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области) (далее - Минимущества Челябинской области, третье лицо), открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", третье лицо), муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2015 (с учетом определения от 05.10.2015 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования ТСЖ "Воровского 1" удовлетворены частично: в его пользу с Молодежного театра взысканы основной долг в размере 63 874 руб. 96 коп. и 3 110 руб. 31 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 207 руб. 12 коп. и по уплате государственной пошлины - 2 679 руб. 42 коп. (т. 7, л.д. 136-165).
В апелляционной жалобе Молодежный театр просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 8, л.д. 3-8).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Молодежный театр сослался на то, что распоряжение от 29.12.2011 N 2346-р в совокупности с техническим паспортом по состоянию на 25.10.1998 на здание театра подтверждает, что до момента издания данного распоряжения нежилое помещение N 4 учитывалось как часть здания театра. В соответствии с актами от 23 мая и 13 июня 1998 года подтверждается, что отопительная система помещения (квартиры N 11) отключена от общедомовых стояков жилого дома и присоединена к отопительной системе театра. Указанные акты прямыми доказательствами по делу не оспорены. Считает, что исковые требования истца в части взыскания задолженности за услуги по предоставлению отопления и горячего водоснабжения в помещении N 4, принадлежащее ответчику, не основаны на законе, так как сам факт оказания услуг истцом не доказан. Доводы истца о необходимости взыскания непосредственно с ответчика расходов на содержание общего имущества основаны на неправильном применении нормы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, право оперативного управления на нежилое помещение N 4 зарегистрировано за театром с июля 2012 года, следовательно, расчет задолженности может осуществляться только с указанного момента, то есть с момента государственной регистрации. Также ответчик не согласен со способом определения количества потребления энергии.
До начала судебного заседания ТСЖ "Воровского 1" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях управления многоквартирным домом N 1 по ул. Воровского в г. Челябинске, собственниками помещений создано ТСЖ "Воровского 1", что подтверждается решением собственников, оформленным протоколом N 1 от 06.05.2011 (т. 4, л.д. 24-28).
Ответчик является собственником нежилого помещения N 4, площадью 49,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 116, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 13, т. 4, л.д. 153).
Согласно письму ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области исх. N 3038 от 30.12.2013 (т. 6, л.д. 78), постановка на государственный технический учет многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 1, по состоянию на 06.10.1956 и здания театра, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 116, по состоянию на 10.02.1967 осуществлена двумя самостоятельными объектами, не имеющими сообщений между собой. По состоянию на 25.10.1998 зафиксировано переоборудование квартиры N 11 по ул. Воровского, 1, в нежилое помещение и фактическое присоединение к зданию театра по ул. Кирова, 116, путем строительства перехода между двумя зданиями. Распоряжением заместителя Главы Администрации города N 4792-с от 01.08.2011 нежилому помещению N 4 (бывшая квартира N 11) присвоен адрес ул. Кирова, 116. Нежилое помещение N 4, как и бывшая квартира N 11, является составной частью многоквартирного дома по ул. Воровского, д. 1, а именно: располагается в его границах (ограждающих конструкция). Многоквартирный дом является самостоятельным объектом недвижимости.
Ссылаясь на то, что ответчиком в период с 01.07.2011 по 31.05.2014 обязательства по оплате услуг за содержание и текущему ремонту многоквартирного дома, отоплению и горячему водоснабжению не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 63 874 руб. 96 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 36, 137, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД, оплате коммунальных услуг; доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за содержание общего имущества МКД, коммунальных услуг ответчик в материалы дела не представил. При этом, проверив расчет истца о взыскании с ответчика суммы пени, суд признал его не верным, в связи с чем взыскал с ответчика пени в сумме 3 110 руб. 31 коп.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации", моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Таким образом, будучи владельцем нежилого помещения в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 116, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей долей участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплачивать предоставленные коммунальные услуги с момента получения этого имущества.
Согласно письму ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области исх. N 3038 от 30.12.2013 (т. 6, л.д. 78), переоборудование квартиры N 11 по ул. Воровского, 1, в нежилое помещение и фактическое присоединение к зданию театра по ул. Кирова, 116, путем строительства перехода между двумя зданиями зафиксировано по состоянию на 25.10.1998.
Таким образом, спорное помещение является составной частью жилого дома N 1 по ул. Воровского.
Общероссийским классификатором основных фондов ОК013-94 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) предусмотрено, что помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.
Помещение N 4 является бывшей квартирой N 11 жилого дома и строилось как составная часть жилого дома, имеющая общие стены, перекрытия, инженерно-технические коммуникации.
В состав общего имущества многоквартирного дома входят также подвалы, лестничные клетки, входные группы, придомовая территория и т.д. (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
При этом, осуществление перехода между двумя самостоятельными зданиями (д. 116 по ул. Кирова и д. 1 по ул. Воровского), позволившего присоединить помещение к зданию театра, не свидетельствует о том, что спорное помещение стало обособленным от жилого здания и два объекта - помещение и дом могут существовать отдельно друг от друга.
Учитывая принадлежность ответчику на праве собственности и оперативном управлении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящимся под управлением истца, на Молодежный театр, как на собственника, законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплачивать предоставленные коммунальные услуги.
Распоряжением от 03.06.1998 (т. 6, л.д. 29) утвержден перечень имущества, закрепляемого за Челябинским государственным театром юного зрителя на праве оперативного управления по состоянию на 01.04.1998.
Государственное учреждение культуры "Челябинский государственный театр юного зрителя" внесен в реестр имущества Челябинской области 27.09.2001 с присвоением объекту реестрового N 07410093 (т. 6, л.д. 27-28).
Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 23.12.2010 N 1528-р (т. 7, л.д. 18) принято решение оформить настоящим распоряжением право оперативного управления Молодежного театра в отношении движимого и недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Челябинской области, согласно приложению N 1 и N 2 к распоряжению.
Согласно приложению к распоряжению от 23.12.2010 N 1528-р (т. 7, л.д. 19) передаются следующие объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 116: нежилое здание (здание театра) Литер Ааа1а2, общей площадью 5435,7 кв. м; нежилое здание (здание гаража), литер Б, площадью 670,4 кв. м; нежилое здание (гаражи), литер Д, площадью 104 кв. м.
Передача имущества осуществлялась без акта, что сторонами не опровергнуто (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 29.12.2011 N 2346-р (т. 7, л.д. 14-15) о внесении изменений в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области на основании выписки из технического паспорта по состоянию на 25.10.1998, технического паспорта от 17.06.2005, кадастрового паспорта от 29.08.2011 принято решение разделить объект недвижимости - нежилое здание (здание театра), общей площадью 5521,0 кв. м на два объекта указанных в приложении N 1, перечень недвижимого имущества, закрепленного за Молодежным театром дополнить п. 4 согласно приложению N 2 (т. 7, л.д. 17) - нежилое помещение 4 литера А, площадью 49,1 кв. м.
В приложении N 1 (т. 7, л.д. 16) к указанному распоряжению было указано два объекта: нежилое здание (здание театра), литера А, а, а1, а2, общей площадью 5435,7 кв. м и нежилое помещение N 4 (литера А) общей площадью 49,1 кв. м.
Исходя из приложений к указанным двум распоряжениям и площади объектов следует, что помещение N 4 не учитывалось первоначально как часть здания театра.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что квартира N 11 дома N 1 по ул. Воровского (ныне - нежилое помещение N 4 дома N 116 по ул. Кирова) была закреплена за Молодежным театром еще до 2010 года в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости за содержание и текущий ремонт, начиная с июля 2011 года является правомерным.
Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что в спорный период теплоснабжение и ГВС, в отношении спорного помещения предъявлялось и учитывалось в расчетах с истцом. При определении объемов, подлежащих оплате со стороны Молодежного театра помещение N 4 (квартира N 11) не учитывалось.
В соответствии с правилами заключения договоров теплоснабжения при их первичном заключении производится обследование теплопотребляющих установок, а также производится расчет тепловой нагрузки с учетом отапливаемых помещений и объектов, их теплоизоляции, соответствующих потерь тепла.
Исходя из представленных в дело решений и распоряжений исполкома, дом находился в удовлетворительном состоянии по состоянию на июнь 1987 года. Решение о реконструкции и ремонте здания театра, необходимых для этого средств и материалов, составление смет, осуществлялись в 1987 году. Решение о ремонте принималось только в отношении здания театра.
В мае 1988 года было принято решение о передаче квартиры N 11 ТЮЗу.
Суд первой инстанции правильно установил, что реконструкция и перепланировка помещения квартиры N 11, ныне - нежилое помещение N 4 были произведены не ранее 1996 года. Для изменения системы теплоснабжения помещения не имелось ранее 1996 года.
В связи с чем доводы ответчика о том, что помещение было перестроено в 1988 году не нашли своего подтверждения.
Помимо актов 1988 года о том, что требуется ремонт и приняты работы, доказательств принятия решения о финансировании соответствующих работ и выделении денежных средств суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отнесся к представленным ответчиком в материалы дела актам от 13.06.1988, от 23.05.1988 критически (т. 4, л.д. 34-35).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не производилась оплата тепловой энергии непосредственно теплоснабжающей организации.
В октябре 2014 года теплоснабжающей организацией - МУП "ЧКТС" было установлено, что произведено переустройство системы теплоснабжения нежилого помещения N 4 непосредственно к системе теплоснабжения здания театра и отключения ее от системы теплоснабжения жилого дома.
Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное ответчиком заключение эксперта (т. 7, л.д. 110-121), так как на дату проведения заключения (с 21.08.2015 по 02.09.2015) отопительный сезон не начался, не ясно каким образом лицо, дававшее заключение сделало вывод (стр. 7 заключения) о том, что "теплоноситель, циркулирует, создавая равномерную температуру нагрева приборов.".
Таким образом, истец правомерно предъявляет ответчику к взысканию стоимость услуг на содержание и текущего ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и ГВС.
Само по себе устройство водонагревателя в помещении ответчика, не свидетельствует о том, что спорный объем ГВС не поступал в помещения ответчику.
Расчет стоимости услуг за содержание и текущий ремонт истцом произведен исходя из площади помещения N 4 (49,1 кв. м) и тарифов, утвержденных органами местного самоуправления. Стоимость коммунальных услуг (ГВС и отопление) предъявлена к оплате в порядке перевыставления объемов и стоимости соответствующих коммунальных ресурсов, начисленных теплоснабжающими организациями.
Доказательства оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 63 874 руб. 96 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 7 874 руб. 69 коп.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, обоснованных возражений относительно периода начисления неустойки, а также ставки, подлежащей применению при расчете, ответчиком заявлено не было.
Расчет пени правомерно скорректирован судом первой инстанции, в связи с непредставлением доказательств своевременного выставления и направления ответчику счета за сентябрь 2011 года за содержание и текущий ремонт. Поскольку счет за сентябрь 2011 года был представлен ответчику лишь 06.12.2011, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пени до указанной даты.
По расчету суда первой инстанции с учетом изменения ставки рефинансирования размер пени составил 3 110 руб. 31 коп.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, критической оценке не подлежит.
Таким образом, исковые требования ТСЖ "Воровского 1" о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 3 110 руб. 31 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-26969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный драматический "Молодежный театр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.12.2015 N 18АП-15091/2015 ПО ДЕЛУ N А76-26969/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2015 г. N 18АП-15091/2015
Дело N А76-26969/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный драматический "Молодежный театр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-26969/2013 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Воровского 1" - Мирный Н.В. (доверенность б/н от 28.09.2015);
- областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный драматический "Молодежный театр" - Портье Д.А. (доверенность б/н от 06.02.2015).
Товарищество собственников жилья "Воровского 1" (ОГРН 1117451008278) (далее - ТСЖ "Воровского 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к областному государственному бюджетному учреждению культуры "Челябинский государственный драматический "Молодежный театр" (ОГРН 1027402926693) (далее - Молодежный театр, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 36 572 руб. 65 коп. и пени в размере 4 334 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 6-8).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в сумме 55 945 руб. 18 коп., пени в сумме 6 345 руб. 10 коп. (т. 3, л.д. 96-97).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в сумме 63 874 руб. 96 коп., пени в сумме 7 874 руб. 69 коп. (т. 4, л.д. 17-18).
Определением суда первой инстанции от 12.12.2013, от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (ОГРН 1047424527479, новое наименование - Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области) (далее - Минимущества Челябинской области, третье лицо), открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", третье лицо), муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2015 (с учетом определения от 05.10.2015 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования ТСЖ "Воровского 1" удовлетворены частично: в его пользу с Молодежного театра взысканы основной долг в размере 63 874 руб. 96 коп. и 3 110 руб. 31 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 207 руб. 12 коп. и по уплате государственной пошлины - 2 679 руб. 42 коп. (т. 7, л.д. 136-165).
В апелляционной жалобе Молодежный театр просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 8, л.д. 3-8).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Молодежный театр сослался на то, что распоряжение от 29.12.2011 N 2346-р в совокупности с техническим паспортом по состоянию на 25.10.1998 на здание театра подтверждает, что до момента издания данного распоряжения нежилое помещение N 4 учитывалось как часть здания театра. В соответствии с актами от 23 мая и 13 июня 1998 года подтверждается, что отопительная система помещения (квартиры N 11) отключена от общедомовых стояков жилого дома и присоединена к отопительной системе театра. Указанные акты прямыми доказательствами по делу не оспорены. Считает, что исковые требования истца в части взыскания задолженности за услуги по предоставлению отопления и горячего водоснабжения в помещении N 4, принадлежащее ответчику, не основаны на законе, так как сам факт оказания услуг истцом не доказан. Доводы истца о необходимости взыскания непосредственно с ответчика расходов на содержание общего имущества основаны на неправильном применении нормы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, право оперативного управления на нежилое помещение N 4 зарегистрировано за театром с июля 2012 года, следовательно, расчет задолженности может осуществляться только с указанного момента, то есть с момента государственной регистрации. Также ответчик не согласен со способом определения количества потребления энергии.
До начала судебного заседания ТСЖ "Воровского 1" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях управления многоквартирным домом N 1 по ул. Воровского в г. Челябинске, собственниками помещений создано ТСЖ "Воровского 1", что подтверждается решением собственников, оформленным протоколом N 1 от 06.05.2011 (т. 4, л.д. 24-28).
Ответчик является собственником нежилого помещения N 4, площадью 49,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 116, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 13, т. 4, л.д. 153).
Согласно письму ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области исх. N 3038 от 30.12.2013 (т. 6, л.д. 78), постановка на государственный технический учет многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 1, по состоянию на 06.10.1956 и здания театра, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 116, по состоянию на 10.02.1967 осуществлена двумя самостоятельными объектами, не имеющими сообщений между собой. По состоянию на 25.10.1998 зафиксировано переоборудование квартиры N 11 по ул. Воровского, 1, в нежилое помещение и фактическое присоединение к зданию театра по ул. Кирова, 116, путем строительства перехода между двумя зданиями. Распоряжением заместителя Главы Администрации города N 4792-с от 01.08.2011 нежилому помещению N 4 (бывшая квартира N 11) присвоен адрес ул. Кирова, 116. Нежилое помещение N 4, как и бывшая квартира N 11, является составной частью многоквартирного дома по ул. Воровского, д. 1, а именно: располагается в его границах (ограждающих конструкция). Многоквартирный дом является самостоятельным объектом недвижимости.
Ссылаясь на то, что ответчиком в период с 01.07.2011 по 31.05.2014 обязательства по оплате услуг за содержание и текущему ремонту многоквартирного дома, отоплению и горячему водоснабжению не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 63 874 руб. 96 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 36, 137, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД, оплате коммунальных услуг; доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за содержание общего имущества МКД, коммунальных услуг ответчик в материалы дела не представил. При этом, проверив расчет истца о взыскании с ответчика суммы пени, суд признал его не верным, в связи с чем взыскал с ответчика пени в сумме 3 110 руб. 31 коп.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации", моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Таким образом, будучи владельцем нежилого помещения в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 116, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей долей участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплачивать предоставленные коммунальные услуги с момента получения этого имущества.
Согласно письму ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области исх. N 3038 от 30.12.2013 (т. 6, л.д. 78), переоборудование квартиры N 11 по ул. Воровского, 1, в нежилое помещение и фактическое присоединение к зданию театра по ул. Кирова, 116, путем строительства перехода между двумя зданиями зафиксировано по состоянию на 25.10.1998.
Таким образом, спорное помещение является составной частью жилого дома N 1 по ул. Воровского.
Общероссийским классификатором основных фондов ОК013-94 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) предусмотрено, что помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.
Помещение N 4 является бывшей квартирой N 11 жилого дома и строилось как составная часть жилого дома, имеющая общие стены, перекрытия, инженерно-технические коммуникации.
В состав общего имущества многоквартирного дома входят также подвалы, лестничные клетки, входные группы, придомовая территория и т.д. (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
При этом, осуществление перехода между двумя самостоятельными зданиями (д. 116 по ул. Кирова и д. 1 по ул. Воровского), позволившего присоединить помещение к зданию театра, не свидетельствует о том, что спорное помещение стало обособленным от жилого здания и два объекта - помещение и дом могут существовать отдельно друг от друга.
Учитывая принадлежность ответчику на праве собственности и оперативном управлении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящимся под управлением истца, на Молодежный театр, как на собственника, законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплачивать предоставленные коммунальные услуги.
Распоряжением от 03.06.1998 (т. 6, л.д. 29) утвержден перечень имущества, закрепляемого за Челябинским государственным театром юного зрителя на праве оперативного управления по состоянию на 01.04.1998.
Государственное учреждение культуры "Челябинский государственный театр юного зрителя" внесен в реестр имущества Челябинской области 27.09.2001 с присвоением объекту реестрового N 07410093 (т. 6, л.д. 27-28).
Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 23.12.2010 N 1528-р (т. 7, л.д. 18) принято решение оформить настоящим распоряжением право оперативного управления Молодежного театра в отношении движимого и недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Челябинской области, согласно приложению N 1 и N 2 к распоряжению.
Согласно приложению к распоряжению от 23.12.2010 N 1528-р (т. 7, л.д. 19) передаются следующие объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 116: нежилое здание (здание театра) Литер Ааа1а2, общей площадью 5435,7 кв. м; нежилое здание (здание гаража), литер Б, площадью 670,4 кв. м; нежилое здание (гаражи), литер Д, площадью 104 кв. м.
Передача имущества осуществлялась без акта, что сторонами не опровергнуто (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 29.12.2011 N 2346-р (т. 7, л.д. 14-15) о внесении изменений в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области на основании выписки из технического паспорта по состоянию на 25.10.1998, технического паспорта от 17.06.2005, кадастрового паспорта от 29.08.2011 принято решение разделить объект недвижимости - нежилое здание (здание театра), общей площадью 5521,0 кв. м на два объекта указанных в приложении N 1, перечень недвижимого имущества, закрепленного за Молодежным театром дополнить п. 4 согласно приложению N 2 (т. 7, л.д. 17) - нежилое помещение 4 литера А, площадью 49,1 кв. м.
В приложении N 1 (т. 7, л.д. 16) к указанному распоряжению было указано два объекта: нежилое здание (здание театра), литера А, а, а1, а2, общей площадью 5435,7 кв. м и нежилое помещение N 4 (литера А) общей площадью 49,1 кв. м.
Исходя из приложений к указанным двум распоряжениям и площади объектов следует, что помещение N 4 не учитывалось первоначально как часть здания театра.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что квартира N 11 дома N 1 по ул. Воровского (ныне - нежилое помещение N 4 дома N 116 по ул. Кирова) была закреплена за Молодежным театром еще до 2010 года в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости за содержание и текущий ремонт, начиная с июля 2011 года является правомерным.
Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что в спорный период теплоснабжение и ГВС, в отношении спорного помещения предъявлялось и учитывалось в расчетах с истцом. При определении объемов, подлежащих оплате со стороны Молодежного театра помещение N 4 (квартира N 11) не учитывалось.
В соответствии с правилами заключения договоров теплоснабжения при их первичном заключении производится обследование теплопотребляющих установок, а также производится расчет тепловой нагрузки с учетом отапливаемых помещений и объектов, их теплоизоляции, соответствующих потерь тепла.
Исходя из представленных в дело решений и распоряжений исполкома, дом находился в удовлетворительном состоянии по состоянию на июнь 1987 года. Решение о реконструкции и ремонте здания театра, необходимых для этого средств и материалов, составление смет, осуществлялись в 1987 году. Решение о ремонте принималось только в отношении здания театра.
В мае 1988 года было принято решение о передаче квартиры N 11 ТЮЗу.
Суд первой инстанции правильно установил, что реконструкция и перепланировка помещения квартиры N 11, ныне - нежилое помещение N 4 были произведены не ранее 1996 года. Для изменения системы теплоснабжения помещения не имелось ранее 1996 года.
В связи с чем доводы ответчика о том, что помещение было перестроено в 1988 году не нашли своего подтверждения.
Помимо актов 1988 года о том, что требуется ремонт и приняты работы, доказательств принятия решения о финансировании соответствующих работ и выделении денежных средств суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отнесся к представленным ответчиком в материалы дела актам от 13.06.1988, от 23.05.1988 критически (т. 4, л.д. 34-35).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не производилась оплата тепловой энергии непосредственно теплоснабжающей организации.
В октябре 2014 года теплоснабжающей организацией - МУП "ЧКТС" было установлено, что произведено переустройство системы теплоснабжения нежилого помещения N 4 непосредственно к системе теплоснабжения здания театра и отключения ее от системы теплоснабжения жилого дома.
Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное ответчиком заключение эксперта (т. 7, л.д. 110-121), так как на дату проведения заключения (с 21.08.2015 по 02.09.2015) отопительный сезон не начался, не ясно каким образом лицо, дававшее заключение сделало вывод (стр. 7 заключения) о том, что "теплоноситель, циркулирует, создавая равномерную температуру нагрева приборов.".
Таким образом, истец правомерно предъявляет ответчику к взысканию стоимость услуг на содержание и текущего ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и ГВС.
Само по себе устройство водонагревателя в помещении ответчика, не свидетельствует о том, что спорный объем ГВС не поступал в помещения ответчику.
Расчет стоимости услуг за содержание и текущий ремонт истцом произведен исходя из площади помещения N 4 (49,1 кв. м) и тарифов, утвержденных органами местного самоуправления. Стоимость коммунальных услуг (ГВС и отопление) предъявлена к оплате в порядке перевыставления объемов и стоимости соответствующих коммунальных ресурсов, начисленных теплоснабжающими организациями.
Доказательства оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 63 874 руб. 96 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 7 874 руб. 69 коп.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, обоснованных возражений относительно периода начисления неустойки, а также ставки, подлежащей применению при расчете, ответчиком заявлено не было.
Расчет пени правомерно скорректирован судом первой инстанции, в связи с непредставлением доказательств своевременного выставления и направления ответчику счета за сентябрь 2011 года за содержание и текущий ремонт. Поскольку счет за сентябрь 2011 года был представлен ответчику лишь 06.12.2011, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пени до указанной даты.
По расчету суда первой инстанции с учетом изменения ставки рефинансирования размер пени составил 3 110 руб. 31 коп.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, критической оценке не подлежит.
Таким образом, исковые требования ТСЖ "Воровского 1" о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 3 110 руб. 31 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-26969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный драматический "Молодежный театр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)