Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 г. гражданское дело N 2-672/2017 по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 г. по иску ТСЖ "Подольская, 38" к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ "Подольская, 38" обратилось в суд с иском к С., и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2013 года по июнь 2016 года в сумме 108 891 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.603 руб. 17 коп., по оплате юридических услуг в сумме 5.000 руб.
В обоснование иска указав, что С. является собственником отдельной семикомнатной квартиры <адрес> управление домом с июля 2006 года осуществляется ТСЖ "Подольская, 38". С мая 2013 года по июнь 2016 года С. не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 г. исковые требования Товарищества собственников жилья "Подольская, 38" удовлетворены в части, с С. в пользу ТСЖ "Подольская, 38" в погашение задолженности за период с 01.05.2013 по 01.06.2016 взыскана сумма 108.891 руб. 64 коп., в возмещение судебных расходов - сумма 5.103 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, полагает себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель истца ТСЖ "Подольская, 38", третьи лица А.Р., А.Г. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены, третьи лица извещались по последнему известному месту жительства, конверты возвращены за истечением срока хранения, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчику, как собственнику жилого помещения, предоставлялись коммунальные услуги, на ней лежит обязанность по их уплате. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Доводы ответчика о том, что она не является надлежащим ответчиком, так как в силу заключенного с третьими лицами договоров обязанность по оплате коммунальных услуг и погашению задолженности приняли на себя А.Р. и А.Г. (л.д. 81-88, 103-104) не приняты судом во внимание, при этом суд указал, что неисполнение нанимателями, пользующимися помещением на основании договора найма, обязанности по внесению платы за жилые помещения <...>
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК Российской Федерации, подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Положением части 1 статьи 158 ЖК Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
На основании п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Материалами дела подтверждается, что собственником спорного помещения является ответчик, обслуживающей организацией ей были оказаны коммунальные услуги, обратное ответчиком в ходе слушания дела не доказано, с жалобами на некачественное оказание услуг ответчик в установленном законом порядке не обращалась, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты указанных услуг не имеется.
Довод жалобы о том, что поскольку пользователями жилого помещения в спорный период являлись иные лица, ответственность по оплате коммунальных услуг должны были нести они, в связи с чем С. является ненадлежащим ответчиком по иску, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку обязанность по несению расходов по содержанию своего имущества и своевременному внесению платы за коммунальные услуги возложена на ответчика в силу закона, в отношениях С. с нанимателями истец стороной договора не является, поэтому не вправе требовать оплаты услуг с лиц, которым ответчик сдала жилое помещение. Ответчик не лишена права на предъявление к А.Р. и А.Г. требований, вытекающих из договора найма, заключенного между ними.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 33-13775/2017 ПО ДЕЛУ N 2-672/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 33-13775/2017
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 г. гражданское дело N 2-672/2017 по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 г. по иску ТСЖ "Подольская, 38" к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Подольская, 38" обратилось в суд с иском к С., и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2013 года по июнь 2016 года в сумме 108 891 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.603 руб. 17 коп., по оплате юридических услуг в сумме 5.000 руб.
В обоснование иска указав, что С. является собственником отдельной семикомнатной квартиры <адрес> управление домом с июля 2006 года осуществляется ТСЖ "Подольская, 38". С мая 2013 года по июнь 2016 года С. не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 г. исковые требования Товарищества собственников жилья "Подольская, 38" удовлетворены в части, с С. в пользу ТСЖ "Подольская, 38" в погашение задолженности за период с 01.05.2013 по 01.06.2016 взыскана сумма 108.891 руб. 64 коп., в возмещение судебных расходов - сумма 5.103 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, полагает себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель истца ТСЖ "Подольская, 38", третьи лица А.Р., А.Г. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены, третьи лица извещались по последнему известному месту жительства, конверты возвращены за истечением срока хранения, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчику, как собственнику жилого помещения, предоставлялись коммунальные услуги, на ней лежит обязанность по их уплате. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Доводы ответчика о том, что она не является надлежащим ответчиком, так как в силу заключенного с третьими лицами договоров обязанность по оплате коммунальных услуг и погашению задолженности приняли на себя А.Р. и А.Г. (л.д. 81-88, 103-104) не приняты судом во внимание, при этом суд указал, что неисполнение нанимателями, пользующимися помещением на основании договора найма, обязанности по внесению платы за жилые помещения <...>
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК Российской Федерации, подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Положением части 1 статьи 158 ЖК Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
На основании п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Материалами дела подтверждается, что собственником спорного помещения является ответчик, обслуживающей организацией ей были оказаны коммунальные услуги, обратное ответчиком в ходе слушания дела не доказано, с жалобами на некачественное оказание услуг ответчик в установленном законом порядке не обращалась, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты указанных услуг не имеется.
Довод жалобы о том, что поскольку пользователями жилого помещения в спорный период являлись иные лица, ответственность по оплате коммунальных услуг должны были нести они, в связи с чем С. является ненадлежащим ответчиком по иску, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку обязанность по несению расходов по содержанию своего имущества и своевременному внесению платы за коммунальные услуги возложена на ответчика в силу закона, в отношениях С. с нанимателями истец стороной договора не является, поэтому не вправе требовать оплаты услуг с лиц, которым ответчик сдала жилое помещение. Ответчик не лишена права на предъявление к А.Р. и А.Г. требований, вытекающих из договора найма, заключенного между ними.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)