Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены, ответчики членами семьи собственника не являются, в спорной квартире не проживают, общее хозяйство с истцом не ведут, бремя содержания жилого помещения не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фомина В.И.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В. о признании К.С., Щ., /дата рождения/, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселении их из указанного жилого помещения, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя К.В. на основании доверенности Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения К.С., просившей оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.С., Щ. о признании ответчицы с несовершеннолетним сыном утратившими право пользования жилым помещением, о выселении, о возмещении судебных расходов.
Заявленные требования обосновывал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которую 16.01.2007 года в качестве члена семьи истца была вселена К.С. 04.08.2009 года брак между К-выми прекращен, однако, К.С. с регистрационного учета не снялась, 29.03.2011 года зарегистрировала в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына Щ., /дата рождения/. Поскольку семейные отношения между К-выми прекращены, ответчики членами семьи собственника не являются, в спорной квартире не проживают, общее хозяйство с истцом не ведут, бремя содержания жилого помещения не несут, какая-либо договоренность относительно порядка пользования квартирой отсутствует, просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании К.В. участие не принимал, его представитель на иске настаивал.
К.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына, исковые требования не признала.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ТУ Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам, Администрация Савинского сельского поселения, УФМС России по Пермскому краю представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.В. Полагает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку решение суда содержит выводы о наличии режима имущества бывших супругов, в то время как таких требований заявлено не было. Нормы права, позволяющие при разрешении иска о выселении рассматривать вопрос о разделе имущества, отсутствуют. Указывает на нарушение судом норм материального права и нарушение прав истца.
Прокурором Пермского района представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчицы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 05 августа 2005 года между К.В. и Е. заключен брак, Е. присвоена фамилия К.С.
16 мая 2006 года К.В. по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: <...>, право собственности на которую за ним зарегистрировано 22 мая 2006 года.
К.С. зарегистрирована по месту жительства по данному адресу с 16 января 2007 года.
07 сентября 2009 года брак К-вых прекращен.
<...> года у К.С. родился сын Щ., который зарегистрирован в спорной квартире 29.03.2011 года.
Полагая, что является единственным собственником спорного жилого помещения, а право пользования им у К.С. прекращено в связи с расторжением брака с ней, К.В. обратилась в суд с иском о признании К.С. с сыном утратившими право пользования и о выселении из квартиры как бывших членов семьи собственника жилого помещения.
Установив названные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что квартира по адресу: <...>, является совместной собственностью сторон, в связи с чем оснований для выселения К.С. с ребенком из нее не имеется.
Судебная коллегия не может не согласиться с правильным и обоснованным решением суда первой инстанции, находя доводы жалобы о несогласии с ним и необходимости применения к спорному правоотношению ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации основанными на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов, которым являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Исходя из приведенных норм семейного законодательства, приобретенная в период брака с К.С. 16 мая 2006 года по договору купли-продажи квартира, является нажитым супругами во время брака, их совместной собственностью, общим имуществом супругов независимо от того, что 22 мая 2006 года право собственности на нее зарегистрировано на имя К.В.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации к правомочиям собственника отнесены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Изложенное свидетельствует о недопустимости применения в отношении К.С., являющейся сособственником наряду с К.В. квартиры по адресу <...>, нормы жилищного законодательства о выселении бывшего члена семьи собственника в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Сославшись на положения ст. 20 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что жилищные права несовершеннолетнего Щ. производны от прав на жилое помещение его матери, в связи с чем исковые требования о признании Щ. утратившим право пользования квартирой и о выселении из нее также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в настоящем деле спор о разделе имущества не рассматривался, так как данные требования сторонами заявлены не были.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12665/2015
Требование: О признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены, ответчики членами семьи собственника не являются, в спорной квартире не проживают, общее хозяйство с истцом не ведут, бремя содержания жилого помещения не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. по делу N 33-12665
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фомина В.И.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В. о признании К.С., Щ., /дата рождения/, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселении их из указанного жилого помещения, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя К.В. на основании доверенности Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения К.С., просившей оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.С., Щ. о признании ответчицы с несовершеннолетним сыном утратившими право пользования жилым помещением, о выселении, о возмещении судебных расходов.
Заявленные требования обосновывал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которую 16.01.2007 года в качестве члена семьи истца была вселена К.С. 04.08.2009 года брак между К-выми прекращен, однако, К.С. с регистрационного учета не снялась, 29.03.2011 года зарегистрировала в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына Щ., /дата рождения/. Поскольку семейные отношения между К-выми прекращены, ответчики членами семьи собственника не являются, в спорной квартире не проживают, общее хозяйство с истцом не ведут, бремя содержания жилого помещения не несут, какая-либо договоренность относительно порядка пользования квартирой отсутствует, просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании К.В. участие не принимал, его представитель на иске настаивал.
К.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына, исковые требования не признала.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ТУ Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам, Администрация Савинского сельского поселения, УФМС России по Пермскому краю представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.В. Полагает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку решение суда содержит выводы о наличии режима имущества бывших супругов, в то время как таких требований заявлено не было. Нормы права, позволяющие при разрешении иска о выселении рассматривать вопрос о разделе имущества, отсутствуют. Указывает на нарушение судом норм материального права и нарушение прав истца.
Прокурором Пермского района представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчицы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 05 августа 2005 года между К.В. и Е. заключен брак, Е. присвоена фамилия К.С.
16 мая 2006 года К.В. по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: <...>, право собственности на которую за ним зарегистрировано 22 мая 2006 года.
К.С. зарегистрирована по месту жительства по данному адресу с 16 января 2007 года.
07 сентября 2009 года брак К-вых прекращен.
<...> года у К.С. родился сын Щ., который зарегистрирован в спорной квартире 29.03.2011 года.
Полагая, что является единственным собственником спорного жилого помещения, а право пользования им у К.С. прекращено в связи с расторжением брака с ней, К.В. обратилась в суд с иском о признании К.С. с сыном утратившими право пользования и о выселении из квартиры как бывших членов семьи собственника жилого помещения.
Установив названные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что квартира по адресу: <...>, является совместной собственностью сторон, в связи с чем оснований для выселения К.С. с ребенком из нее не имеется.
Судебная коллегия не может не согласиться с правильным и обоснованным решением суда первой инстанции, находя доводы жалобы о несогласии с ним и необходимости применения к спорному правоотношению ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации основанными на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов, которым являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Исходя из приведенных норм семейного законодательства, приобретенная в период брака с К.С. 16 мая 2006 года по договору купли-продажи квартира, является нажитым супругами во время брака, их совместной собственностью, общим имуществом супругов независимо от того, что 22 мая 2006 года право собственности на нее зарегистрировано на имя К.В.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации к правомочиям собственника отнесены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Изложенное свидетельствует о недопустимости применения в отношении К.С., являющейся сособственником наряду с К.В. квартиры по адресу <...>, нормы жилищного законодательства о выселении бывшего члена семьи собственника в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Сославшись на положения ст. 20 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что жилищные права несовершеннолетнего Щ. производны от прав на жилое помещение его матери, в связи с чем исковые требования о признании Щ. утратившим право пользования квартирой и о выселении из нее также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в настоящем деле спор о разделе имущества не рассматривался, так как данные требования сторонами заявлены не были.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)