Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность": не явились;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 августа 2016 года по делу N А60-29091/2016,
принятое судьей Киселевым Ю.К. в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность" (ИНН 6671340214, ОГРН 1106671021489)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
ООО "Управляющая Компания "Сысертская собственность" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.05.2016, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 12.08.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в материалах дела протокола об административных правонарушениях в нарушение ч. 1 ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ; полагает, что административным органом дана неверная квалификация правонарушения, которое следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Сысертской межрайонной прокуратурой 15.03.2016 с привлечением специалиста Департамента проведена проверка соблюдения обществом законодательства при содержании общедомового имущества многоквартирных домов в г. Сысерть Свердловской области по адресам: г. ул. Орджоникидзе, д. 6, 9, г ул. Коммуны, д. 39, ул. Ленина, д. 38, ул. Карла Либкнехта, д. 72, в ходе которой установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Межрайонным прокурором 12.04.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ и направлено в Департамент, к полномочиям которого относится рассмотрение данного дела.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Департаментом 13.05.2016 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что обследованные дома находятся в управлении ООО "УК "Сысертская собственность". Следовательно, общество является лицом, ответственным за состояние жилых домов и субъектом административного правонарушения.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и предусматривают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Ненадлежащее содержание общего имущества проверенных многоквартирных жилых домов, невыполнение обществом требований 4.1.7, 2.6.2, 4.2.3.4, 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.2.4.2, 3.6.23, 3.3.5, 4.3.1, 3.2.8, 3.2.9, 5.6.6, 4.8.1, 3.4.1, 5.5.5, 5.5.6, 5.7.2, 4.2.2.2, 4.8.10, 3.5.5, 5.5.6, 5.7.1, 5.2.22, 4.8.14, 4.8.15, 4.7.2, 4.2.4.1, 3.2.16, 6.6.24 Правил N 170 подтверждается материалами дела: актом от 21.03.2016 N 29-05-01-2520 постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2016, обществом не опровергнуто документально, что подтверждает наличие в его действиях события административного правонарушения.
Зафиксированные в акте проверки и постановлении о возбуждении дела нарушения свидетельствуют о наличии в действиях управляющей организации объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества.
Нарушений процедуры административного производства прокуратурой и Департаментом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом.
Ссылки общества на отсутствие в деле протокола об административном правонарушении являются несостоятельными в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23-5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58-5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1-4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Таким образом, постановление прокурора о возбуждении административного дела приравнивается к составлению протокола административным органом и содержит в себе те же сведения о нарушении.
Доводы общества о неверной квалификации правонарушения подлежат отклонению, поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности управляющей компанией на основании лицензии, следовательно, деятельность общества не может оцениваться как деятельность лицензиата, а нарушение содержания жилья в данном случае управляющей компанией правомерно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязанности, установленные Жилищным кодексом РФ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен по минимальному пределу санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, множественности нарушений, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Заявителем представлено платежное поручение от N 324 от 18.08.2016, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Однако обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 12 августа 2016 года по делу N А60-29091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность" (ИНН 6671340214, ОГРН 1106671021489) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 324 от 18.08.2016.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 17АП-13893/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-29091/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 17АП-13893/2016-АКу
Дело N А60-29091/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность": не явились;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 августа 2016 года по делу N А60-29091/2016,
принятое судьей Киселевым Ю.К. в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность" (ИНН 6671340214, ОГРН 1106671021489)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Управляющая Компания "Сысертская собственность" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.05.2016, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 12.08.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в материалах дела протокола об административных правонарушениях в нарушение ч. 1 ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ; полагает, что административным органом дана неверная квалификация правонарушения, которое следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Сысертской межрайонной прокуратурой 15.03.2016 с привлечением специалиста Департамента проведена проверка соблюдения обществом законодательства при содержании общедомового имущества многоквартирных домов в г. Сысерть Свердловской области по адресам: г. ул. Орджоникидзе, д. 6, 9, г ул. Коммуны, д. 39, ул. Ленина, д. 38, ул. Карла Либкнехта, д. 72, в ходе которой установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Межрайонным прокурором 12.04.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ и направлено в Департамент, к полномочиям которого относится рассмотрение данного дела.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Департаментом 13.05.2016 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что обследованные дома находятся в управлении ООО "УК "Сысертская собственность". Следовательно, общество является лицом, ответственным за состояние жилых домов и субъектом административного правонарушения.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и предусматривают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Ненадлежащее содержание общего имущества проверенных многоквартирных жилых домов, невыполнение обществом требований 4.1.7, 2.6.2, 4.2.3.4, 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.2.4.2, 3.6.23, 3.3.5, 4.3.1, 3.2.8, 3.2.9, 5.6.6, 4.8.1, 3.4.1, 5.5.5, 5.5.6, 5.7.2, 4.2.2.2, 4.8.10, 3.5.5, 5.5.6, 5.7.1, 5.2.22, 4.8.14, 4.8.15, 4.7.2, 4.2.4.1, 3.2.16, 6.6.24 Правил N 170 подтверждается материалами дела: актом от 21.03.2016 N 29-05-01-2520 постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2016, обществом не опровергнуто документально, что подтверждает наличие в его действиях события административного правонарушения.
Зафиксированные в акте проверки и постановлении о возбуждении дела нарушения свидетельствуют о наличии в действиях управляющей организации объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества.
Нарушений процедуры административного производства прокуратурой и Департаментом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом.
Ссылки общества на отсутствие в деле протокола об административном правонарушении являются несостоятельными в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23-5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58-5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1-4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Таким образом, постановление прокурора о возбуждении административного дела приравнивается к составлению протокола административным органом и содержит в себе те же сведения о нарушении.
Доводы общества о неверной квалификации правонарушения подлежат отклонению, поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности управляющей компанией на основании лицензии, следовательно, деятельность общества не может оцениваться как деятельность лицензиата, а нарушение содержания жилья в данном случае управляющей компанией правомерно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязанности, установленные Жилищным кодексом РФ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен по минимальному пределу санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, множественности нарушений, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Заявителем представлено платежное поручение от N 324 от 18.08.2016, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Однако обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 12 августа 2016 года по делу N А60-29091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность" (ИНН 6671340214, ОГРН 1106671021489) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 324 от 18.08.2016.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)