Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8117/2016) товарищества собственников жилья "Автодорожник" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2016 года по делу N А46-5246/2016 (судья Аристова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, место нахождения: Красноярский край, город Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А) к товариществу собственников жилья "Автодорожник" (ИНН 5501215510, ОГРН 1085543066619, место нахождения: город Омск, ул. Коммунальная, д. 5) о взыскании 25 529 руб. 61 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Автодорожник" - представитель Крамскова Л.В. (председатель, паспорт, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ); представитель Бычков С.В. (удостоверение N 86 выдано 16.01.2003, по доверенности от 03.05.2016 сроком действия на три года) (до перерыва);
- от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Молоткова М.В. (паспорт, по доверенности N 00/239/55/365 от 26.07.2016 сроком действия по 15.06.2018).
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Автодорожник" (далее - ТСЖ "Автодорожник", товарищество, ответчик) о взыскании 25 529 руб. 61 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по делу N А46-5246/2016 с товарищества в пользу общества взыскано 25 529 руб. 61 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, товарищество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор на поставку электроэнергии сторонами не заключался, истец самостоятельно выставлял квитанции на оплату поставленной энергии собственникам помещений в многоквартирном доме. Заявитель ссылается на отсутствие задолженности, в обоснование чего ссылается на представленный истцом реестр оплат, согласно которому задолженность по оплате поставленной электроэнергии, при этом полагает необоснованным возникновение задолженности лишь за февраль 2014 года с учетом внесения собственниками помещений в многоквартирном доме платежей в течение всего спорного периода. По мнению товарищества, обязательства по оплате поставленной электроэнергии возникли на стороне собственников помещений в многоквартирном доме, а не у товарищества.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Ввиду того, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется.
Поскольку указанные документы представлены в суд в электронном виде, они остаются в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании 08.09.2016 был объявлен перерыв до 15.09.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
После перерыва представители сторон поддержали озвученные ими до перерыва процессуальные позиции.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") за период с 1 февраля 2013 года по 28 февраля 2014 года поставило в находящийся в управлении ответчика жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 5, электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 25 529 руб. 61 коп.
Поскольку оплата за потребленную электрическую энергию произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной истцом энергии и отсутствия доказательств ее погашения.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Спорные правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу подпункта "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), электроснабжение - это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 указанных Правил и статьями 155 и 161 ЖК РФ ТСЖ "Автодорожник" во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса названное товарищество обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" названных Правил).
Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил N 354, лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы указанному лицу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.
При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Указанное выше соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Из содержания названного пункта следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 5, в связи с чем товарищество как исполнитель коммунальных услуг обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец напрямую выставлял собственникам помещений квитанции на оплату, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств выставления истцом квитанций, включающий спорный объем электроэнергии, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, даже при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Факт поставки электрической энергии в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, последним не отрицается.
Определение объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме, исполнителя коммунальных услуг, гарантирующего поставщика, осуществляющего куплю-продажу электроэнергии, а также сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электроэнергии.
Учет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Поэтому жилищным законодательством установлен порядок установки общедомового (коллективного) прибора учета, фиксации его показаний, а при его отсутствии - порядок определения объема коммунального ресурса.
Согласно пункту 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.
Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность определена по показаниям общедомовых приборов учета исходя из показаний общедомового прибора учета N 72038003443, и объема потребленной электрической энергии по помещениям, электроснабжение которых осуществляется путем присоединения к электрическим сетям жилого дома.
Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на представленный истцом расчет суммы исковых требований, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Из представленного истцом расчета суммы исковых требований следует, что поступавшие в его адрес платежи за поставленную в вышеуказанный многоквартирный дом электроэнергию засчитывались в счет погашения обязательств потребителя по оплате электрической энергии в соответствии с установленной статьей 319 ГК РФ календарной очередностью возникновения обязательств.
Таким образом, фактически истцом заявлено требование о взыскании задолженности за август, октябрь и ноябрь 2013 года, а также за январь и февраль 2014 года, которая сформировалась в результате погашения поступающими в адрес истца платежами ранее возникших обязательств.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать предъявленную к взысканию истцом задолженность погашенной собственниками помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, не опровергнутые ответчиком надлежащим образом, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Доводы подателя жалобы о том, что товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в данном случае безвозмездная оплата ответчиком потребленной собственниками жилых помещений в многоквартирном доме энергии не предполагается.
Озвученные в заседании суда апелляционной инстанции подателем жалобы доводы о взыскании истцом имеющейся задолженности ответчика с граждан, проживающих в рассматриваемом многоквартирном жилом доме, надлежащими доказательствами не подтверждены.
В случае, если ответчиком не была получена плата за спорные коммунальные ресурсы, подлежащая уплате истцу, ТСЖ "Автодорожник" не лишено возможности при наличии надлежащих доказательств обратиться в суд с соответствующим требованием к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, заявленные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения и не влекут его отмену.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2016 года по делу N А46-5246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 08АП-8117/2016 ПО ДЕЛУ N А46-5246/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 08АП-8117/2016
Дело N А46-5246/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8117/2016) товарищества собственников жилья "Автодорожник" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2016 года по делу N А46-5246/2016 (судья Аристова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, место нахождения: Красноярский край, город Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А) к товариществу собственников жилья "Автодорожник" (ИНН 5501215510, ОГРН 1085543066619, место нахождения: город Омск, ул. Коммунальная, д. 5) о взыскании 25 529 руб. 61 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Автодорожник" - представитель Крамскова Л.В. (председатель, паспорт, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ); представитель Бычков С.В. (удостоверение N 86 выдано 16.01.2003, по доверенности от 03.05.2016 сроком действия на три года) (до перерыва);
- от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Молоткова М.В. (паспорт, по доверенности N 00/239/55/365 от 26.07.2016 сроком действия по 15.06.2018).
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Автодорожник" (далее - ТСЖ "Автодорожник", товарищество, ответчик) о взыскании 25 529 руб. 61 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по делу N А46-5246/2016 с товарищества в пользу общества взыскано 25 529 руб. 61 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, товарищество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор на поставку электроэнергии сторонами не заключался, истец самостоятельно выставлял квитанции на оплату поставленной энергии собственникам помещений в многоквартирном доме. Заявитель ссылается на отсутствие задолженности, в обоснование чего ссылается на представленный истцом реестр оплат, согласно которому задолженность по оплате поставленной электроэнергии, при этом полагает необоснованным возникновение задолженности лишь за февраль 2014 года с учетом внесения собственниками помещений в многоквартирном доме платежей в течение всего спорного периода. По мнению товарищества, обязательства по оплате поставленной электроэнергии возникли на стороне собственников помещений в многоквартирном доме, а не у товарищества.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Ввиду того, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется.
Поскольку указанные документы представлены в суд в электронном виде, они остаются в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании 08.09.2016 был объявлен перерыв до 15.09.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
После перерыва представители сторон поддержали озвученные ими до перерыва процессуальные позиции.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") за период с 1 февраля 2013 года по 28 февраля 2014 года поставило в находящийся в управлении ответчика жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 5, электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 25 529 руб. 61 коп.
Поскольку оплата за потребленную электрическую энергию произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной истцом энергии и отсутствия доказательств ее погашения.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Спорные правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу подпункта "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), электроснабжение - это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 указанных Правил и статьями 155 и 161 ЖК РФ ТСЖ "Автодорожник" во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса названное товарищество обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" названных Правил).
Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил N 354, лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы указанному лицу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.
При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Указанное выше соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Из содержания названного пункта следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 5, в связи с чем товарищество как исполнитель коммунальных услуг обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец напрямую выставлял собственникам помещений квитанции на оплату, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств выставления истцом квитанций, включающий спорный объем электроэнергии, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, даже при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Факт поставки электрической энергии в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, последним не отрицается.
Определение объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме, исполнителя коммунальных услуг, гарантирующего поставщика, осуществляющего куплю-продажу электроэнергии, а также сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электроэнергии.
Учет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Поэтому жилищным законодательством установлен порядок установки общедомового (коллективного) прибора учета, фиксации его показаний, а при его отсутствии - порядок определения объема коммунального ресурса.
Согласно пункту 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.
Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность определена по показаниям общедомовых приборов учета исходя из показаний общедомового прибора учета N 72038003443, и объема потребленной электрической энергии по помещениям, электроснабжение которых осуществляется путем присоединения к электрическим сетям жилого дома.
Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на представленный истцом расчет суммы исковых требований, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Из представленного истцом расчета суммы исковых требований следует, что поступавшие в его адрес платежи за поставленную в вышеуказанный многоквартирный дом электроэнергию засчитывались в счет погашения обязательств потребителя по оплате электрической энергии в соответствии с установленной статьей 319 ГК РФ календарной очередностью возникновения обязательств.
Таким образом, фактически истцом заявлено требование о взыскании задолженности за август, октябрь и ноябрь 2013 года, а также за январь и февраль 2014 года, которая сформировалась в результате погашения поступающими в адрес истца платежами ранее возникших обязательств.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать предъявленную к взысканию истцом задолженность погашенной собственниками помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, не опровергнутые ответчиком надлежащим образом, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Доводы подателя жалобы о том, что товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в данном случае безвозмездная оплата ответчиком потребленной собственниками жилых помещений в многоквартирном доме энергии не предполагается.
Озвученные в заседании суда апелляционной инстанции подателем жалобы доводы о взыскании истцом имеющейся задолженности ответчика с граждан, проживающих в рассматриваемом многоквартирном жилом доме, надлежащими доказательствами не подтверждены.
В случае, если ответчиком не была получена плата за спорные коммунальные ресурсы, подлежащая уплате истцу, ТСЖ "Автодорожник" не лишено возможности при наличии надлежащих доказательств обратиться в суд с соответствующим требованием к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, заявленные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения и не влекут его отмену.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2016 года по делу N А46-5246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)