Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2017 года в виде резолютивной части по делу N А13-2158/2017 (судья Лукенюк О.И.),
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания"; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" (ОГРН 1133528001353, ИНН 3528198587; место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, д. 15; далее - Общество) о взыскании 271 246 руб. 71 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за октябрь - декабрь 2016 года.
На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 27 апреля 2017 года, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6338 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2086 руб. 93 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе возражает относительно заявленных истцом объемов потребленной электрической энергии. Также полагает, что дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с октября по декабрь 2016 года Компания осуществила поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и предъявила для оплаты счета-фактуры от 31.10.2016 N WF731/29629 на сумму 63 001 руб. 49 коп., от 30.11.2016 N WF731/34315 на сумму 114 941 руб., от 31.12.2016 N WF731/37853 на сумму 93 304 руб. 22 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности его перед истцом за спорный период в сумме 271 246 руб. 71 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Объем электрической энергии, предъявленный к оплате ответчику, определен как разница между объемом электрической энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета и объемом электрической энергии, отпущенной в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов (индивидуальное потребление), определенным в соответствии с жилищным законодательством, а также объемом, отпущенным на общедомовые нужды (далее - ОДН) в пределах норматива потребления коммунальной услуги.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проверив расчет долга, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.
Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48).
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в полном объеме.
Согласно пункту 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании Общества, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Таким образом, предъявление исполнителю коммунальных услуг к оплате разницы между объемом коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом и зафиксированного общедомовым прибором учета и объемом коммунальных услуг на индивидуальное потребление и ОДН, определенным в соответствии с нормами жилищного законодательства (сверхнормативный ОДН), соответствует действовавшим в спорный период нормам права.
Ссылка подателя жалобы на пункт 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) ошибочна и основана на неверном толковании норм права, поскольку ответчик по смыслу Правил N 861 не является сетевой организацией, под которой в силу пункта 2 названных Правил понимается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Доводы о неподтверждении истцом расчета отклоняются как необоснованные.
Информация о показаниях общедомовых приборов учета подтверждена ведомостями учета электрической энергии, составленными сетевой организацией, объем индивидуального потребления, а также объем ОДН в пределах норматива потребления отражены в расчете.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца не опроверг, свой расчет ОДН не представил, равно как не подтвердил использование истцом при расчете ненадлежащих исходных данных.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН за спорный период, либо доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в ином размере, расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, заявленные требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Доказательств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, соответственно дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по упрощенной процедуре.
В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины Обществом не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2017 года в виде резолютивной части по делу N А13-2158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" (ОГРН 1133528001353, ИНН 3528198587; место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, д. 15) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N А13-2158/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N А13-2158/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2017 года в виде резолютивной части по делу N А13-2158/2017 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания"; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" (ОГРН 1133528001353, ИНН 3528198587; место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, д. 15; далее - Общество) о взыскании 271 246 руб. 71 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за октябрь - декабрь 2016 года.
На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 27 апреля 2017 года, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6338 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2086 руб. 93 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе возражает относительно заявленных истцом объемов потребленной электрической энергии. Также полагает, что дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с октября по декабрь 2016 года Компания осуществила поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и предъявила для оплаты счета-фактуры от 31.10.2016 N WF731/29629 на сумму 63 001 руб. 49 коп., от 30.11.2016 N WF731/34315 на сумму 114 941 руб., от 31.12.2016 N WF731/37853 на сумму 93 304 руб. 22 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности его перед истцом за спорный период в сумме 271 246 руб. 71 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Объем электрической энергии, предъявленный к оплате ответчику, определен как разница между объемом электрической энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета и объемом электрической энергии, отпущенной в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов (индивидуальное потребление), определенным в соответствии с жилищным законодательством, а также объемом, отпущенным на общедомовые нужды (далее - ОДН) в пределах норматива потребления коммунальной услуги.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проверив расчет долга, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.
Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48).
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в полном объеме.
Согласно пункту 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании Общества, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Таким образом, предъявление исполнителю коммунальных услуг к оплате разницы между объемом коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом и зафиксированного общедомовым прибором учета и объемом коммунальных услуг на индивидуальное потребление и ОДН, определенным в соответствии с нормами жилищного законодательства (сверхнормативный ОДН), соответствует действовавшим в спорный период нормам права.
Ссылка подателя жалобы на пункт 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) ошибочна и основана на неверном толковании норм права, поскольку ответчик по смыслу Правил N 861 не является сетевой организацией, под которой в силу пункта 2 названных Правил понимается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Доводы о неподтверждении истцом расчета отклоняются как необоснованные.
Информация о показаниях общедомовых приборов учета подтверждена ведомостями учета электрической энергии, составленными сетевой организацией, объем индивидуального потребления, а также объем ОДН в пределах норматива потребления отражены в расчете.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца не опроверг, свой расчет ОДН не представил, равно как не подтвердил использование истцом при расчете ненадлежащих исходных данных.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН за спорный период, либо доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в ином размере, расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, заявленные требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Доказательств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, соответственно дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по упрощенной процедуре.
В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины Обществом не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2017 года в виде резолютивной части по делу N А13-2158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" (ОГРН 1133528001353, ИНН 3528198587; место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, д. 15) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)