Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толстова Н.П.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Богатых О.П., Водяной В.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. административное дело по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 года,
установила:
Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ ДАиГ г. Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства от 23.03.2016 ОБЕЗЛИЧЕНО; обязать ДАиГ г. Ростова-на-Дону выдать разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства: "нежилое помещение", расположенное по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, "устройство входного узла".
В обоснование требований Г. указала, что 17.03.2016 она обратилась в ДАиГ г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства "нежилое помещение", расположенное по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, "устройство входного узла", представив проект реконструкции, протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому 83,8% собственников выразили согласие на осуществление реконструкции.
30.03.2016 Г. получила отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), по причине непредставления согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление реконструкции.
По мнению административного истца, оспариваемый отказ ДАиГ г. Ростова-на-Дону является незаконным, поскольку, работы, которые предполагается осуществить в рамках реконструкции не влекут за собой изменение границ и размера общего имущества, а также присоединения к входному узлу части общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим, в данном случае отсутствует необходимость получения согласия всех собственников имущества в многоквартирном доме.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 года административное исковое заявление Г. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда от 11.05.2016 и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
Г., ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указывает, что предполагаемая реконструкция не повлечет за собой уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома, нарушение целостности конструктивных элементов дома, не приведет к изменению его границ и размеров.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г., а также ее представитель П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда от 11.05.2016 и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ДАиГ г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При этом, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г. является собственником нежилого помещения, комнат ОБЕЗЛИЧЕНО, общей площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв. м, расположенного в подвале 5-этажного дома литер "А" по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.
17.03.2016 Г. в МКУ "МФЦ г. Ростова-на-Дону" подано заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства: "нежилое помещение", расположенное по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.
23.03.2016 Г. в выдаче испрашиваемого разрешения отказано, поскольку не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении административного иска Г., суд первой инстанции исходил из того, что предполагаемое обустройство отдельного входного узла приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в данном случае согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения соответствующей реконструкции.
Судебная коллегия, находя данные выводы обоснованными, соглашается с ними.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из проектной документации, подготовленной ООО "Консультационный Центр" по заданию Г. в целях осуществления реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения, проектом реконструкции офисных помещений предусматривается: демонтаж и монтаж ненесущих перегородок в нежилых помещениях для образования офиса в подвальном этаже; устройство входного узла для офиса.
При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу районным судом и нашло свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, устройство входного узла в данном случае предполагается за счет одного из оконных проемов, расположенных в западной стене многоквартирного дома, а именно: посредством сужения оконного проема за счет возведения кирпичной кладки и разборки кирпичной кладки в створе образовавшегося проема. Также реконструкция предполагает устройство ступеней на месте существующего приямка под обозначенным оконным проемом.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса определен перечень имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме. Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, к такому имуществу отнесены: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
При этом, частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Таким образом, принимая во внимание характер предполагаемой Г. реконструкции, предусматривающей, в том числе, частичный демонтаж стены многоквартирного дома с целью устройства входной двери, увеличение застроенной площади земельного участка за счет замены существующего приямка ступенями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такая реконструкция приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, как установлено специалистами ДАиГ г. Ростова-на-Дону в ходе проверки представленных с заявлением на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию), нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом и не оспаривалось Г. в рамках апелляционного производства по делу, согласие на осуществление реконструкции получено ею от 83,8% собственников помещений.
Из содержания ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, в том числе, проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия документов, предоставление которых в данном случае является обязательным, у должностных лиц уполномоченного органа имелись достаточные основания для отказа Г. в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.
Отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства ОБЕЗЛИЧЕНО от 23.03.2016 подготовлен уполномоченным должностным лицом - и.о. главного архитектора г. Ростова-на-Дону - директора ДАиГ г. Ростова-на-Дону, в пределах его компетенции, в соответствии с законом, регламентирующим осуществление градостроительной деятельности.
В связи с этим, суд пришел к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании оспариваемого отказа ДАиГ г. Ростова-на-Дону незаконным.
Апелляционная жалоба Г. не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, либо опровергающие выводы районного суда. По существу сводится к повторению доводов, оценка которым была дана судом в рамках рассмотрения административного дела по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права районным судом не допущено.
Обжалуемое решение суда от 11.05.2016 отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-12384/2016
Требование: О признании незаконным отказа, обязании выдать разрешение.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33а-12384/2016
Судья: Толстова Н.П.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Богатых О.П., Водяной В.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. административное дело по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 года,
установила:
Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ ДАиГ г. Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства от 23.03.2016 ОБЕЗЛИЧЕНО; обязать ДАиГ г. Ростова-на-Дону выдать разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства: "нежилое помещение", расположенное по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, "устройство входного узла".
В обоснование требований Г. указала, что 17.03.2016 она обратилась в ДАиГ г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства "нежилое помещение", расположенное по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, "устройство входного узла", представив проект реконструкции, протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому 83,8% собственников выразили согласие на осуществление реконструкции.
30.03.2016 Г. получила отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), по причине непредставления согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление реконструкции.
По мнению административного истца, оспариваемый отказ ДАиГ г. Ростова-на-Дону является незаконным, поскольку, работы, которые предполагается осуществить в рамках реконструкции не влекут за собой изменение границ и размера общего имущества, а также присоединения к входному узлу части общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим, в данном случае отсутствует необходимость получения согласия всех собственников имущества в многоквартирном доме.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 года административное исковое заявление Г. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда от 11.05.2016 и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
Г., ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указывает, что предполагаемая реконструкция не повлечет за собой уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома, нарушение целостности конструктивных элементов дома, не приведет к изменению его границ и размеров.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г., а также ее представитель П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда от 11.05.2016 и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ДАиГ г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При этом, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г. является собственником нежилого помещения, комнат ОБЕЗЛИЧЕНО, общей площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв. м, расположенного в подвале 5-этажного дома литер "А" по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.
17.03.2016 Г. в МКУ "МФЦ г. Ростова-на-Дону" подано заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства: "нежилое помещение", расположенное по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.
23.03.2016 Г. в выдаче испрашиваемого разрешения отказано, поскольку не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении административного иска Г., суд первой инстанции исходил из того, что предполагаемое обустройство отдельного входного узла приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в данном случае согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения соответствующей реконструкции.
Судебная коллегия, находя данные выводы обоснованными, соглашается с ними.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из проектной документации, подготовленной ООО "Консультационный Центр" по заданию Г. в целях осуществления реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения, проектом реконструкции офисных помещений предусматривается: демонтаж и монтаж ненесущих перегородок в нежилых помещениях для образования офиса в подвальном этаже; устройство входного узла для офиса.
При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу районным судом и нашло свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, устройство входного узла в данном случае предполагается за счет одного из оконных проемов, расположенных в западной стене многоквартирного дома, а именно: посредством сужения оконного проема за счет возведения кирпичной кладки и разборки кирпичной кладки в створе образовавшегося проема. Также реконструкция предполагает устройство ступеней на месте существующего приямка под обозначенным оконным проемом.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса определен перечень имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме. Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, к такому имуществу отнесены: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
При этом, частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Таким образом, принимая во внимание характер предполагаемой Г. реконструкции, предусматривающей, в том числе, частичный демонтаж стены многоквартирного дома с целью устройства входной двери, увеличение застроенной площади земельного участка за счет замены существующего приямка ступенями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такая реконструкция приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, как установлено специалистами ДАиГ г. Ростова-на-Дону в ходе проверки представленных с заявлением на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию), нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом и не оспаривалось Г. в рамках апелляционного производства по делу, согласие на осуществление реконструкции получено ею от 83,8% собственников помещений.
Из содержания ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, в том числе, проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия документов, предоставление которых в данном случае является обязательным, у должностных лиц уполномоченного органа имелись достаточные основания для отказа Г. в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.
Отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства ОБЕЗЛИЧЕНО от 23.03.2016 подготовлен уполномоченным должностным лицом - и.о. главного архитектора г. Ростова-на-Дону - директора ДАиГ г. Ростова-на-Дону, в пределах его компетенции, в соответствии с законом, регламентирующим осуществление градостроительной деятельности.
В связи с этим, суд пришел к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании оспариваемого отказа ДАиГ г. Ростова-на-Дону незаконным.
Апелляционная жалоба Г. не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, либо опровергающие выводы районного суда. По существу сводится к повторению доводов, оценка которым была дана судом в рамках рассмотрения административного дела по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права районным судом не допущено.
Обжалуемое решение суда от 11.05.2016 отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)