Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 ноября 2015 года,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по делу N А60-3236/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области
о взыскании задолженности по договору на предоставления услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросы и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 52 016,45 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Определениями суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 (резолютивная часть от 02.11.2015) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Фонд Радомир" взыскан долг в размере 52 016 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080 руб. 67 коп.
Ссылаясь на несогласие с судебным актом, нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства. Во исполнение распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 N 645-р, между Министерством обороны РФ и АО "Славянка" были заключены государственные контракты. Согласно Приказу Министра обороны РФ N 2113, в безвозмездное пользование обществу "Славянка" был передан спорный объект. В рассматриваемый в рамках настоящего спора период, действовал государственный контракт N 1-УЖФ от 02.08.2010, по условиям которого, на АО "Славянка" возложена обязанность по направлению Министерству обороны РФ предложений при необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городов.
На основании изложенного, апеллянт приходит к выводу о том, что договорные отношения по оказанию коммунальных услуг, в том числе проведению капитального ремонта, должны быть оформлены с АО "Славянка" в соответствии с действующим законодательством и условиями государственного контракта N 1-УЖФ от 02.08.2010, что не учтено судом.
Также заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта ссылок на нормы Жилищного кодекса РФ. Находит неверным начисление платы за капитальный ремонт, исходя из ставок, утвержденных органом местного самоуправления, а не органом исполнительной власти Свердловской области.
Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию апеллянта и изложенные в жалобе доводы, просит оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.
Иными участниками настоящего спора правовая позиция относительно доводов апеллянта не высказана, письменные пояснения не представлены.
Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известила арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия своих представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Фонд Радомир" осуществляет управление многоквартирным домом N 105 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге на основании протокола о результатах заочного голосования собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 22.11.2007, договора управления N 2/105 от 21.11.2007.
Российская Федерация является собственником встроенного помещения (литер Ц) N 1-3, 5-14, площадью 138,1 кв. м, расположенного в цокольном этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 105, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2015 N 66/001/004/2015-1456.
Факт принадлежности указанных помещений Министерству обороны Российской Федерации подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 по делу N А60-15699/2013.
В период с 01.02.2012 по 31.01.2015 истец предоставлял ответчику услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 105 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге, ответчик потреблял оказываемые услуги, не предъявляя претензий относительно их качества, объемов и сроков выполнения.
Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в период с 01.02.2012 по 31.01.2015, согласно расчету истца составила 52 016,45 руб.
Иного ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказано не было, расчеты истца, подтвержденные им документально, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.
Оплата фактически оказанных услуг ответчику осуществлена не была, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из должным образом подтвержденного истцом и не опровергнутого ответчиком факта оказания первым услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, стоимости этих услуг, отсутствия доказательств уплаты суммы долга со стороны второго.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
При этом отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности, которые подтверждены документами, имеющимися в материалах дела. Расчеты сопровождаются письменными пояснениями со ссылками на применяемую методику расчетов, исходные данные, используемые при расчете (сведения о площади помещения, тарифы и нормативы).
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Ответчиком правильность произведенных истцом расчетов не оспорена, контррасчет не представлен, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявлено, иного из материалов дела не следует.
Изложенное, в понимании приведенных норм, является свидетельством согласия ответчика с расчетом истца.
Расчет размера задолженности судом проверен и признан верным., возражения апеллянта, изложенные в жалобе не мотивированы и несостоятельны.
Таким образом, установив факт принадлежности ответчику на праве собственности встроенного помещения (литер Ц) N 1-3, 5-14, площадью 138,1 кв. м, расположенного в цокольном этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 105, обслуживаемом истцом, проверив правильность произведенного расчета начислений за оказанные в спорный период услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Обстоятельства наличия договорных правоотношений с АО "Славянка", на которые ссылается апеллянт в обоснование апелляционной жалобы, не имеют правового значения для настоящего спора, в первую очередь по той причине, что документально соответствующие возражения апеллянта не подтверждены.
Более того, фактические правоотношения сторон по поводу оказания услуг по содержанию общего имущества МКД сложились непосредственно между истцом и ответчиком. При этом истец, оказав соответствующие услуги, свои обязательства выполнил, в связи с чем, у ответчика, а не ОАО "Славянка", не имеющего отношения к обязательствам владельца помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 105, возникла обязанность произвести оплату полученных услуг. Обратного ответчиком не доказано.
Отсутствие в мотивировочной части оспариваемого ответчиком решения суда ссылок на нормы Жилищного кодекса РФ, к принятию неверного судебного акта не привело, правового значения не имеет и об ошибочности выводов суда не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года по делу N А60-3236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 17АП-18582/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3236/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 17АП-18582/2015-ГК
Дело N А60-3236/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 ноября 2015 года,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по делу N А60-3236/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области
о взыскании задолженности по договору на предоставления услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросы и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 52 016,45 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Определениями суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 (резолютивная часть от 02.11.2015) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Фонд Радомир" взыскан долг в размере 52 016 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080 руб. 67 коп.
Ссылаясь на несогласие с судебным актом, нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства. Во исполнение распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 N 645-р, между Министерством обороны РФ и АО "Славянка" были заключены государственные контракты. Согласно Приказу Министра обороны РФ N 2113, в безвозмездное пользование обществу "Славянка" был передан спорный объект. В рассматриваемый в рамках настоящего спора период, действовал государственный контракт N 1-УЖФ от 02.08.2010, по условиям которого, на АО "Славянка" возложена обязанность по направлению Министерству обороны РФ предложений при необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городов.
На основании изложенного, апеллянт приходит к выводу о том, что договорные отношения по оказанию коммунальных услуг, в том числе проведению капитального ремонта, должны быть оформлены с АО "Славянка" в соответствии с действующим законодательством и условиями государственного контракта N 1-УЖФ от 02.08.2010, что не учтено судом.
Также заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта ссылок на нормы Жилищного кодекса РФ. Находит неверным начисление платы за капитальный ремонт, исходя из ставок, утвержденных органом местного самоуправления, а не органом исполнительной власти Свердловской области.
Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию апеллянта и изложенные в жалобе доводы, просит оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.
Иными участниками настоящего спора правовая позиция относительно доводов апеллянта не высказана, письменные пояснения не представлены.
Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известила арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия своих представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Фонд Радомир" осуществляет управление многоквартирным домом N 105 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге на основании протокола о результатах заочного голосования собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 22.11.2007, договора управления N 2/105 от 21.11.2007.
Российская Федерация является собственником встроенного помещения (литер Ц) N 1-3, 5-14, площадью 138,1 кв. м, расположенного в цокольном этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 105, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2015 N 66/001/004/2015-1456.
Факт принадлежности указанных помещений Министерству обороны Российской Федерации подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 по делу N А60-15699/2013.
В период с 01.02.2012 по 31.01.2015 истец предоставлял ответчику услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 105 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге, ответчик потреблял оказываемые услуги, не предъявляя претензий относительно их качества, объемов и сроков выполнения.
Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в период с 01.02.2012 по 31.01.2015, согласно расчету истца составила 52 016,45 руб.
Иного ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказано не было, расчеты истца, подтвержденные им документально, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.
Оплата фактически оказанных услуг ответчику осуществлена не была, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из должным образом подтвержденного истцом и не опровергнутого ответчиком факта оказания первым услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, стоимости этих услуг, отсутствия доказательств уплаты суммы долга со стороны второго.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
При этом отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности, которые подтверждены документами, имеющимися в материалах дела. Расчеты сопровождаются письменными пояснениями со ссылками на применяемую методику расчетов, исходные данные, используемые при расчете (сведения о площади помещения, тарифы и нормативы).
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Ответчиком правильность произведенных истцом расчетов не оспорена, контррасчет не представлен, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявлено, иного из материалов дела не следует.
Изложенное, в понимании приведенных норм, является свидетельством согласия ответчика с расчетом истца.
Расчет размера задолженности судом проверен и признан верным., возражения апеллянта, изложенные в жалобе не мотивированы и несостоятельны.
Таким образом, установив факт принадлежности ответчику на праве собственности встроенного помещения (литер Ц) N 1-3, 5-14, площадью 138,1 кв. м, расположенного в цокольном этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 105, обслуживаемом истцом, проверив правильность произведенного расчета начислений за оказанные в спорный период услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Обстоятельства наличия договорных правоотношений с АО "Славянка", на которые ссылается апеллянт в обоснование апелляционной жалобы, не имеют правового значения для настоящего спора, в первую очередь по той причине, что документально соответствующие возражения апеллянта не подтверждены.
Более того, фактические правоотношения сторон по поводу оказания услуг по содержанию общего имущества МКД сложились непосредственно между истцом и ответчиком. При этом истец, оказав соответствующие услуги, свои обязательства выполнил, в связи с чем, у ответчика, а не ОАО "Славянка", не имеющего отношения к обязательствам владельца помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 105, возникла обязанность произвести оплату полученных услуг. Обратного ответчиком не доказано.
Отсутствие в мотивировочной части оспариваемого ответчиком решения суда ссылок на нормы Жилищного кодекса РФ, к принятию неверного судебного акта не привело, правового значения не имеет и об ошибочности выводов суда не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года по делу N А60-3236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)