Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу В.Л., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.11.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. по гражданскому делу по иску В.Л., В.О. к ООО "Эконом-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истцы В.Л., В.О. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 59 258 руб. 17 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 365 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123 руб. 71 коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. При проведении поверки счетчиков горячего водоснабжения 16.04.2014 г. в квартире истцов некомпетентным сотрудником ответчика ООО "Эконом Сервис" Я. сорван вентиль горячего водоснабжения, вследствие чего произошел залив не только квартиры истцов, но и нижерасположенных квартир. По факту случившегося залива 21.04.2014 г. комиссией в составе сотрудников РЭУ N 4 составлен акт. Согласно предоставленного истцом отчета независимой экспертизы ООО "Консалтинговая группа "Альфа" N *** стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов после случившегося 16.04.2014 г. залива составляет с учетом износа строительных материалов 59 258 руб. 17 коп., без учета износа строительных материалов 66 211 руб. 20 коп.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. В.Л., В.О. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления изменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истцы В.Л., В.О. являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,6 кв. м, расположенной по адресу: ***, в которой 16.04.2014 г. произошел залив.
Настаивая на удовлетворении иска в суде первой инстанции, истцы указывали, что по направленной В.Л. в адрес ответчика ООО "Эконом Сервис" заявке N *** на поверку счетчиков горячего водоснабжения определена дата поверки как 23.04.2014 г., однако, 16.04.2014 г. истцу В.Л. позвонил диспетчер и сообщил о том, что в доме в настоящее время работает их мастер, который может выполнить заявку истцов ранее запланированной даты, а именно 16.04.2014 г.
В указанный день 16.04.2014 г. в квартиру истцов явился мастер Я., являющийся, как полагали истцы, сотрудником ООО "Эконом Сервис", который сорвал вентиль горячего водоснабжения, вследствие чего произошел залив квартиры истцов и нижерасположенных квартир.
В подтверждение стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы истцами представлен отчет ООО "Консалтинговая группа "Альфа" N *** от 20.06.2014 г., согласно которого сумма ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, составляет с учетом износа строительных материалов 59 258 руб. 17 коп., без учета износа строительных материалов 66 211 руб. 20 коп.
Представители ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в суд первой инстанции представили штатную расстановку на 01.04.2014 г. и штатное расписание ООО "Эконом-Сервис", согласно которых, в штате ответчика не имеется работника по имени "Я.".
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали, что именно в результате действий сотрудника ООО "Эконом Сервис" Я. 16.04.2014 г. произошел залив в квартире истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцами не приведено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика ООО "Эконом Сервис" в произошедшем 16.04.2014 г. заливе, в результате которого квартире истцов, расположенной по адресу: ***, причинен ущерб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителей являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции положено в основу решения подложное доказательство, а именно штатная расстановка на 01.04.2014 г. и штатное расписание ответчика, согласно которым, в штате ООО "Эконом Сервис" работника по имени "Я." не имеется, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 N 4Г-12593/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. N 4г/4-12593/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу В.Л., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.11.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. по гражданскому делу по иску В.Л., В.О. к ООО "Эконом-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истцы В.Л., В.О. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 59 258 руб. 17 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 365 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123 руб. 71 коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. При проведении поверки счетчиков горячего водоснабжения 16.04.2014 г. в квартире истцов некомпетентным сотрудником ответчика ООО "Эконом Сервис" Я. сорван вентиль горячего водоснабжения, вследствие чего произошел залив не только квартиры истцов, но и нижерасположенных квартир. По факту случившегося залива 21.04.2014 г. комиссией в составе сотрудников РЭУ N 4 составлен акт. Согласно предоставленного истцом отчета независимой экспертизы ООО "Консалтинговая группа "Альфа" N *** стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов после случившегося 16.04.2014 г. залива составляет с учетом износа строительных материалов 59 258 руб. 17 коп., без учета износа строительных материалов 66 211 руб. 20 коп.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. В.Л., В.О. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления изменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истцы В.Л., В.О. являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,6 кв. м, расположенной по адресу: ***, в которой 16.04.2014 г. произошел залив.
Настаивая на удовлетворении иска в суде первой инстанции, истцы указывали, что по направленной В.Л. в адрес ответчика ООО "Эконом Сервис" заявке N *** на поверку счетчиков горячего водоснабжения определена дата поверки как 23.04.2014 г., однако, 16.04.2014 г. истцу В.Л. позвонил диспетчер и сообщил о том, что в доме в настоящее время работает их мастер, который может выполнить заявку истцов ранее запланированной даты, а именно 16.04.2014 г.
В указанный день 16.04.2014 г. в квартиру истцов явился мастер Я., являющийся, как полагали истцы, сотрудником ООО "Эконом Сервис", который сорвал вентиль горячего водоснабжения, вследствие чего произошел залив квартиры истцов и нижерасположенных квартир.
В подтверждение стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы истцами представлен отчет ООО "Консалтинговая группа "Альфа" N *** от 20.06.2014 г., согласно которого сумма ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, составляет с учетом износа строительных материалов 59 258 руб. 17 коп., без учета износа строительных материалов 66 211 руб. 20 коп.
Представители ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в суд первой инстанции представили штатную расстановку на 01.04.2014 г. и штатное расписание ООО "Эконом-Сервис", согласно которых, в штате ответчика не имеется работника по имени "Я.".
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали, что именно в результате действий сотрудника ООО "Эконом Сервис" Я. 16.04.2014 г. произошел залив в квартире истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцами не приведено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика ООО "Эконом Сервис" в произошедшем 16.04.2014 г. заливе, в результате которого квартире истцов, расположенной по адресу: ***, причинен ущерб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителей являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции положено в основу решения подложное доказательство, а именно штатная расстановка на 01.04.2014 г. и штатное расписание ответчика, согласно которым, в штате ООО "Эконом Сервис" работника по имени "Я." не имеется, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)