Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял управление многоквартирным домом, в котором проживает ответчик, являющийся собственником 1/3 доли квартиры в данном доме. За спорный период у ответчика сложилась задолженность за содержание и текущий ремонт жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Голубь Е.С.,
при секретаре судебного заседания Г.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<...>" к Я.В.Б. о взыскании задолженности, встречному иску Я.В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<...>" о признании договора на управление многоквартирным домом ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<...>" на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования иску ООО УК "<...>" к Я.В.Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт в период с 01.10.2012 г. по 28.02.2015 г. в сумме <...> руб. <...> коп. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК "<...>" госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Кургана <...> руб.
Встречный иск Я.В.Б. к ООО "УК "<...>" о признании договора на управление многоквартирным домом ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Признать договор управления многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>, заключенный ООО "УК "<...>" 31.10.2012 г. с собственниками помещений дома N по <адрес> ничтожным.
В остальной части встречного иска Я.В.Б. - отказать.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения конкурсного управляющего ООО "УК "<...>" - С.В.И., представителя ответчика Я.В.Б. - Е.С.В., судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<...>" (далее - ООО "УК "<...>") обратилось в суд с иском к Я.В.Б. о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований указывало, что с 01.10.2012 по 01.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<...>" (далее - ООО "УК "<...>"), позже переименованное в ООО "УК "<...>" осуществляло управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>. Ответчик Я.В.Б. является собственником 1/3 доли квартиры N в указанном доме. За период с 01.10.2012 по 28.02.2015 у ответчика сложилась задолженность за содержание и текущий ремонт жилья в размере <...> руб. <...> коп.
Просило взыскать с ответчика Я.В.Б. задолженность за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с заявленными требованиями, Я.В.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "УК "<...>" о признании договора на управление многоквартирным домом ничтожным, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указывал, что ООО "УК "<...>" осуществляло деятельность по содержанию и текущему ремонту дома <...> по <адрес>. Единственным учредителем данного юридического лица с размером доли 100% является Л.Ю.Ю. Приговором Курганского городского суда Курганской области от 27.11.2012 Л.Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением эксплуатацией жилого и нежилого фонда, сроком на 3 года. Договор управления многоквартирным жилым домом N Ю. в <адрес>, заключенный ООО "УК "<...>" с собственниками помещений дома, является ничтожным в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), так как совершен в интересах Л.Ю.Ю. - единственного учредителя юридического лица с целью уклонения от исполнения уголовного наказания, назначенного судом. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который им оценен в <...> руб.
Просил суд признать договор управления многоквартирным жилым домом N Ю. в <адрес>, заключенный ООО "УК "<...>" с собственниками помещений дома, ничтожным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК "<...>" - Ш.И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представитель ответчика Я.В.Б. - Е.С.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддерживал.
Представитель третьего лица МКУ г. Кургана "Жилищная политика" - Б.Д.Ш., действующая по доверенности, полагалась на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "<...>" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "<...>" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о ничтожности договора управления многоквартирным жилым домом N <адрес>, заключенного ООО "УК "<...>" с собственниками помещений дома, со ссылкой на положения ст. 169 ГК Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанный договор был заключен до вступления в силу приговора суда в отношении Л.Ю.Ю. С 30.11.2012 Л.Ю.Ю. уволен с должности директора ООО "УК "<...>". Полагает, что учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника). ООО "УК "<...>" приняло дом на обслуживание в отсутствие каких-либо возражений собственников. Оплата собственниками жилых помещений услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома свидетельствует о заключении договора управления между ООО "УК "<...>" и собственниками помещений дома. В период с 01.01.2012 по 01.03.2015 обслуживание дома осуществлялось истцом, а не какой-либо иной компанией. Считает голословными доводы Я.В.Б. о ненадлежащем качестве предоставляемых истцом услуг, поскольку данный факт подтверждается путем составления акта проверки качества услуги. Такие акты в дело не представлены.
Возражений на жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - конкурсный управляющий ООО "УК "<...>" С.В.И. на доводах жалобы настаивал.
Представитель ответчик Я.В.Б. - Е.С.В., действующий на основании ордера, выражал согласие с постановленным судом решением.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 19.01.1993 и соглашения об установлении долей в праве собственности от 16.10.2006 ответчик Я.В.Б. является собственником 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,7 кв. м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 29-30, 31-32).
Управление многоквартирным домом в период с 01.11.2012 по 28.02.2015 осуществляло ООО "УК "<...>", переименованное с 26.05.2014 в ООО "УК "<...>", что подтверждено материалами дела, истцом не оспаривалось.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2015 ООО "УК "<...>" признано несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 165-171).
У собственников квартиры N в доме N по <адрес> перед ООО "УК "<...>" имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере <...> руб. <...> коп. (справка - том 1 л.д. 14).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "УК "<...>" о взыскании с Я.В.Б. задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения и удовлетворяя встречные требования Я.В.Б. к ООО УК "<...>" о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор управления многоквартирным жилым домом N по <адрес> в <адрес>, заключенный между ООО УК "<...>" и собственниками помещений многоквартирного дома, является ничтожным в силу ст. 169 ГК Российской Федерации, так как единственным учредителем ООО УК "<...>" с размером доли 100% является Л.Ю.Ю., который приговором Курганского городского суда Курганской области от 27.11.2012 осужден по ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации. В качестве наказания Л.Ю.Ю. запрещено заниматься деятельностью, связанной с управлением эксплуатацией жилого и нежилого фонда в течение 3 лет. Договор управления многоквартирным жилым домом N <адрес> заключен ООО "УК "<...>" с собственниками помещений дома в интересах Л.Ю.Ю. с целью уклонения от исполнения уголовного наказания, то есть является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В связи с этим у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.
Постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации и разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которым решение должно быть законным и может считаться таковым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
В силу ст. 210 ГК Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник обязан нести бремя содержания своего имущества. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 156, ч. 1, 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее жилищное законодательство предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме своевременно и в полном объеме производить оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Я.В.Б. как собственник квартиры в силу закона обязан оплачивать услуги выбранной общим собранием собственников помещений дома управляющей организации - ООО "УК "<...>".
Ответчик имеет задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2012 по 28.02.2015 включительно в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждено письменными материалами дела.
Поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принято, то истцом правомерно произведен расчет задолженности в соответствии с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, ежегодно устанавливаемым решениями Курганской городской Думы (решения N 255 от 16.11.2011, N 221 от 14.11.2012, N 204 от 27.11.2013, N 212 от 26.11.2014), исходя из общей площади занимаемого Я.В.Б. жилого помещения (43,7 кв. м), его доли в праве собственности на квартиру (1/3) и периода задолженности.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.
В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Я.В.Б. в управляющую организацию с заявлениями об отсутствии услуг либо о предоставлении услуг ненадлежащего качества не обращался, в материалах дела отсутствуют акты о ненадлежащем оказании соответствующих услуг ООО "УК "<...>", какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО "УК "<...>" обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома и иному нарушению условий договора управления ответчиком Я.В.Б. суду не представлено. Иной порядок доказывания предоставления услуг ненадлежащего качества действующим законодательством не предусмотрен, при недоказанности данного факта услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома считаются надлежаще оказанными. Поэтому оснований для снижения задолженности ответчика либо освобождения его от расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения ст. 169 ГК Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Признавая договор управления многоквартирным домом ничтожным по указанным в ст. 169 ГК Российской Федерации основаниям, суд указал, что договор совершен в интересах учредителя ООО "УК "<...>" Л.Ю.Ю. с целью уклонения от исполнения уголовного наказания.
При этом суд не учел, что в силу п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 53, п. 2 ст. 56 ГК Российской Федерации юридическое лицо - это самостоятельный субъект гражданских правоотношений, который имеет обособленное имущество, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, на котором принято решение о заключении договора с ООО "УК "<...>", было проведено 31.10.2012, то есть до вынесения приговора суда в отношении учредителя и бывшего директора ООО "УК "<...>" Л.Ю.Ю. После вынесения приговора - 30.11.2012 Л.Ю.Ю. был уволен с должности директора управляющей компании.
Решение общего собрания о выборе управляющей организации в установленном порядке не оспорено и недействительными не признано.
Факт оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного жилого дома N по <адрес> в период с 01.11.2012 по 28.02.2015 ответчик не оспаривал.
При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "УК "<...>" и для удовлетворения встречных требований Я.В.Б.
Постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Я.В.Б. в пользу ООО "УК "<...>" задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2012 по 28.02.2015 в размере <...> руб. <...> коп. и отказе в удовлетворении встречных требований Я.В.Б. в полном объеме.
Согласно ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
решение Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2016 года отменить.
Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<...>" к Я.В.Б. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Я.В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<...>" задолженность за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении встречного иска Я.В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<...>" о признании договора на управление многоквартирным домом ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с Я.В.Б. госпошлину в бюджет муниципального образования - г. Курган в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2776/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял управление многоквартирным домом, в котором проживает ответчик, являющийся собственником 1/3 доли квартиры в данном доме. За спорный период у ответчика сложилась задолженность за содержание и текущий ремонт жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-2776/2016
Судья Степанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Голубь Е.С.,
при секретаре судебного заседания Г.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<...>" к Я.В.Б. о взыскании задолженности, встречному иску Я.В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<...>" о признании договора на управление многоквартирным домом ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<...>" на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования иску ООО УК "<...>" к Я.В.Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт в период с 01.10.2012 г. по 28.02.2015 г. в сумме <...> руб. <...> коп. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК "<...>" госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Кургана <...> руб.
Встречный иск Я.В.Б. к ООО "УК "<...>" о признании договора на управление многоквартирным домом ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Признать договор управления многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>, заключенный ООО "УК "<...>" 31.10.2012 г. с собственниками помещений дома N по <адрес> ничтожным.
В остальной части встречного иска Я.В.Б. - отказать.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения конкурсного управляющего ООО "УК "<...>" - С.В.И., представителя ответчика Я.В.Б. - Е.С.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<...>" (далее - ООО "УК "<...>") обратилось в суд с иском к Я.В.Б. о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований указывало, что с 01.10.2012 по 01.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<...>" (далее - ООО "УК "<...>"), позже переименованное в ООО "УК "<...>" осуществляло управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>. Ответчик Я.В.Б. является собственником 1/3 доли квартиры N в указанном доме. За период с 01.10.2012 по 28.02.2015 у ответчика сложилась задолженность за содержание и текущий ремонт жилья в размере <...> руб. <...> коп.
Просило взыскать с ответчика Я.В.Б. задолженность за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с заявленными требованиями, Я.В.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "УК "<...>" о признании договора на управление многоквартирным домом ничтожным, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указывал, что ООО "УК "<...>" осуществляло деятельность по содержанию и текущему ремонту дома <...> по <адрес>. Единственным учредителем данного юридического лица с размером доли 100% является Л.Ю.Ю. Приговором Курганского городского суда Курганской области от 27.11.2012 Л.Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением эксплуатацией жилого и нежилого фонда, сроком на 3 года. Договор управления многоквартирным жилым домом N Ю. в <адрес>, заключенный ООО "УК "<...>" с собственниками помещений дома, является ничтожным в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), так как совершен в интересах Л.Ю.Ю. - единственного учредителя юридического лица с целью уклонения от исполнения уголовного наказания, назначенного судом. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который им оценен в <...> руб.
Просил суд признать договор управления многоквартирным жилым домом N Ю. в <адрес>, заключенный ООО "УК "<...>" с собственниками помещений дома, ничтожным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК "<...>" - Ш.И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представитель ответчика Я.В.Б. - Е.С.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддерживал.
Представитель третьего лица МКУ г. Кургана "Жилищная политика" - Б.Д.Ш., действующая по доверенности, полагалась на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "<...>" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "<...>" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о ничтожности договора управления многоквартирным жилым домом N <адрес>, заключенного ООО "УК "<...>" с собственниками помещений дома, со ссылкой на положения ст. 169 ГК Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанный договор был заключен до вступления в силу приговора суда в отношении Л.Ю.Ю. С 30.11.2012 Л.Ю.Ю. уволен с должности директора ООО "УК "<...>". Полагает, что учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника). ООО "УК "<...>" приняло дом на обслуживание в отсутствие каких-либо возражений собственников. Оплата собственниками жилых помещений услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома свидетельствует о заключении договора управления между ООО "УК "<...>" и собственниками помещений дома. В период с 01.01.2012 по 01.03.2015 обслуживание дома осуществлялось истцом, а не какой-либо иной компанией. Считает голословными доводы Я.В.Б. о ненадлежащем качестве предоставляемых истцом услуг, поскольку данный факт подтверждается путем составления акта проверки качества услуги. Такие акты в дело не представлены.
Возражений на жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - конкурсный управляющий ООО "УК "<...>" С.В.И. на доводах жалобы настаивал.
Представитель ответчик Я.В.Б. - Е.С.В., действующий на основании ордера, выражал согласие с постановленным судом решением.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 19.01.1993 и соглашения об установлении долей в праве собственности от 16.10.2006 ответчик Я.В.Б. является собственником 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,7 кв. м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 29-30, 31-32).
Управление многоквартирным домом в период с 01.11.2012 по 28.02.2015 осуществляло ООО "УК "<...>", переименованное с 26.05.2014 в ООО "УК "<...>", что подтверждено материалами дела, истцом не оспаривалось.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2015 ООО "УК "<...>" признано несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 165-171).
У собственников квартиры N в доме N по <адрес> перед ООО "УК "<...>" имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере <...> руб. <...> коп. (справка - том 1 л.д. 14).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "УК "<...>" о взыскании с Я.В.Б. задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения и удовлетворяя встречные требования Я.В.Б. к ООО УК "<...>" о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор управления многоквартирным жилым домом N по <адрес> в <адрес>, заключенный между ООО УК "<...>" и собственниками помещений многоквартирного дома, является ничтожным в силу ст. 169 ГК Российской Федерации, так как единственным учредителем ООО УК "<...>" с размером доли 100% является Л.Ю.Ю., который приговором Курганского городского суда Курганской области от 27.11.2012 осужден по ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации. В качестве наказания Л.Ю.Ю. запрещено заниматься деятельностью, связанной с управлением эксплуатацией жилого и нежилого фонда в течение 3 лет. Договор управления многоквартирным жилым домом N <адрес> заключен ООО "УК "<...>" с собственниками помещений дома в интересах Л.Ю.Ю. с целью уклонения от исполнения уголовного наказания, то есть является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В связи с этим у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.
Постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации и разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которым решение должно быть законным и может считаться таковым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
В силу ст. 210 ГК Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник обязан нести бремя содержания своего имущества. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 156, ч. 1, 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее жилищное законодательство предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме своевременно и в полном объеме производить оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Я.В.Б. как собственник квартиры в силу закона обязан оплачивать услуги выбранной общим собранием собственников помещений дома управляющей организации - ООО "УК "<...>".
Ответчик имеет задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2012 по 28.02.2015 включительно в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждено письменными материалами дела.
Поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принято, то истцом правомерно произведен расчет задолженности в соответствии с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, ежегодно устанавливаемым решениями Курганской городской Думы (решения N 255 от 16.11.2011, N 221 от 14.11.2012, N 204 от 27.11.2013, N 212 от 26.11.2014), исходя из общей площади занимаемого Я.В.Б. жилого помещения (43,7 кв. м), его доли в праве собственности на квартиру (1/3) и периода задолженности.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.
В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Я.В.Б. в управляющую организацию с заявлениями об отсутствии услуг либо о предоставлении услуг ненадлежащего качества не обращался, в материалах дела отсутствуют акты о ненадлежащем оказании соответствующих услуг ООО "УК "<...>", какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО "УК "<...>" обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома и иному нарушению условий договора управления ответчиком Я.В.Б. суду не представлено. Иной порядок доказывания предоставления услуг ненадлежащего качества действующим законодательством не предусмотрен, при недоказанности данного факта услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома считаются надлежаще оказанными. Поэтому оснований для снижения задолженности ответчика либо освобождения его от расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения ст. 169 ГК Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Признавая договор управления многоквартирным домом ничтожным по указанным в ст. 169 ГК Российской Федерации основаниям, суд указал, что договор совершен в интересах учредителя ООО "УК "<...>" Л.Ю.Ю. с целью уклонения от исполнения уголовного наказания.
При этом суд не учел, что в силу п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 53, п. 2 ст. 56 ГК Российской Федерации юридическое лицо - это самостоятельный субъект гражданских правоотношений, который имеет обособленное имущество, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, на котором принято решение о заключении договора с ООО "УК "<...>", было проведено 31.10.2012, то есть до вынесения приговора суда в отношении учредителя и бывшего директора ООО "УК "<...>" Л.Ю.Ю. После вынесения приговора - 30.11.2012 Л.Ю.Ю. был уволен с должности директора управляющей компании.
Решение общего собрания о выборе управляющей организации в установленном порядке не оспорено и недействительными не признано.
Факт оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного жилого дома N по <адрес> в период с 01.11.2012 по 28.02.2015 ответчик не оспаривал.
При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "УК "<...>" и для удовлетворения встречных требований Я.В.Б.
Постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Я.В.Б. в пользу ООО "УК "<...>" задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2012 по 28.02.2015 в размере <...> руб. <...> коп. и отказе в удовлетворении встречных требований Я.В.Б. в полном объеме.
Согласно ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2016 года отменить.
Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<...>" к Я.В.Б. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Я.В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<...>" задолженность за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении встречного иска Я.В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<...>" о признании договора на управление многоквартирным домом ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с Я.В.Б. госпошлину в бюджет муниципального образования - г. Курган в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)