Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме со ссылкой на несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки требованиям нормативных правовых актов РФ и г. Москвы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Смирнов С.Н., доверенность от 15.09.2016;
- от заинтересованного лица: Голубева М.В., доверенность от 23.12.2016; Кусакин А.Н., доверенность от 19.12.2016;
- рассмотрев 18-25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Мосжилинспекции
на решение от 11 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 01 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-188728/16
по заявлению ООО "Техно-лайн"
о признании недействительным решения
к Мосжилинспекции,
установил:
ООО "Техно-лайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Мосжилинспекции от 20.07.2016 N Ю0867-16/О-0525-16.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосжилинспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Отзыв ООО "Техно-лайн" на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа через систему "Мой арбитр", к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ООО "Техно-лайн" в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что данный отзыв подан в электронном виде, то на бумажном носителе он возврату не подлежит.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Судами установлено, что ООО "Техно-лайн" (правопреемник ЗАО "Техно-лайн") принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4, кв. 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2013 N 77-АО 916513.
28.06.2016 ООО "Техно-лайн" обратилось в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4.
Решением от 20.07.2016 N Ю0867-16/О-0525-16 обществу отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Отказ мотивирован несоответствием Проекта требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы, не устранением замечаний отказа от 07.08.2015 N ЮЗ-0934-15/О-403-15.
Полагая решение от 20.07.2016 незаконным, ООО "Техно-лайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что в решении от 20.07.2016 Мосжилинспекция ссылается на не устранение обществом замечаний отказа от 07.08.2015 N ЮЗ-0934-15/О-403-15.
В решении об отказе в согласовании от 07.08.2015 N ЮЗ-0934-15/О-403-15 указаны те же основания для отказа, что и в оспариваемом решении.
При этом, в отказе от 07.08.2015 Мосжилинспекция также не указывает, в какой части и каким именно требованиям законодательства не соответствует Проект.
Кроме того, последние два основания для отказа не предусмотрены пунктом 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации и, соответственно, противоречат закону.
Исследовав материалы дела, включая проектную документацию, суды пришли к выводу о том, что Проект, представленный обществом, соответствовал требованиям действующего законодательства, заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения было подано в надлежащий орган.
Между тем, судами не учтено следующее.
Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП).
Постановлением (пункт 1.2) утверждено приложение 2 "Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости" (далее - Перечень).
Из преамбулы и пункта 2.2 Постановления N 819-ПП следует, что оно принято в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в Перечне заявляет в суд требования о предоставлении истцу права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков).
Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" утвержден порядок согласования работ по переустройству и (или) перепланировке.
Здание по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4, указано в пункте 1105 приложения 2 к Постановлению N 819-ПП.
Суды же не выясняли, является ли многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4, объектом самовольного строительства, и как следствие, возможно ли согласовывать переустройство и (или) перепланировку помещения в таком доме; принят ли и введен ли дом в эксплуатацию. Каких-либо выводов относительно указанного судами не приведено. Наличие же у заявителя свидетельства о государственной регистрации права на квартиру не опровергает довод заинтересованного лица о самовольной постройки.
С учетом изложенного, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, исполнить указания суда кассационной инстанции, выяснить указанные обстоятельства, с учетом имеющейся судебной практики принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А40-188728/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2017 N Ф05-5741/2017 ПО ДЕЛУ N А40-188728/16
Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме со ссылкой на несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки требованиям нормативных правовых актов РФ и г. Москвы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А40-188728/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Смирнов С.Н., доверенность от 15.09.2016;
- от заинтересованного лица: Голубева М.В., доверенность от 23.12.2016; Кусакин А.Н., доверенность от 19.12.2016;
- рассмотрев 18-25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Мосжилинспекции
на решение от 11 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 01 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-188728/16
по заявлению ООО "Техно-лайн"
о признании недействительным решения
к Мосжилинспекции,
установил:
ООО "Техно-лайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Мосжилинспекции от 20.07.2016 N Ю0867-16/О-0525-16.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосжилинспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Отзыв ООО "Техно-лайн" на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа через систему "Мой арбитр", к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ООО "Техно-лайн" в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что данный отзыв подан в электронном виде, то на бумажном носителе он возврату не подлежит.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Судами установлено, что ООО "Техно-лайн" (правопреемник ЗАО "Техно-лайн") принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4, кв. 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2013 N 77-АО 916513.
28.06.2016 ООО "Техно-лайн" обратилось в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4.
Решением от 20.07.2016 N Ю0867-16/О-0525-16 обществу отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Отказ мотивирован несоответствием Проекта требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы, не устранением замечаний отказа от 07.08.2015 N ЮЗ-0934-15/О-403-15.
Полагая решение от 20.07.2016 незаконным, ООО "Техно-лайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что в решении от 20.07.2016 Мосжилинспекция ссылается на не устранение обществом замечаний отказа от 07.08.2015 N ЮЗ-0934-15/О-403-15.
В решении об отказе в согласовании от 07.08.2015 N ЮЗ-0934-15/О-403-15 указаны те же основания для отказа, что и в оспариваемом решении.
При этом, в отказе от 07.08.2015 Мосжилинспекция также не указывает, в какой части и каким именно требованиям законодательства не соответствует Проект.
Кроме того, последние два основания для отказа не предусмотрены пунктом 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации и, соответственно, противоречат закону.
Исследовав материалы дела, включая проектную документацию, суды пришли к выводу о том, что Проект, представленный обществом, соответствовал требованиям действующего законодательства, заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения было подано в надлежащий орган.
Между тем, судами не учтено следующее.
Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП).
Постановлением (пункт 1.2) утверждено приложение 2 "Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости" (далее - Перечень).
Из преамбулы и пункта 2.2 Постановления N 819-ПП следует, что оно принято в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в Перечне заявляет в суд требования о предоставлении истцу права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков).
Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" утвержден порядок согласования работ по переустройству и (или) перепланировке.
Здание по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4, указано в пункте 1105 приложения 2 к Постановлению N 819-ПП.
Суды же не выясняли, является ли многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4, объектом самовольного строительства, и как следствие, возможно ли согласовывать переустройство и (или) перепланировку помещения в таком доме; принят ли и введен ли дом в эксплуатацию. Каких-либо выводов относительно указанного судами не приведено. Наличие же у заявителя свидетельства о государственной регистрации права на квартиру не опровергает довод заинтересованного лица о самовольной постройки.
С учетом изложенного, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, исполнить указания суда кассационной инстанции, выяснить указанные обстоятельства, с учетом имеющейся судебной практики принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А40-188728/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)