Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.
и судей Лукьяненко О.А. и Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по частной жалобе С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г., которым постановлено:
Исковое заявление С. к ЖСК "Митино-2" в части признания недействительными решений общего собрания собственников оставить без рассмотрения.
- Разъяснить истцу его право вновь обратиться с заявленными требованиями после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;
С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Митино-2" о признании недействительными решений собрания собственников от 25.03.2015 г. об увеличении взноса на уставную деятельность с 01.04.2015 г., об утверждении исполнения сметы доходов и расходов ЖСК "Митино-2" за 2014 г., о проведении согласования перевода жилых помещений в нежилой фонд без проведения общего собрания, о подтверждении статуса - потребительский кооператив с самоуправлением, о разделе взноса на текущий и капитальный ремонт, об утверждении взноса в резервный фонд, об утверждении взноса на домофон, об установке АВАРС и заключении энерго-сервисного договора, об утверждении сметы доходов-расходов ЖСК "Митино-2" на 2015 г.; просила признать недействительными решения собрания собственников от 25.03.2015 г. по протоколу N 2 о формировании фонда капитального ремонта, ничтожным - решение Правления ЖСК "Митино-2" от 24.03.2015 г. о выборе лица, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами фонда капитального ремонта. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что при проведении собрания был допущен ряд нарушений: приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, по вопросам, не относящимся к компетенции собрания собственников; инициатором собрания собственников являлось Правление ЖСК "Митино-2", которое собственником не является; были допущены нарушения при составлении протокола общего собрания, в определении количества собственников; решения собрания не доведены до сведения всех собственников; ответчиком был нарушен порядок проведения общего собрания, т.к. проведение собрания собственников в заочной форме возможно только после отсутствия кворума на очном собрании, которое в ЖСК "Митино-2" не проводилось.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления С. в части признания недействительными решений общего собрания собственников без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Истец С. в судебном заседании возражала против оставления заявления в указанной части без рассмотрения. Представители ответчика ЖСК "Митино-2" в судебном заседании не возражали против оставления заявления без рассмотрения в указанной части.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца С., представителя ответчика ЖСК "Митино-2" по доверенности Т., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Также суд отметил, что в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании суд установил, что С. просит признать недействительными решения общего собрания ЖСК "Митино-2", проведенного в заочной форме в период с 25.02.2015 г. по 10.03.2015 г., по основаниям, предусмотренным, в том числе, положениями ст. 181.4 ГК РФ - в связи с нарушениями, допущенными при созыве, подготовке и проведении общего собрания. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении в письменной форме собственников жилых помещений, членов ЖСК "Митино-2" о намерении обратиться в суд, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досудебный порядок, предусмотренный п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, истцом соблюден не был, а потому имеются предусмотренные абз. 1 ст. 222 ГПК РФ основания для оставления искового заявления С. в части признания недействительными решений общего собрания собственников без рассмотрения.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции при разрешении данного вопроса не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 115 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в соответствии с которым установленное в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим, если истец не выполнил указанного требования, суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ или оставить его без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Таким образом, невыполнение истцом правила о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, на основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения отменить. Поскольку исковое заявление в части признания недействительным решения собрания собственников по существу не рассматривалось, судебная коллегия полагает направить данное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в этой части, поскольку в части признания недействительным решения правления заявленные требования рассмотрены.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25051/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление в части признания недействительными решений общего собрания собственников оставлено без рассмотрения, так как досудебный порядок истцом соблюден не был.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25051
ф/с Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.
и судей Лукьяненко О.А. и Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по частной жалобе С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г., которым постановлено:
Исковое заявление С. к ЖСК "Митино-2" в части признания недействительными решений общего собрания собственников оставить без рассмотрения.
- Разъяснить истцу его право вновь обратиться с заявленными требованиями после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;
- установила:
С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Митино-2" о признании недействительными решений собрания собственников от 25.03.2015 г. об увеличении взноса на уставную деятельность с 01.04.2015 г., об утверждении исполнения сметы доходов и расходов ЖСК "Митино-2" за 2014 г., о проведении согласования перевода жилых помещений в нежилой фонд без проведения общего собрания, о подтверждении статуса - потребительский кооператив с самоуправлением, о разделе взноса на текущий и капитальный ремонт, об утверждении взноса в резервный фонд, об утверждении взноса на домофон, об установке АВАРС и заключении энерго-сервисного договора, об утверждении сметы доходов-расходов ЖСК "Митино-2" на 2015 г.; просила признать недействительными решения собрания собственников от 25.03.2015 г. по протоколу N 2 о формировании фонда капитального ремонта, ничтожным - решение Правления ЖСК "Митино-2" от 24.03.2015 г. о выборе лица, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами фонда капитального ремонта. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что при проведении собрания был допущен ряд нарушений: приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, по вопросам, не относящимся к компетенции собрания собственников; инициатором собрания собственников являлось Правление ЖСК "Митино-2", которое собственником не является; были допущены нарушения при составлении протокола общего собрания, в определении количества собственников; решения собрания не доведены до сведения всех собственников; ответчиком был нарушен порядок проведения общего собрания, т.к. проведение собрания собственников в заочной форме возможно только после отсутствия кворума на очном собрании, которое в ЖСК "Митино-2" не проводилось.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления С. в части признания недействительными решений общего собрания собственников без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Истец С. в судебном заседании возражала против оставления заявления в указанной части без рассмотрения. Представители ответчика ЖСК "Митино-2" в судебном заседании не возражали против оставления заявления без рассмотрения в указанной части.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца С., представителя ответчика ЖСК "Митино-2" по доверенности Т., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Также суд отметил, что в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании суд установил, что С. просит признать недействительными решения общего собрания ЖСК "Митино-2", проведенного в заочной форме в период с 25.02.2015 г. по 10.03.2015 г., по основаниям, предусмотренным, в том числе, положениями ст. 181.4 ГК РФ - в связи с нарушениями, допущенными при созыве, подготовке и проведении общего собрания. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении в письменной форме собственников жилых помещений, членов ЖСК "Митино-2" о намерении обратиться в суд, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досудебный порядок, предусмотренный п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, истцом соблюден не был, а потому имеются предусмотренные абз. 1 ст. 222 ГПК РФ основания для оставления искового заявления С. в части признания недействительными решений общего собрания собственников без рассмотрения.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции при разрешении данного вопроса не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 115 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в соответствии с которым установленное в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим, если истец не выполнил указанного требования, суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ или оставить его без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Таким образом, невыполнение истцом правила о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, на основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения отменить. Поскольку исковое заявление в части признания недействительным решения собрания собственников по существу не рассматривалось, судебная коллегия полагает направить данное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в этой части, поскольку в части признания недействительным решения правления заявленные требования рассмотрены.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)