Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по иску жилищно-строительного кооператива N <...> к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ЖСК N <...>-С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК N <...> обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, пени в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходов на получение сведений из ЕГРП в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года с Ш. взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на получение сведений, содержащихся в ЕГРП, в сумме <...> руб.
Ш. апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части взыскания пени и возмещения расходов на получение сведений, содержащихся в ЕГРП, полагая в указанной части решение суда незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик Ш. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой лично, сведений о причинах отсутствия не представила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла, подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При этом в силу ч. 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Судом установлено, что Ш. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности ответчика зарегистрировано <дата> (л.д. 15).
С <дата> Ш. зарегистрирована постоянно проживающей по вышеуказанному адресу (л.д. 43 - 44).
Согласно представленным истцом данным по лицевому счету, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет <...> руб., пени - <...> руб. (л.д. 71).
Ш., возражая против заявленных истцом требований, представила счета-извещения и чеки-ордера, подтверждающие частичное погашение ею задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, приняв во внимание которые, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> руб.
В данной части решение суда не обжалуется.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно представленному истцом расчету размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг ответчиком определен в сумме <...> руб.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до <...> руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере <...> руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие взыскание неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом суд первой инстанции при определении размера неустойки, снизил ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из чего, взысканная судом неустойка способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия считает правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводу апелляционной жалобы ответчика, оспаривающей правомерность взыскания в пользу ЖСК расходов на получение сведений из ЕГРП в сумме <...> руб.
В материалы дела представлен чек-ордер от <дата>, согласно которому С. произведена оплата услуги по предоставлению информации из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в сумме <...> руб. (л.д. 17), а также сама выписка из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата>, содержащая сведения о праве собственности ответчика Ш. относительно жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 15 - 16).
Как следует из материалов дела, С. является председателем правления ЖСК, т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени кооператива, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки (статья 119 ЖК РФ).
Поскольку истцом в рамках настоящего спора издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы на оплату предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП, в отношении зарегистрированного права собственности ответчика, которые подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца в указанной части судом подлежащими удовлетворению.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 33-7708/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 33-7708/2016
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по иску жилищно-строительного кооператива N <...> к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ЖСК N <...>-С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК N <...> обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, пени в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходов на получение сведений из ЕГРП в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года с Ш. взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на получение сведений, содержащихся в ЕГРП, в сумме <...> руб.
Ш. апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части взыскания пени и возмещения расходов на получение сведений, содержащихся в ЕГРП, полагая в указанной части решение суда незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик Ш. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой лично, сведений о причинах отсутствия не представила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла, подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При этом в силу ч. 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Судом установлено, что Ш. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности ответчика зарегистрировано <дата> (л.д. 15).
С <дата> Ш. зарегистрирована постоянно проживающей по вышеуказанному адресу (л.д. 43 - 44).
Согласно представленным истцом данным по лицевому счету, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет <...> руб., пени - <...> руб. (л.д. 71).
Ш., возражая против заявленных истцом требований, представила счета-извещения и чеки-ордера, подтверждающие частичное погашение ею задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, приняв во внимание которые, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> руб.
В данной части решение суда не обжалуется.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно представленному истцом расчету размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг ответчиком определен в сумме <...> руб.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до <...> руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере <...> руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие взыскание неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом суд первой инстанции при определении размера неустойки, снизил ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из чего, взысканная судом неустойка способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия считает правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводу апелляционной жалобы ответчика, оспаривающей правомерность взыскания в пользу ЖСК расходов на получение сведений из ЕГРП в сумме <...> руб.
В материалы дела представлен чек-ордер от <дата>, согласно которому С. произведена оплата услуги по предоставлению информации из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в сумме <...> руб. (л.д. 17), а также сама выписка из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата>, содержащая сведения о праве собственности ответчика Ш. относительно жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 15 - 16).
Как следует из материалов дела, С. является председателем правления ЖСК, т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени кооператива, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки (статья 119 ЖК РФ).
Поскольку истцом в рамках настоящего спора издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы на оплату предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП, в отношении зарегистрированного права собственности ответчика, которые подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца в указанной части судом подлежащими удовлетворению.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)