Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: 1. представитель Поташова С.С. по доверенности N 23/463 от 16.05.2016; 2. не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23816/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 г. по делу N А56-36017/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Невский 122"
к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"
о взыскании,
Товарищество собственников жилья "Невский 122" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик-1, Учреждение, податель жалобы) о взыскании 14 460 руб. 64 коп. долга по расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 122, за помещение N 7Н, за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. (с учетом принятого отказа от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик-2, Общество) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 г. исковые требования удовлетворены, с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "Невский 122" взыскано 14 460 руб. 64 коп. долга и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В части требований к ответчику-2 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.
Данное решение обжаловано ответчиком-1 в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение в части взыскания с него задолженности и расходов по госпошлине отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение сослалось на то, что нежилое помещение 7Н в приложении N 1 к заключенному между истцом и ответчиком-1 договоре не указано, так как не является пустующим, а занимает его Общество, которое по мнению подателя жалобы и обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Истец и ответчик-2 в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в удовлетворенной части иска).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 122, в котором расположено нежилое помещение 7-Н площадью 15,4 кв. м, находящееся (согласно выписке из ЕГРП от 26.02.2016 г.) в собственности Санкт-Петербурга и занимаемое на основании договора аренды ответчиком-2.
В соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р истцом был произведен расчет платы (долевого участия) на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении помещения 7-Н, размер которой за 2014 и 2015 годы составил 14 460 руб. 64 коп.
Настоящий иск (с учетом уточнений) заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком-1, как Учреждением, осуществляющим функции по содержанию имущества казны Санкт-Петербурга, своих обязательств по оплате указанной задолженности.
Суд первой инстанции, признав уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик-1, как собственник спорного помещения (законный представитель Санкт-Петербурга в спорных правоотношениях), обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия либо отсутствия письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку отсутствие в договоре ссылки на спорное помещение не освобождает подателя жалобы, как представителя собственника, от обязанности по оплате вышеуказанных расходов на его содержание, как не влияет на эту обязанность и наличие арендаторов, обязательство которых по оплате спорных услуг ответчиком-1 надлежаще (т.е. со ссылками на нормы права и обстоятельства дела) не подтверждено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 г. по делу N А56-36017/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПб ГКУ "Жилищного агентства Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 13АП-23816/2016 ПО ДЕЛУ N А56-36017/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 13АП-23816/2016
Дело N А56-36017/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: 1. представитель Поташова С.С. по доверенности N 23/463 от 16.05.2016; 2. не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23816/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 г. по делу N А56-36017/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Невский 122"
к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Невский 122" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик-1, Учреждение, податель жалобы) о взыскании 14 460 руб. 64 коп. долга по расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 122, за помещение N 7Н, за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. (с учетом принятого отказа от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик-2, Общество) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 г. исковые требования удовлетворены, с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "Невский 122" взыскано 14 460 руб. 64 коп. долга и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В части требований к ответчику-2 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.
Данное решение обжаловано ответчиком-1 в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение в части взыскания с него задолженности и расходов по госпошлине отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение сослалось на то, что нежилое помещение 7Н в приложении N 1 к заключенному между истцом и ответчиком-1 договоре не указано, так как не является пустующим, а занимает его Общество, которое по мнению подателя жалобы и обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Истец и ответчик-2 в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в удовлетворенной части иска).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 122, в котором расположено нежилое помещение 7-Н площадью 15,4 кв. м, находящееся (согласно выписке из ЕГРП от 26.02.2016 г.) в собственности Санкт-Петербурга и занимаемое на основании договора аренды ответчиком-2.
В соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р истцом был произведен расчет платы (долевого участия) на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении помещения 7-Н, размер которой за 2014 и 2015 годы составил 14 460 руб. 64 коп.
Настоящий иск (с учетом уточнений) заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком-1, как Учреждением, осуществляющим функции по содержанию имущества казны Санкт-Петербурга, своих обязательств по оплате указанной задолженности.
Суд первой инстанции, признав уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик-1, как собственник спорного помещения (законный представитель Санкт-Петербурга в спорных правоотношениях), обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия либо отсутствия письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку отсутствие в договоре ссылки на спорное помещение не освобождает подателя жалобы, как представителя собственника, от обязанности по оплате вышеуказанных расходов на его содержание, как не влияет на эту обязанность и наличие арендаторов, обязательство которых по оплате спорных услуг ответчиком-1 надлежаще (т.е. со ссылками на нормы права и обстоятельства дела) не подтверждено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 г. по делу N А56-36017/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПб ГКУ "Жилищного агентства Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)