Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от АО "Одинцовская теплосеть" (ИНН: 5032199740, ОГРН: 1085032325542): Новикова И.И., представитель по доверенности N 07/16 от 12.01.2016 г.,
от ответчика МУП "Вяземы Инжиниринг" (ИНН: 5032261325, ОГРН: 1135032000124) - Маковская Т.Г., представитель по доверенности от 23.12.2015 г., Александров Ю.В., представитель по доверенности от 23.12.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Одинцовская теплосеть" (ИНН: 5032199740, ОГРН: 1085032325542) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-27015/16, принятое судьей Досовой М.В., по заявлению АО "Одинцовская теплосеть" к МУП "Вяземы Инжиниринг" о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее - АО "Одинцовская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Вяземы Инжиниринг" (далее - МУП "Вяземы Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 11 270 412 руб. 88 коп., в том числе 9 030 896 руб. 72 коп. по договору от 01.05.2015 N 162001 за период с октября 2015 года по март 2016 года, 1 661 189 руб. 40 коп. по договору от 01.05.2015 N 162002 за период с января по апрель 2016 года, 578 326 руб. 76 коп. по договору от 01.05.2015 N 162003 за период с февраля по апрель 2016 года. (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 19).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-27015/16 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Вяземы Инжиниринг" в пользу акционерного общества "Одинцовская Теплосеть" взыскано 10 354 980 руб. 44 коп. и задолженности и 83 937 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. (т. 2 л.д. 42-44).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "Одинцовская теплосеть" в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа от исковых требований. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.
Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.
Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между АО "Одинцовская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и МУП "Вяземы Инжиниринг" (исполнитель) 01.05.2015 заключены договоры теплоснабжения N 162001, 162002, 162003, 162004, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию, необходимую для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объекты теплоснабжения исполнителя для предоставления им коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договоров (п. 2.1 договоров).
Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Малые Вяземы, Петровское шоссе, 1, 3, 5, 7, которые с 01.05.2015 на основании решения Совета депутатов городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 30.04.2015 N 2/13 находятся в управлении ответчика до принятия собственниками этих домов решения о выборе управляющих организаций или проведения администрацией открытого конкурса.
Во исполнение условий названных договоров в спорный период ответчику отпущена тепловая энергия по расчету истца на сумму 13 416 683 руб. 09 коп., о чем представлены подписанные сторонами без разногласий и возражений акты отпуска тепловой энергии, счета на оплату, счета-фактуры, содержащие данные о количестве отпущенной тепловой энергии и ее стоимости, подписанные сторонами без разногласий, скрепленные печатями.
Ответчик обязательства по оплате потребленных ресурсов в спорный период не исполнил, частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из признании части иска ответчиком, и из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, отказал во взыскании задолженности в октябрь 2015 года, указав, что истец необоснованно определял объем поставленного в спорный период энергоресурса расчетным способом, с применением соответствующего норматива потребления коммунальных услуг.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АО "Одинцовская теплосеть" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении в части требований.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Как следует из правил ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
Согласно пункту 4.1.5 договоров исполнитель ежемесячно с 25 по 30 число текущего месяца предоставляет теплоснабжающей организации показания учета тепловой энергии с указанием время работы прибора и параметров теплоносителя за текущий расчетный период.
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 к Договорам объем коммунального ресурса, поставляемого в жилой дом, оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
В случае невыполнения исполнителем требований пункта 4.1.5 договора, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, определяется за отчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги (пункт 6 приложения).
Как установлено пунктом 24 статьи 2 Закона "О Теплоснабжении" 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении), точкой учета тепловой энергии считается место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.
Пунктом 5 статьи 15 названного Закона определено, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.
Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении:. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Пунктом 111 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.
Между тем, на момент передачи спорных жилых домов в управление ответчика узлы учета тепловой энергии у потребителя уже были введены в эксплуатацию предыдущей управляющей организацией.
При этом Правилами о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) не установлено необходимости повторного составления акта ввода узла учета в эксплуатацию при смене владельца прибора учета (в рассматриваемой ситуации - исполнителя коммунальных услуг).
Таким образом, акт ввода в эксплуатацию составляется единожды, а смена лица, владеющего таким прибором учета, никоим образом не влияет на коммерческий учет по такому прибору учета (пункт 64 Правил N 1034).
Приборы учета тепловой энергии установлены не на объектах, принадлежащих МУП "Вяземы Инжиниринг", а в многоквартирных жилых домах, находящихся под его управлением, а значит, такие приборы учета входят в состав общего имущества собственников помещения (письмо Минстроя России от 18.09.2015 N 30162-ОЛ/04). Следовательно, не имеет правового значения, какой исполнитель коммунальных услуг указан в акте ввода узла учета в эксплуатацию, так как в любом случае исполнитель коммунальных услуг действуют не в своих собственных интересах, а в интересах жильцов многоквартирных домов, в том числе и в отношениях, касающихся ввода узла учета в эксплуатацию.
Ответчиком в материалы дела представлены показания ОДПУ за октябрь 2015 года, следовательно, учитывая, что оснований для вывода о том, что данные показания ОПДУ нельзя принимать во внимание, не имеется, учитывая, что ОПДУ являются коммерческими, допущенными к учету в установленном законом порядке, соответственно, оснований для применения расчетного метода определения объема энергоресурса (при наличии допущенного в установленном законом порядке ОДПУ к эксплуатации), в данном случае не имеется, т.е. не имеется оснований для применения расчета, составленного с учетом норматива потребления.
Согласно расчету истца в октябре 2015 года собственниками жилого дома по адресу: Петровское шоссе, д. 5 потреблено 1221,52081 Гкал тепловой энергии на сумму 2 199 717 руб. 28 коп., тогда как по данным общедомового прибора учета собственниками жилого дома в указанный период было потреблено 693,9883 Гкал на сумму 1 204 284 руб. 84 коп.
Однако, АО "Одинцовская теплосеть" при расчете стоимости приобретенной по договору ресурсоснабжения энергии использует не фактически потребленный объем тепловой энергии по приборам учета, а расчетный, определенный исходя из норматива расхода тепловой энергии, применяемый при расчете платы за коммунальные услуги гражданам в жилых и нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, что противоречит положениям Правил N 354, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-27015/16 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 10АП-12696/2016 ПО ДЕЛУ N А41-27015/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу N А41-27015/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от АО "Одинцовская теплосеть" (ИНН: 5032199740, ОГРН: 1085032325542): Новикова И.И., представитель по доверенности N 07/16 от 12.01.2016 г.,
от ответчика МУП "Вяземы Инжиниринг" (ИНН: 5032261325, ОГРН: 1135032000124) - Маковская Т.Г., представитель по доверенности от 23.12.2015 г., Александров Ю.В., представитель по доверенности от 23.12.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Одинцовская теплосеть" (ИНН: 5032199740, ОГРН: 1085032325542) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-27015/16, принятое судьей Досовой М.В., по заявлению АО "Одинцовская теплосеть" к МУП "Вяземы Инжиниринг" о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее - АО "Одинцовская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Вяземы Инжиниринг" (далее - МУП "Вяземы Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 11 270 412 руб. 88 коп., в том числе 9 030 896 руб. 72 коп. по договору от 01.05.2015 N 162001 за период с октября 2015 года по март 2016 года, 1 661 189 руб. 40 коп. по договору от 01.05.2015 N 162002 за период с января по апрель 2016 года, 578 326 руб. 76 коп. по договору от 01.05.2015 N 162003 за период с февраля по апрель 2016 года. (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 19).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-27015/16 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Вяземы Инжиниринг" в пользу акционерного общества "Одинцовская Теплосеть" взыскано 10 354 980 руб. 44 коп. и задолженности и 83 937 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. (т. 2 л.д. 42-44).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "Одинцовская теплосеть" в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа от исковых требований. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.
Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.
Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между АО "Одинцовская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и МУП "Вяземы Инжиниринг" (исполнитель) 01.05.2015 заключены договоры теплоснабжения N 162001, 162002, 162003, 162004, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию, необходимую для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объекты теплоснабжения исполнителя для предоставления им коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договоров (п. 2.1 договоров).
Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Малые Вяземы, Петровское шоссе, 1, 3, 5, 7, которые с 01.05.2015 на основании решения Совета депутатов городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 30.04.2015 N 2/13 находятся в управлении ответчика до принятия собственниками этих домов решения о выборе управляющих организаций или проведения администрацией открытого конкурса.
Во исполнение условий названных договоров в спорный период ответчику отпущена тепловая энергия по расчету истца на сумму 13 416 683 руб. 09 коп., о чем представлены подписанные сторонами без разногласий и возражений акты отпуска тепловой энергии, счета на оплату, счета-фактуры, содержащие данные о количестве отпущенной тепловой энергии и ее стоимости, подписанные сторонами без разногласий, скрепленные печатями.
Ответчик обязательства по оплате потребленных ресурсов в спорный период не исполнил, частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из признании части иска ответчиком, и из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, отказал во взыскании задолженности в октябрь 2015 года, указав, что истец необоснованно определял объем поставленного в спорный период энергоресурса расчетным способом, с применением соответствующего норматива потребления коммунальных услуг.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АО "Одинцовская теплосеть" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении в части требований.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Как следует из правил ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
Согласно пункту 4.1.5 договоров исполнитель ежемесячно с 25 по 30 число текущего месяца предоставляет теплоснабжающей организации показания учета тепловой энергии с указанием время работы прибора и параметров теплоносителя за текущий расчетный период.
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 к Договорам объем коммунального ресурса, поставляемого в жилой дом, оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
В случае невыполнения исполнителем требований пункта 4.1.5 договора, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, определяется за отчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги (пункт 6 приложения).
Как установлено пунктом 24 статьи 2 Закона "О Теплоснабжении" 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении), точкой учета тепловой энергии считается место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.
Пунктом 5 статьи 15 названного Закона определено, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.
Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении:. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Пунктом 111 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.
Между тем, на момент передачи спорных жилых домов в управление ответчика узлы учета тепловой энергии у потребителя уже были введены в эксплуатацию предыдущей управляющей организацией.
При этом Правилами о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) не установлено необходимости повторного составления акта ввода узла учета в эксплуатацию при смене владельца прибора учета (в рассматриваемой ситуации - исполнителя коммунальных услуг).
Таким образом, акт ввода в эксплуатацию составляется единожды, а смена лица, владеющего таким прибором учета, никоим образом не влияет на коммерческий учет по такому прибору учета (пункт 64 Правил N 1034).
Приборы учета тепловой энергии установлены не на объектах, принадлежащих МУП "Вяземы Инжиниринг", а в многоквартирных жилых домах, находящихся под его управлением, а значит, такие приборы учета входят в состав общего имущества собственников помещения (письмо Минстроя России от 18.09.2015 N 30162-ОЛ/04). Следовательно, не имеет правового значения, какой исполнитель коммунальных услуг указан в акте ввода узла учета в эксплуатацию, так как в любом случае исполнитель коммунальных услуг действуют не в своих собственных интересах, а в интересах жильцов многоквартирных домов, в том числе и в отношениях, касающихся ввода узла учета в эксплуатацию.
Ответчиком в материалы дела представлены показания ОДПУ за октябрь 2015 года, следовательно, учитывая, что оснований для вывода о том, что данные показания ОПДУ нельзя принимать во внимание, не имеется, учитывая, что ОПДУ являются коммерческими, допущенными к учету в установленном законом порядке, соответственно, оснований для применения расчетного метода определения объема энергоресурса (при наличии допущенного в установленном законом порядке ОДПУ к эксплуатации), в данном случае не имеется, т.е. не имеется оснований для применения расчета, составленного с учетом норматива потребления.
Согласно расчету истца в октябре 2015 года собственниками жилого дома по адресу: Петровское шоссе, д. 5 потреблено 1221,52081 Гкал тепловой энергии на сумму 2 199 717 руб. 28 коп., тогда как по данным общедомового прибора учета собственниками жилого дома в указанный период было потреблено 693,9883 Гкал на сумму 1 204 284 руб. 84 коп.
Однако, АО "Одинцовская теплосеть" при расчете стоимости приобретенной по договору ресурсоснабжения энергии использует не фактически потребленный объем тепловой энергии по приборам учета, а расчетный, определенный исходя из норматива расхода тепловой энергии, применяемый при расчете платы за коммунальные услуги гражданам в жилых и нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, что противоречит положениям Правил N 354, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-27015/16 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)