Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилого помещения, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произошло затопление жилого помещения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сердюковой А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Королева Ю.А., Тарасовой А.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" г. Комсомольск-на-Амуре в интересах К.Л., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования К.В. к ООО "Управдом", С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Управдом" Ш. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 июня 2017 г.,
Заслушав доклад судьи Королева Ю.А., объяснения
установила:
ГООО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" в интересах К.Л., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования К.В. обратилось в суд с иском к ООО "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что К.Л., К.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управдом". 29 июня 2016 года из-за ненадлежащего исполнения ООО "Управдом" обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произошло затопление жилого помещения истца в результате порыва отсечного вентиля ХВС, расположенного в квартире N. Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>. Дружба составляет 90 148 рублей. В силу ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Управдом" обязанностей по содержанию общего имущества МКД, К.Л., К.В. причинен моральный вред. Просили взыскать с ООО "Управдом" в пользу К.Л. в счет возмещения ущерба 90148 рублей, расходы по проведению экспертизы 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб.; в пользу К.В. компенсацию морального вреда 10 000 руб.; взыскать с ООО "Управдом" штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечислить ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.03.2017 г. в качестве соответчика привлечена С.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Управдом" в пользу К.Л. взыскано в счет возмещения материального ущерба 90 148 руб., судебные расходы 6 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 23 287 руб.
С ООО "Управдом" в пользу К.В. взыскана компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 1500 руб.
В удовлетворении исковых требований к С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
С ООО "Управдом" в пользу Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" г. Комсомольск-на-Амуре взыскан штраф 24 037 руб.
С ООО "Управдом" взыскана государственная пошлина 3204,44 руб. в соответствующий бюджет.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управдом" Ш. не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры заявителей, должна быть возложена на ООО "Коммунальный сервис", проводившее работы по установке отсечного крана на отводе стояка холодного водоснабжения в квартире N дома, порыв которого стал причиной затопления квартиры истца, по договору подряда заключенного с собственником указанной квартиры, ввиду чего ООО "Коммунальный сервис" не является подрядной организацией ответчика. Суд необоснованно отказал в привлечении ООО "Коммунальный сервис" к участию в рассмотрении заявленных исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
Как установлено судом первой инстанции, К.Л., К.В. являются собственниками жилого помещения, по <адрес>, квартира находится в совместной собственности истцов.
Согласно акту N от 29.06.2016 г., составленного инженером технадзора, 29 июня 2016 произошло затопление жилого помещения истцов в результате порыва запорно-регулировочного крана трубы холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире <адрес>.
Управляющей организацией в доме <адрес> является ООО "Управдом", что подтверждается договором управления МКД от 01.01.2010 г.
Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от 07.11.2016 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 90 148 рублей.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 307, 1096, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, ФЗ "О защите прав потребителей", установив, что затопление квартиры истца произошло по причине разрыва отсеченного крана на стояке холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик осуществляет управлением многоквартирным домом <адрес>, пришел к обоснованному выводу о взыскании с управляющей компании ООО "Управдом" ущерба, причиненного в результате залива на основании представленного заключения специалиста, компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями разумности, степени вины ответчика и заслуживающих внимание обстоятельств, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", расходы по проведению экспертизы 6 000 рублей.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Как следует из акта N от 29.06.2016 г., затопление жилого помещения истцов произошло в результате порыва запорно-регулировочного крана трубы холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире <адрес>, относящегося к общему имуществу МКД, что не оспаривается ответчиком, ввиду чего управляющая организация ООО "Управдом", оказывающая услуги при непосредственном управлении МКД <адрес> в соответствии с условиями договором управления, в том числе по обслуживанию систем водопровода, канализации, несет ответственность за причинение вреда в результате данного повреждения общего имущества МКД.
При указанном, доводы жалобы о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры заявителей, должна быть возложена на ООО "Коммунальный сервис", проводившее работы по установке отсечного крана на отводе стояка холодного водоснабжения в квартире N дома, и не являющейся подрядной организацией ответчика, судебная коллегия отклоняет.
Доказательств проведения ответчиком обследования отсеченного крана холодного водоснабжения, порыв которого послужил причиной затопления управляющей компанией, как и его технического состояния, с учетом обязанности выполнения данного вида работ в соответствии с п. 11 Правил, условиями договора управления МКД, в материалы дела не представлено. Выполнение работ третьими лицами по установке крана холодного водоснабжения, не является основанием для освобождения от ответственности ООО "Управдом".
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управдом" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7769/2017
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилого помещения, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произошло затопление жилого помещения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N 33-7769/2017
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сердюковой А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Королева Ю.А., Тарасовой А.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" г. Комсомольск-на-Амуре в интересах К.Л., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования К.В. к ООО "Управдом", С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Управдом" Ш. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 июня 2017 г.,
Заслушав доклад судьи Королева Ю.А., объяснения
установила:
ГООО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" в интересах К.Л., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования К.В. обратилось в суд с иском к ООО "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что К.Л., К.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управдом". 29 июня 2016 года из-за ненадлежащего исполнения ООО "Управдом" обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произошло затопление жилого помещения истца в результате порыва отсечного вентиля ХВС, расположенного в квартире N. Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>. Дружба составляет 90 148 рублей. В силу ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Управдом" обязанностей по содержанию общего имущества МКД, К.Л., К.В. причинен моральный вред. Просили взыскать с ООО "Управдом" в пользу К.Л. в счет возмещения ущерба 90148 рублей, расходы по проведению экспертизы 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб.; в пользу К.В. компенсацию морального вреда 10 000 руб.; взыскать с ООО "Управдом" штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечислить ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.03.2017 г. в качестве соответчика привлечена С.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Управдом" в пользу К.Л. взыскано в счет возмещения материального ущерба 90 148 руб., судебные расходы 6 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 23 287 руб.
С ООО "Управдом" в пользу К.В. взыскана компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 1500 руб.
В удовлетворении исковых требований к С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
С ООО "Управдом" в пользу Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" г. Комсомольск-на-Амуре взыскан штраф 24 037 руб.
С ООО "Управдом" взыскана государственная пошлина 3204,44 руб. в соответствующий бюджет.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управдом" Ш. не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры заявителей, должна быть возложена на ООО "Коммунальный сервис", проводившее работы по установке отсечного крана на отводе стояка холодного водоснабжения в квартире N дома, порыв которого стал причиной затопления квартиры истца, по договору подряда заключенного с собственником указанной квартиры, ввиду чего ООО "Коммунальный сервис" не является подрядной организацией ответчика. Суд необоснованно отказал в привлечении ООО "Коммунальный сервис" к участию в рассмотрении заявленных исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
Как установлено судом первой инстанции, К.Л., К.В. являются собственниками жилого помещения, по <адрес>, квартира находится в совместной собственности истцов.
Согласно акту N от 29.06.2016 г., составленного инженером технадзора, 29 июня 2016 произошло затопление жилого помещения истцов в результате порыва запорно-регулировочного крана трубы холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире <адрес>.
Управляющей организацией в доме <адрес> является ООО "Управдом", что подтверждается договором управления МКД от 01.01.2010 г.
Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от 07.11.2016 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 90 148 рублей.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 307, 1096, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, ФЗ "О защите прав потребителей", установив, что затопление квартиры истца произошло по причине разрыва отсеченного крана на стояке холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик осуществляет управлением многоквартирным домом <адрес>, пришел к обоснованному выводу о взыскании с управляющей компании ООО "Управдом" ущерба, причиненного в результате залива на основании представленного заключения специалиста, компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями разумности, степени вины ответчика и заслуживающих внимание обстоятельств, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", расходы по проведению экспертизы 6 000 рублей.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Как следует из акта N от 29.06.2016 г., затопление жилого помещения истцов произошло в результате порыва запорно-регулировочного крана трубы холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире <адрес>, относящегося к общему имуществу МКД, что не оспаривается ответчиком, ввиду чего управляющая организация ООО "Управдом", оказывающая услуги при непосредственном управлении МКД <адрес> в соответствии с условиями договором управления, в том числе по обслуживанию систем водопровода, канализации, несет ответственность за причинение вреда в результате данного повреждения общего имущества МКД.
При указанном, доводы жалобы о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры заявителей, должна быть возложена на ООО "Коммунальный сервис", проводившее работы по установке отсечного крана на отводе стояка холодного водоснабжения в квартире N дома, и не являющейся подрядной организацией ответчика, судебная коллегия отклоняет.
Доказательств проведения ответчиком обследования отсеченного крана холодного водоснабжения, порыв которого послужил причиной затопления управляющей компанией, как и его технического состояния, с учетом обязанности выполнения данного вида работ в соответствии с п. 11 Правил, условиями договора управления МКД, в материалы дела не представлено. Выполнение работ третьими лицами по установке крана холодного водоснабжения, не является основанием для освобождения от ответственности ООО "Управдом".
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управдом" Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
А.А.ТАРАСОВА
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
А.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)