Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 27.11.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Тушино" к К. об обязании предоставить доступ в жилое помещение,
установил:
ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" обратилось с иском к К. об обязании предоставить доступ в жилое помещение по адресу: * для проведения обследования технического состояния системы центрального отопления. Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией указанного жилого дома, а ответчик единственным собственником названного жилого помещения. Ответчику были направлены уведомление и требование о предоставлении доступа в принадлежащее ему жилое помещение, однако до настоящего времени обследовать систему центрального отопления в данной квартире не представилось возможным.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. постановлено:
Обязать К. предоставить доступ в принадлежащее ему жилое помещение - квартиру N * в доме N * по ул. * в * должностным лицам ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" для проведения обследования технического состояния системы центрального отопления.
Взыскать в К. в пользу ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г.
07.12.2015 г. гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" к К. об обязании предоставить доступ в жилое помещение истребовано для проверки в кассационном порядке, 23.12.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" является управляющей организацией жилого дома по адресу: * на основании протокола общего собрания собственников помещений от * г. Ответчик имеет в указанном доме в собственности квартиру N *. Истец направлял ответчику уведомление с предложением провести работы по обследованию технического состояния системы центрального отопления, требование предоставить доступ в его квартиру для проведения обследования технического состояния системы центрального отопления. На указанные обращения К. ответил отказом.
Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил).
В силу пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще одного раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
На основании пп. "е" п. 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд первой инстанции иск удовлетворил, указав на то, что невыполнение ответчиком требований управляющей компании может привести к наступлению неблагоприятных последствий, затронуть других жильцов названного дома.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судебной коллегией верно обращено внимание на то, что своими действиями ответчик создает предпосылки создания аварийных ситуаций в виде коммунальных аварий, повреждения общего имущества дома, так как у истца отсутствует возможность выполнить свои прямые обязанности, произвести осмотр стояков, а в случае необходимости выполнить ремонтные работы на общем имуществе, находящемся внутри квартиры ответчика.
Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Следует обратить внимание на то, что согласно акту осмотра от * г., в квартире N * по адресу: *, принадлежащей на прав собственности К., установлен стальной трубчатый радиатор отопления, который является непроектным отопительным прибором, должен быть установлен конвекторный узел. Для проверки исполнения требования о восстановлении проектных приборов отопления ГБУ "Жилищник района Тушино" неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить доступ в жилое помещение, доступ предоставлен не был. Действия ответчика препятствуют исполнению истцом установленной законом обязанности по приведению системы центрального отопления в рабочее состояние, нарушают права иных жильцов дома на получение жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что возникшая ситуация, относительно необходимости доступа истца в квартиру ответчика, является исключительной, а потому полагать права К. нарушенными оснований не имеется.
Доводы К. о том, что истец не уполномочен управлять многоквартирным домом, так как между ним и управляющей компанией отсутствуют договорные отношения, необходимости осмотра системы центрального отопления у ответчика не имеется, судом первой инстанции с него неверно была взыскана госпошлина - являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, в оспариваемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что, представленные истцом в обоснование своих требований доказательства являются недопустимыми и недостоверными не может быть принята во внимание, так как на основании ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства принадлежит исключительно суду.
Довод кассационной жалобы относительно того, что Постановление Правительства N 307 от 23.05.2006 г., указанное в решении суда первой инстанции, было отменено в 2011 году, является ошибочной. В данный нормативный акт Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012), вступившим в силу с 01.09.2012 г., были внесены изменения.
Указание подателя кассационной жалобы на то, что в апелляционном определении неверно указан его адрес и инициалы, не может повлечь отмену данного судебного акта. Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В таком положении допущенные в решении описки могут быть исправлены судом первой инстанции на основании приведенной выше нормы процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, оснований для передачи жалобы К. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Тушино" к К. об обязании предоставить доступ в жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 4Г-12951/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 4г/1-12951
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 27.11.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Тушино" к К. об обязании предоставить доступ в жилое помещение,
установил:
ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" обратилось с иском к К. об обязании предоставить доступ в жилое помещение по адресу: * для проведения обследования технического состояния системы центрального отопления. Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией указанного жилого дома, а ответчик единственным собственником названного жилого помещения. Ответчику были направлены уведомление и требование о предоставлении доступа в принадлежащее ему жилое помещение, однако до настоящего времени обследовать систему центрального отопления в данной квартире не представилось возможным.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. постановлено:
Обязать К. предоставить доступ в принадлежащее ему жилое помещение - квартиру N * в доме N * по ул. * в * должностным лицам ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" для проведения обследования технического состояния системы центрального отопления.
Взыскать в К. в пользу ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г.
07.12.2015 г. гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" к К. об обязании предоставить доступ в жилое помещение истребовано для проверки в кассационном порядке, 23.12.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" является управляющей организацией жилого дома по адресу: * на основании протокола общего собрания собственников помещений от * г. Ответчик имеет в указанном доме в собственности квартиру N *. Истец направлял ответчику уведомление с предложением провести работы по обследованию технического состояния системы центрального отопления, требование предоставить доступ в его квартиру для проведения обследования технического состояния системы центрального отопления. На указанные обращения К. ответил отказом.
Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил).
В силу пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще одного раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
На основании пп. "е" п. 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд первой инстанции иск удовлетворил, указав на то, что невыполнение ответчиком требований управляющей компании может привести к наступлению неблагоприятных последствий, затронуть других жильцов названного дома.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судебной коллегией верно обращено внимание на то, что своими действиями ответчик создает предпосылки создания аварийных ситуаций в виде коммунальных аварий, повреждения общего имущества дома, так как у истца отсутствует возможность выполнить свои прямые обязанности, произвести осмотр стояков, а в случае необходимости выполнить ремонтные работы на общем имуществе, находящемся внутри квартиры ответчика.
Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Следует обратить внимание на то, что согласно акту осмотра от * г., в квартире N * по адресу: *, принадлежащей на прав собственности К., установлен стальной трубчатый радиатор отопления, который является непроектным отопительным прибором, должен быть установлен конвекторный узел. Для проверки исполнения требования о восстановлении проектных приборов отопления ГБУ "Жилищник района Тушино" неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить доступ в жилое помещение, доступ предоставлен не был. Действия ответчика препятствуют исполнению истцом установленной законом обязанности по приведению системы центрального отопления в рабочее состояние, нарушают права иных жильцов дома на получение жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что возникшая ситуация, относительно необходимости доступа истца в квартиру ответчика, является исключительной, а потому полагать права К. нарушенными оснований не имеется.
Доводы К. о том, что истец не уполномочен управлять многоквартирным домом, так как между ним и управляющей компанией отсутствуют договорные отношения, необходимости осмотра системы центрального отопления у ответчика не имеется, судом первой инстанции с него неверно была взыскана госпошлина - являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, в оспариваемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что, представленные истцом в обоснование своих требований доказательства являются недопустимыми и недостоверными не может быть принята во внимание, так как на основании ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства принадлежит исключительно суду.
Довод кассационной жалобы относительно того, что Постановление Правительства N 307 от 23.05.2006 г., указанное в решении суда первой инстанции, было отменено в 2011 году, является ошибочной. В данный нормативный акт Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012), вступившим в силу с 01.09.2012 г., были внесены изменения.
Указание подателя кассационной жалобы на то, что в апелляционном определении неверно указан его адрес и инициалы, не может повлечь отмену данного судебного акта. Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В таком положении допущенные в решении описки могут быть исправлены судом первой инстанции на основании приведенной выше нормы процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, оснований для передачи жалобы К. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Тушино" к К. об обязании предоставить доступ в жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)