Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя В.М. по доверенности В.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" к В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с В.М. в пользу ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2011 г. по январь 2014 г. в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении иска ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в большем объеме отказать.
установила:
ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" обратилось в суд с иском к В.М., ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома у ответчика образовалась задолженность. Уточнив требования, истец просит взыскать с В.М. задолженность по оплате услуг за период с июля 2009 года по январь 2014 года в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп. по состоянию на 02 апреля 2015 года на сумму задолженности за коммунальные услуги за период с марта 2011 года по январь 2014 года, расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик В.М. и ее представитель В.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель В.М. по доверенности В.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
В.М., представитель ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, В.М. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.М. по доверенности В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В судебном заседании установлено, что В.М. является собственником квартиры по адресу: ***.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 ноября 2010 года избран способ управления домом - управление управляющей организацией ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" (правопреемник ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское).
В соответствии с представленным истцом расчетом у ответчика имеется задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилых помещений и отоплению за период с июля 2009 года по январь 2014 года, расчет задолженности произведен в соответствии с тарифами и ставками, утвержденными постановлениями Правительства Москвы на соответствующий период, оплата ответчиком услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению учтена при определении задолженности.
Доказательств оплаты услуг за содержание и ремонт, за отопление за спорный период ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с февраля 2011 года по январь 2014 года, учитывая, что истец обратился в суд с иском 18.02.2014 года, в размере *** руб. *** коп.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени с учетом применения срока исковой давности к указанным требованиям, в размере *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.
При этом, рассматривая возражения ответчика о том, что 01.09.1995 года между ней и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого В.М. не должна оплачивать услуги ответчика, что она самостоятельно оплачивает предоставленные ей услуги ЖКХ, суд указал, что представленное в материалы дела соглашение о передаче прав управления имуществом от 01.09.1995 года, вопреки доводам ответчика, не содержит условий об освобождении В.М. от оплаты коммунальных услуг, не указание в соглашении конкретного размера оплаты, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать потребленные услуги. Кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.11.2010 года избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, утвержден порядок расчета платежей, утверждены условия управления многоквартирным домом, одинаковые для всех.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела изменил предмет и основания иска, заявляя о взыскании помимо основной задолженности по оплате коммунальных услуг требования о взыскании пени за несвоевременную оплату, в связи с чем суд не должен был удовлетворять данные требования, судебная коллегия считает несостоятельными, основными на неверном толковании норм гражданского процессуального права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.
Первоначально истец заявил требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а впоследствии увеличил исковые требования, заявив наряду с прежними исковыми требованиями о взыскании пени, то есть изменил предмет иска. Основания иска, то есть обстоятельства, на которых истец основывает как первоначальные, так и увеличенные исковые требования - это несвоевременная оплата предоставленных коммунальных услуг, не изменились, в связи с чем суд обоснованно принял от истца заявление об увеличении исковых требований и рассмотрел их совместно с первоначальными исковыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявил о процессуальном правопреемстве в связи с преобразованием юридического лица, однако, в передаточном акте отсутствует указание на переход права требования задолженности В.М. к преобразованному юридическому лицу, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ права и обязанности ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское в порядке универсального правопреемства перешли к ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку заявлению ответчика о преюдициальном значении решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, ответчик и ее представитель не указали, какие именно установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства не были учтены судом при разрешении настоящего дела.
Вместе с тем, суд в решении указал, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 года не содержит выводов о том, что В.М. не должна оплачивать услуги Дирекции единого заказчика района Очаково-Матвеевское.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43597/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43597
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя В.М. по доверенности В.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" к В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с В.М. в пользу ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2011 г. по январь 2014 г. в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении иска ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в большем объеме отказать.
установила:
ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" обратилось в суд с иском к В.М., ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома у ответчика образовалась задолженность. Уточнив требования, истец просит взыскать с В.М. задолженность по оплате услуг за период с июля 2009 года по январь 2014 года в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп. по состоянию на 02 апреля 2015 года на сумму задолженности за коммунальные услуги за период с марта 2011 года по январь 2014 года, расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик В.М. и ее представитель В.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель В.М. по доверенности В.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
В.М., представитель ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, В.М. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.М. по доверенности В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В судебном заседании установлено, что В.М. является собственником квартиры по адресу: ***.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 ноября 2010 года избран способ управления домом - управление управляющей организацией ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" (правопреемник ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское).
В соответствии с представленным истцом расчетом у ответчика имеется задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилых помещений и отоплению за период с июля 2009 года по январь 2014 года, расчет задолженности произведен в соответствии с тарифами и ставками, утвержденными постановлениями Правительства Москвы на соответствующий период, оплата ответчиком услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению учтена при определении задолженности.
Доказательств оплаты услуг за содержание и ремонт, за отопление за спорный период ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с февраля 2011 года по январь 2014 года, учитывая, что истец обратился в суд с иском 18.02.2014 года, в размере *** руб. *** коп.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени с учетом применения срока исковой давности к указанным требованиям, в размере *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.
При этом, рассматривая возражения ответчика о том, что 01.09.1995 года между ней и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого В.М. не должна оплачивать услуги ответчика, что она самостоятельно оплачивает предоставленные ей услуги ЖКХ, суд указал, что представленное в материалы дела соглашение о передаче прав управления имуществом от 01.09.1995 года, вопреки доводам ответчика, не содержит условий об освобождении В.М. от оплаты коммунальных услуг, не указание в соглашении конкретного размера оплаты, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать потребленные услуги. Кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.11.2010 года избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, утвержден порядок расчета платежей, утверждены условия управления многоквартирным домом, одинаковые для всех.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела изменил предмет и основания иска, заявляя о взыскании помимо основной задолженности по оплате коммунальных услуг требования о взыскании пени за несвоевременную оплату, в связи с чем суд не должен был удовлетворять данные требования, судебная коллегия считает несостоятельными, основными на неверном толковании норм гражданского процессуального права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.
Первоначально истец заявил требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а впоследствии увеличил исковые требования, заявив наряду с прежними исковыми требованиями о взыскании пени, то есть изменил предмет иска. Основания иска, то есть обстоятельства, на которых истец основывает как первоначальные, так и увеличенные исковые требования - это несвоевременная оплата предоставленных коммунальных услуг, не изменились, в связи с чем суд обоснованно принял от истца заявление об увеличении исковых требований и рассмотрел их совместно с первоначальными исковыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявил о процессуальном правопреемстве в связи с преобразованием юридического лица, однако, в передаточном акте отсутствует указание на переход права требования задолженности В.М. к преобразованному юридическому лицу, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ права и обязанности ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское в порядке универсального правопреемства перешли к ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку заявлению ответчика о преюдициальном значении решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, ответчик и ее представитель не указали, какие именно установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства не были учтены судом при разрешении настоящего дела.
Вместе с тем, суд в решении указал, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 года не содержит выводов о том, что В.М. не должна оплачивать услуги Дирекции единого заказчика района Очаково-Матвеевское.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)