Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Встречное требование: О признании договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению заключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,
при участии в открытом судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Радуга" - Балалаевой О.И. (доверенность от 01.05.2017), Сафоновой Н.Н. (доверенность от 01.03.2017),
рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2017 года по делу N А10-5099/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932, г. Улан-Удэ, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к товариществу собственников жилья "Радуга" (ОГРН 1080326006188, ИНН 0323340678, г. Улан-Удэ, далее - ТСЖ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 013 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за май и июль 2016 года, 221 рубля 26 копеек законной неустойки за период с 11.07.2016 по 10.11.2016 и 46 рублей 64 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения истец отказался от требования о взыскании 46 рублей 64 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ТСЖ обратилось в арбитражный суд со встречным требованием к предприятию о признании договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 07.10.2015 N 705 заключенным в согласованной сторонами редакции, предложенной ответчиком.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года, принят отказ предприятия от требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части производство по делу прекращено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 330, 317.1, 426 (пункт 2), 432 (пункт 1), 435 (пункт 1), 438 (пункт 1), 443, 445, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.3 статьи 13, статьи 14 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
В кассационной жалобе ТСЖ просит в связи с неприменением подлежащей применению статьи 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. "Встречный иск удовлетворить в части: 1) признания договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению N 705 от 07.10.2015 заключенным; 2) признания подписи "с протоколом разногласий" на экземпляре договора N 705 муниципального унитарного предприятия недействительной; 3) взыскания с ответчика госпошлины в размере 2 000 рублей; 4) возмещения судебных расходов истца на представление его интересов в суде в размере 20 000 рублей".
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана оценка тому, что сторонами на обозрение суда представлены различные по своему содержанию оригиналы договора N 705.
Истец в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители ТСЖ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 01797, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 августа 2017 года объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 04 августа 2017 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
После перерыва в судебное заседание от ТСЖ в канцелярию суда поступили пояснения по кассационной жалобе, представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Предметом встречного иска является требование потребителя к предприятию о признании договора водоснабжения и водоотведения заключенным в редакции, предложенной потребителем.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К отношениям связанным с предоставлением услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, применяются общие положения о договоре, положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные подразделом 2, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона N 416-ФЗ, а также принятые в соответствии с ними нормативные акты Российской Федерации.
Существенные условия договора водоснабжения и водоотведения определены в статьях 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды исходили недоказанности потребителем факта получения от истца договора, подписанного без разногласий.
Данные выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения встречного иска предприятием представлен оригинал договора N 705, содержащий надпись "с протоколом разногласий" а также письма (т. 1, л.д. 98, л.д. 104, т. 2, л.д. 16).
Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено, что предприятием письмом N 1189 от 19.10.2015 в адрес ТСЖ направлен типовой договор, возвращенный ответчиком письмом N 22 от 13.11.2015 с предложениями согласования на условиях потребителя; письмом от 11.12.2014 N 466 предприятие известило ТСЖ о подписании договора N 705 с протоколом разногласий, направив ТСЖ не только подписанный договор, но и протокол разногласий; получение ТСЖ договора с протоколом разногласий и сопроводительного письма заверено подписью председателя ТСЖ на сопроводительном письме; полученный от предприятия и не подписанный ТСЖ протокол разногласий предоставлен в дело (л.д. 113).
Судами также установлено, что доказательства согласования сторонами разногласий, в том числе относительно условия об удержании 3% от стоимости выставленных сумм от потребленного в расчетном периоде ресурса, в материалы дела не представлены, истец не согласился с договором в редакции, подписанной ответчиком, а последний не принял договора в редакции, предложенной истцом.
С учетом изложенного, исходя из буквального содержания встречного искового заявления, учитывая, что с иском о понуждении заключения договора ни одна из сторон в суд не обращалась, ответчик не доказал заключение с истцом и исполнение договора на условиях, предложенных ответчиком в проекте договора, судами сделаны правильные выводы о незаключенности спорного договора и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Довод ТСЖ о том, что судами не дана оценка представлению различных по своему содержанию оригиналов договора (в тексте договора ТСЖ отсутствует запись предприятия о подписании договора с протоколом разногласий) судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий содержанию судебных актов, в том числе постановлению апелляционного суда, на странице 6 которого судом правильно отмечено, что отсутствие такой записи в оригинале ТСЖ не свидетельствует о факте заключения сторонами договора без разногласий в редакции, предложенной ТСЖ.
Предметом первоначального иска являлось взыскание неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 3% от выставленной истцом к оплате суммы за ресурс, удержанных ответчиком со ссылкой на условия пунктов 4.11, 4.12 договора N 705.
Установив, что действующим законодательством удержание потребителем (абонентом) денежных средств за потребленный ресурс в случае его своевременной оплаты не предусмотрено, доказательств согласования такого условия в договоре не представлено, арбитражные суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск о взыскании удерживаемых сумм в пользу предприятия.
Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ТСЖ и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2017 года по делу N А10-5099/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2017 N Ф02-3839/2017 ПО ДЕЛУ N А10-5099/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, неустойки.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Встречное требование: О признании договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению заключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N А10-5099/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,
при участии в открытом судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Радуга" - Балалаевой О.И. (доверенность от 01.05.2017), Сафоновой Н.Н. (доверенность от 01.03.2017),
рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2017 года по делу N А10-5099/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932, г. Улан-Удэ, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к товариществу собственников жилья "Радуга" (ОГРН 1080326006188, ИНН 0323340678, г. Улан-Удэ, далее - ТСЖ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 013 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за май и июль 2016 года, 221 рубля 26 копеек законной неустойки за период с 11.07.2016 по 10.11.2016 и 46 рублей 64 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения истец отказался от требования о взыскании 46 рублей 64 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ТСЖ обратилось в арбитражный суд со встречным требованием к предприятию о признании договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 07.10.2015 N 705 заключенным в согласованной сторонами редакции, предложенной ответчиком.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года, принят отказ предприятия от требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части производство по делу прекращено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 330, 317.1, 426 (пункт 2), 432 (пункт 1), 435 (пункт 1), 438 (пункт 1), 443, 445, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.3 статьи 13, статьи 14 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
В кассационной жалобе ТСЖ просит в связи с неприменением подлежащей применению статьи 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. "Встречный иск удовлетворить в части: 1) признания договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению N 705 от 07.10.2015 заключенным; 2) признания подписи "с протоколом разногласий" на экземпляре договора N 705 муниципального унитарного предприятия недействительной; 3) взыскания с ответчика госпошлины в размере 2 000 рублей; 4) возмещения судебных расходов истца на представление его интересов в суде в размере 20 000 рублей".
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана оценка тому, что сторонами на обозрение суда представлены различные по своему содержанию оригиналы договора N 705.
Истец в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители ТСЖ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 01797, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 августа 2017 года объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 04 августа 2017 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
После перерыва в судебное заседание от ТСЖ в канцелярию суда поступили пояснения по кассационной жалобе, представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Предметом встречного иска является требование потребителя к предприятию о признании договора водоснабжения и водоотведения заключенным в редакции, предложенной потребителем.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К отношениям связанным с предоставлением услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, применяются общие положения о договоре, положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные подразделом 2, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона N 416-ФЗ, а также принятые в соответствии с ними нормативные акты Российской Федерации.
Существенные условия договора водоснабжения и водоотведения определены в статьях 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды исходили недоказанности потребителем факта получения от истца договора, подписанного без разногласий.
Данные выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения встречного иска предприятием представлен оригинал договора N 705, содержащий надпись "с протоколом разногласий" а также письма (т. 1, л.д. 98, л.д. 104, т. 2, л.д. 16).
Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено, что предприятием письмом N 1189 от 19.10.2015 в адрес ТСЖ направлен типовой договор, возвращенный ответчиком письмом N 22 от 13.11.2015 с предложениями согласования на условиях потребителя; письмом от 11.12.2014 N 466 предприятие известило ТСЖ о подписании договора N 705 с протоколом разногласий, направив ТСЖ не только подписанный договор, но и протокол разногласий; получение ТСЖ договора с протоколом разногласий и сопроводительного письма заверено подписью председателя ТСЖ на сопроводительном письме; полученный от предприятия и не подписанный ТСЖ протокол разногласий предоставлен в дело (л.д. 113).
Судами также установлено, что доказательства согласования сторонами разногласий, в том числе относительно условия об удержании 3% от стоимости выставленных сумм от потребленного в расчетном периоде ресурса, в материалы дела не представлены, истец не согласился с договором в редакции, подписанной ответчиком, а последний не принял договора в редакции, предложенной истцом.
С учетом изложенного, исходя из буквального содержания встречного искового заявления, учитывая, что с иском о понуждении заключения договора ни одна из сторон в суд не обращалась, ответчик не доказал заключение с истцом и исполнение договора на условиях, предложенных ответчиком в проекте договора, судами сделаны правильные выводы о незаключенности спорного договора и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Довод ТСЖ о том, что судами не дана оценка представлению различных по своему содержанию оригиналов договора (в тексте договора ТСЖ отсутствует запись предприятия о подписании договора с протоколом разногласий) судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий содержанию судебных актов, в том числе постановлению апелляционного суда, на странице 6 которого судом правильно отмечено, что отсутствие такой записи в оригинале ТСЖ не свидетельствует о факте заключения сторонами договора без разногласий в редакции, предложенной ТСЖ.
Предметом первоначального иска являлось взыскание неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 3% от выставленной истцом к оплате суммы за ресурс, удержанных ответчиком со ссылкой на условия пунктов 4.11, 4.12 договора N 705.
Установив, что действующим законодательством удержание потребителем (абонентом) денежных средств за потребленный ресурс в случае его своевременной оплаты не предусмотрено, доказательств согласования такого условия в договоре не представлено, арбитражные суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск о взыскании удерживаемых сумм в пользу предприятия.
Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ТСЖ и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2017 года по делу N А10-5099/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.СКУБАЕВ
А.И.РУДЫХ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)