Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от подателя жалобы Некрасова Н.С. по доверенности от 05.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2015 по делу N А05-8258/2015 (судья Крылов В.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1112920000302; место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, просп. Ленина, д. 96а; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2015 по иску открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96; далее - Предприятие), к Обществу о взыскании 248 007 руб. 11 коп. задолженности за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому оборудованию внутридомового газового оборудования, оказанные по договору от 01.01.2012 N 83-У, в период с января 2014 года по апрель 2015 года.
Решением суда от 24.11.2015 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 248 007 руб. 11 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 5961 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не является управляющей организацией, а собственниками жилых помещений приняты решения о переходе на прямой порядок расчетов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2012 заключен договор N 83-У, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик принял на себя обязанность оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях договора.
В приложении 1 к данному договору стороны согласовали перечень газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в отношении которых истец должен оказывать услуги; в приложениях 2 и 5 установлена стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию и перечень проводимых исполнителем работ.
Во исполнение договора истец в период в период с января 2014 по апрель 2015 года оказал ответчику услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования и для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) выставил Компании счета на общую сумму 248 007 руб. 11 коп.
Поскольку Компания счета не оплатила, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт выполнения истцом работ по вышеупомянутому договору за спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.
Согласно пункту 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период договор от 01.01.2012 N 83-У в установленном законом порядке расторгнут не был, собственниками помещений, избравшими способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом, договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключены не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Предприятия.
Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, отраженной в постановлении от 31.07.2015 по делу N А42-8539/2014.
Поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены верно, процессуальные нормы не нарушены, решение суда отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2015 по делу N А05-8258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N А05-8258/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А05-8258/2015
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от подателя жалобы Некрасова Н.С. по доверенности от 05.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2015 по делу N А05-8258/2015 (судья Крылов В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1112920000302; место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, просп. Ленина, д. 96а; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2015 по иску открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96; далее - Предприятие), к Обществу о взыскании 248 007 руб. 11 коп. задолженности за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому оборудованию внутридомового газового оборудования, оказанные по договору от 01.01.2012 N 83-У, в период с января 2014 года по апрель 2015 года.
Решением суда от 24.11.2015 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 248 007 руб. 11 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 5961 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не является управляющей организацией, а собственниками жилых помещений приняты решения о переходе на прямой порядок расчетов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2012 заключен договор N 83-У, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик принял на себя обязанность оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях договора.
В приложении 1 к данному договору стороны согласовали перечень газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в отношении которых истец должен оказывать услуги; в приложениях 2 и 5 установлена стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию и перечень проводимых исполнителем работ.
Во исполнение договора истец в период в период с января 2014 по апрель 2015 года оказал ответчику услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования и для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) выставил Компании счета на общую сумму 248 007 руб. 11 коп.
Поскольку Компания счета не оплатила, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт выполнения истцом работ по вышеупомянутому договору за спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.
Согласно пункту 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период договор от 01.01.2012 N 83-У в установленном законом порядке расторгнут не был, собственниками помещений, избравшими способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом, договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключены не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Предприятия.
Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, отраженной в постановлении от 31.07.2015 по делу N А42-8539/2014.
Поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены верно, процессуальные нормы не нарушены, решение суда отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2015 по делу N А05-8258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)