Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "13" сентября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.
Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2016 г. по делу N А40-67213/16
по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ОГРН: 1087746250184, ИНН: 7718690579)
к ООО "Радиус-Сервис" (ОГРН: 1048600005816, ИНН: 8601023582)
о взыскании денежных средств в размере 298 887 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ким М.В. по доверенности от 12.07.2016 г.,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "Радиус-Сервис" исполнить свои обязательства по государственному контракту от 15.03.2013 г. N 310, а именно: выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в период действия гарантийного срока по адресу - ул. Оренбургская, д. 26, корп. 1: произвести замену полотенцесушителя в кв. N 40; выполнить ремонтно-восстановительные работы по отделке стен и потолка в кв. N 40, 36, 32, 27, 28, 53 (косметический ремонт); взыскании неустойки в размере 298 887 руб. 36 коп.
Решением суда от "15" июля 2016 г. по делу N А40-67213/16 в удовлетворении иска отказано.
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 15.03.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 310 на выполнение работ по приведению в исправное состояние отдельных конструктивных элементов и инженерных систем в жилых домах по адресам: г. Москва, 9-го Мая ул. д. 1, Оренбургская ул. д. 26 корп. 1, Оранжерейная ул. д. 8, Оренбургская ул. д. 22, Фрязевская ул. д. 15 корп. 4, Щелковское ш. д. 63, Никитинская ул. дом. 16 корп. 2.
В силу п. 7.2 контракта гарантия качества выполняемых работ, в том числе на используемые в работе материалы предоставляется в полном объеме с соблюдением технологии производства, действующих норм и правил и составляет 3 года с момента приемки в эксплуатацию, инженерные системы - 5 лет с момента приемки в эксплуатацию.
В соответствии с п. 7.4 контракта подрядчик обязан выполнить работы в рамках гарантийных обязательств в срок, установленный рекламационным актом. Если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты), то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные контрактом, а также пользуется другими правами, предусмотренными законодательством.
Пунктом 9.12.1 контракта предусмотрено, что за задержку устранения недостатков, против сроков, предусмотренных рекламационным актом, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки.
В обоснование требований истец указал, что 03.02.2016 г. был составлен рекламационный акт (повторно составлен акт 24.02.2016 г.) о выявленных недостатках в выполненных работах.
Срок устранения недостатков - 26.02.2015. Однако недостатки в установленный срок ответчиком устранены не были, в связи с чем 26.02.2016 г. составлен акт об не устранении недостатков.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из нижеследующего:
В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Суд первой инстанции не может признать обоснованной ссылку истца на рекламационный акт от 03.02.2016 г, поскольку указанный акт в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлен и в материалах дела отсутствует.
Доказательства вызова ответчика на комиссионное освидетельствование по указанному акту истцом также не представлено.
Также истец ссылается на рекламационные акты о выявленных недостатках в выполненных работах от 24.02.2016 г. и 26.02.2016 г., в которых зафиксировано, что в рамках гарантийных обязательств ответчик должен устранить последствия залития квартир N 40, 36, 32, 27, 28, 53 (произвести ремонтно-восстановительные работы), возникшее 08.10.2015 г. в результате выявленных недостатков в работах.
Как правильно указал суд первой инстанции, обследование выявленных недостатков было произведено без участия ответчика.
Произведенный истцом вызов на 24.02.2016 г., посредством телеграммы, направленной 20.02.2016 г., не был своевременно получен ответчиком, поскольку были праздничные дни. А на обследование от 26.02.2016 г., вызов истцом ответчика не производился.
Таким образом, истец ссылается на акты, составленные без участия ответчика.
С целью выявления причин произошедшего 08.10.2015 г. залития квартир и недостатков в работах, истец (заказчик) 23.10.2015 г. уже организовывал комиссионное обследование, с соответствующим вызовом ответчика (подрядчика) на объект, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 23.10.2015 г.
Согласно произведенному 23.10.2015 г. обследованию, комиссией установлено, что залитие квартир по адресу: ул. Оренбургская, д. 26, корп. 1, вызвано отсоединением муфты (американки) от полотенцесушителя, установленного в кв. N 40.
Также в указанном акте зафиксировано, что отсоединение крепежных соединительных элементов полотенцесушителя - разъединение американки от корпуса полотенцесушителя вызвано внешними повреждениями механического характера при эксплуатации, а не по вине выявленных в гарантийный период недостатков в работах, в связи с чем в акте не устанавливался срок устранения недостатков в соответствии с 9.12.1 контракта.
Обстоятельства произошедшего залития и выводы комиссии, зафиксированные в акте от 23.10.2015 г., подтверждаются произведенной в момент обследования фотофиксацией, представленной в материалы дела.
Судом первой инстанции правильно указал, что у ответчика отсутствует вина в поломке полотенцесушителя в квартире N 40 и причинении имущественного вреда жителям квартир N 40, 36, 32, 27, 28, 53 по адресу: ул. Оренбургская, д. 26, корп. 1,, что подтверждается представленными в деле доказательствам.
Доказательства того, что работы выполнены ответчиком с отступлениями от контракта или с иными недостатками, истцом не представлено.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истцом не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствует обязательство по выполнению работ в рамках гарантийных обязательств на основании п. 7.4. контракта, уплате неустойки за нарушение п. 9.12.1 контракта и возмещению причиненного залитием вреда.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-67213/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 09АП-40389/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-67213/16
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 09АП-40389/2016-ГК
Дело N А40-67213/16
Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "13" сентября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.
Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2016 г. по делу N А40-67213/16
по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ОГРН: 1087746250184, ИНН: 7718690579)
к ООО "Радиус-Сервис" (ОГРН: 1048600005816, ИНН: 8601023582)
о взыскании денежных средств в размере 298 887 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ким М.В. по доверенности от 12.07.2016 г.,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "Радиус-Сервис" исполнить свои обязательства по государственному контракту от 15.03.2013 г. N 310, а именно: выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в период действия гарантийного срока по адресу - ул. Оренбургская, д. 26, корп. 1: произвести замену полотенцесушителя в кв. N 40; выполнить ремонтно-восстановительные работы по отделке стен и потолка в кв. N 40, 36, 32, 27, 28, 53 (косметический ремонт); взыскании неустойки в размере 298 887 руб. 36 коп.
Решением суда от "15" июля 2016 г. по делу N А40-67213/16 в удовлетворении иска отказано.
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 15.03.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 310 на выполнение работ по приведению в исправное состояние отдельных конструктивных элементов и инженерных систем в жилых домах по адресам: г. Москва, 9-го Мая ул. д. 1, Оренбургская ул. д. 26 корп. 1, Оранжерейная ул. д. 8, Оренбургская ул. д. 22, Фрязевская ул. д. 15 корп. 4, Щелковское ш. д. 63, Никитинская ул. дом. 16 корп. 2.
В силу п. 7.2 контракта гарантия качества выполняемых работ, в том числе на используемые в работе материалы предоставляется в полном объеме с соблюдением технологии производства, действующих норм и правил и составляет 3 года с момента приемки в эксплуатацию, инженерные системы - 5 лет с момента приемки в эксплуатацию.
В соответствии с п. 7.4 контракта подрядчик обязан выполнить работы в рамках гарантийных обязательств в срок, установленный рекламационным актом. Если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты), то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные контрактом, а также пользуется другими правами, предусмотренными законодательством.
Пунктом 9.12.1 контракта предусмотрено, что за задержку устранения недостатков, против сроков, предусмотренных рекламационным актом, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки.
В обоснование требований истец указал, что 03.02.2016 г. был составлен рекламационный акт (повторно составлен акт 24.02.2016 г.) о выявленных недостатках в выполненных работах.
Срок устранения недостатков - 26.02.2015. Однако недостатки в установленный срок ответчиком устранены не были, в связи с чем 26.02.2016 г. составлен акт об не устранении недостатков.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из нижеследующего:
В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Суд первой инстанции не может признать обоснованной ссылку истца на рекламационный акт от 03.02.2016 г, поскольку указанный акт в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлен и в материалах дела отсутствует.
Доказательства вызова ответчика на комиссионное освидетельствование по указанному акту истцом также не представлено.
Также истец ссылается на рекламационные акты о выявленных недостатках в выполненных работах от 24.02.2016 г. и 26.02.2016 г., в которых зафиксировано, что в рамках гарантийных обязательств ответчик должен устранить последствия залития квартир N 40, 36, 32, 27, 28, 53 (произвести ремонтно-восстановительные работы), возникшее 08.10.2015 г. в результате выявленных недостатков в работах.
Как правильно указал суд первой инстанции, обследование выявленных недостатков было произведено без участия ответчика.
Произведенный истцом вызов на 24.02.2016 г., посредством телеграммы, направленной 20.02.2016 г., не был своевременно получен ответчиком, поскольку были праздничные дни. А на обследование от 26.02.2016 г., вызов истцом ответчика не производился.
Таким образом, истец ссылается на акты, составленные без участия ответчика.
С целью выявления причин произошедшего 08.10.2015 г. залития квартир и недостатков в работах, истец (заказчик) 23.10.2015 г. уже организовывал комиссионное обследование, с соответствующим вызовом ответчика (подрядчика) на объект, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 23.10.2015 г.
Согласно произведенному 23.10.2015 г. обследованию, комиссией установлено, что залитие квартир по адресу: ул. Оренбургская, д. 26, корп. 1, вызвано отсоединением муфты (американки) от полотенцесушителя, установленного в кв. N 40.
Также в указанном акте зафиксировано, что отсоединение крепежных соединительных элементов полотенцесушителя - разъединение американки от корпуса полотенцесушителя вызвано внешними повреждениями механического характера при эксплуатации, а не по вине выявленных в гарантийный период недостатков в работах, в связи с чем в акте не устанавливался срок устранения недостатков в соответствии с 9.12.1 контракта.
Обстоятельства произошедшего залития и выводы комиссии, зафиксированные в акте от 23.10.2015 г., подтверждаются произведенной в момент обследования фотофиксацией, представленной в материалы дела.
Судом первой инстанции правильно указал, что у ответчика отсутствует вина в поломке полотенцесушителя в квартире N 40 и причинении имущественного вреда жителям квартир N 40, 36, 32, 27, 28, 53 по адресу: ул. Оренбургская, д. 26, корп. 1,, что подтверждается представленными в деле доказательствам.
Доказательства того, что работы выполнены ответчиком с отступлениями от контракта или с иными недостатками, истцом не представлено.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истцом не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствует обязательство по выполнению работ в рамках гарантийных обязательств на основании п. 7.4. контракта, уплате неустойки за нарушение п. 9.12.1 контракта и возмещению причиненного залитием вреда.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-67213/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
И.А.ТИТОВА
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)