Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
в судебном заседании участвуют:
- от ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж": не явились, извещены;
- от ООО "Ресурсоснабжение": Гаврикова Н.И., по доверенности от 04.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-20897/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Гидромонтаж" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Гидромонтаж" о взыскании задолженности по договору от 20.01.2016 N 1133 за февраль 2016 года в размере 852 763 руб. 11 коп., пеней в размере 13 309 руб. 89 коп. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2015 года по делу N А41-20897/16 требования ООО "Ресурсоснабжение" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ресурсоснабжение" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 20.01.2016 N 1133, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство по подаче потребителю тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 2.1 договора).
Пунктом 5.1.1 договора установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственниками нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией.
Оплата за каждый расчетный период (месяц) осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчетным периодом (месяцем) (пункт 5.6 договора).
Как указывает истец, за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 им поставлена тепловая энергия ответчику на общую сумму 2 434 707 руб. 61 коп., что подтверждается материалами дела, однако оплата ответчиком не произведена в полном объеме.
Поскольку указанный коммунальный ресурс ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт поставки коммунального ресурса документально подтвержденным.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что на основании пункта 5.7 договора он перечисляет платежи потребителей, полученных им в пользу истца, в связи с чем им перечислена истцу та сумма, которую заплатили потребители.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку ссылка на норму подпункта "б" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, так как ее применение не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед теплоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Положения Постановления N 253 не меняют объема обязательств исполнителя перед теплоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед теплоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при неисполнении обязательств по расчетам подлежат оплате проценты, размер которых определяется 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения исполнителем своего денежного обязательства.
В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг ответчик также заявил требование о взыскании пени за период с 16.03.2016 по 30.03.2016.
Оснований для снижения размера взыскиваемых пеней в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-20897/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 10АП-10567/2016 ПО ДЕЛУ N А41-20897/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N А41-20897/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
в судебном заседании участвуют:
- от ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж": не явились, извещены;
- от ООО "Ресурсоснабжение": Гаврикова Н.И., по доверенности от 04.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-20897/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Гидромонтаж" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Гидромонтаж" о взыскании задолженности по договору от 20.01.2016 N 1133 за февраль 2016 года в размере 852 763 руб. 11 коп., пеней в размере 13 309 руб. 89 коп. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2015 года по делу N А41-20897/16 требования ООО "Ресурсоснабжение" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ресурсоснабжение" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 20.01.2016 N 1133, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство по подаче потребителю тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 2.1 договора).
Пунктом 5.1.1 договора установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственниками нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией.
Оплата за каждый расчетный период (месяц) осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчетным периодом (месяцем) (пункт 5.6 договора).
Как указывает истец, за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 им поставлена тепловая энергия ответчику на общую сумму 2 434 707 руб. 61 коп., что подтверждается материалами дела, однако оплата ответчиком не произведена в полном объеме.
Поскольку указанный коммунальный ресурс ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт поставки коммунального ресурса документально подтвержденным.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что на основании пункта 5.7 договора он перечисляет платежи потребителей, полученных им в пользу истца, в связи с чем им перечислена истцу та сумма, которую заплатили потребители.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку ссылка на норму подпункта "б" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, так как ее применение не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед теплоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Положения Постановления N 253 не меняют объема обязательств исполнителя перед теплоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед теплоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при неисполнении обязательств по расчетам подлежат оплате проценты, размер которых определяется 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения исполнителем своего денежного обязательства.
В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг ответчик также заявил требование о взыскании пени за период с 16.03.2016 по 30.03.2016.
Оснований для снижения размера взыскиваемых пеней в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-20897/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)