Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник автомобиля ссылается на то, что в результате падения снега и наледи с крыши дома транспортному средству причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья "Союз-66" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования М. к товариществу собственников жилья "Союз-66" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика товарищества собственников жилья "Союз-66" - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца М. - О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Союз-66" (далее ТСЖ "Союз-66"), в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате самопроизвольного падения наледи, в сумме <...>, <...> в счет компенсации морального вреда, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование исковых требований истец указывала, что 27 декабря 2012 года произошло падение наледи с крыши дома N, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий ей автомобиль марки "Citroen С4", государственный регистрационный знак N, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно отчету об оценке от 28 декабря 2012 года, изготовленному ООО "СТАККАТО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей, при этом фактически понесенные истцом затраты составили <...> рублей.
По мнению истца причиной повреждения транспортного средства, стало ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирным домом, в том числе не оказание эксплуатационных услуг по очистке крыши от наледи и сосулек, в связи с чем 29 марта 2013 года она обратилась в ТСЖ "Союз-66" с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Между тем во внесудебном порядке спор урегулирован не был.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151, 210, 307, 309, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, М. требовала защиты нарушенных прав в судебном порядке (том 1 л.д. 4 - 5).
В судебном заседании суда первой инстанции истец М. и ее представитель адвокат Попова И.В. не участвовали, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ТСЖ "Союз-66" - П. исковые требования не признавал (том 2 л.д. 77 - 80).
<...> Сосновоборским городским судом <адрес> постановлено решение, которым иск М. удовлетворен частично, с ответчика взыскано в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, расходы за проведение оценки в сумме 2820 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д. 205 - 214).
Представитель ответчика ТСЖ "Союз-66" - Л.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что крыша многоквартирного дома N по адресу: <адрес>, выполненная в соответствии с проектом из мягких материалов, не оборудована внешними водостоками и не требует очистки от снега и наледи.
По мнению представителя ответчика, сход снега произошел с козырька одного из балконов, либо с козырька навеса кондиционера, установленного на фасаде, которые не входят в перечень общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем ссылку суда на наличие вины в действиях ТСЖ нельзя считать обоснованной.
С точки зрения подателя жалобы, достоверных доказательств падения наледи на автомобиль истца непосредственно с крыши вышеуказанного жилого дома в ходе рассмотрения дела представлено не было, а доводы иска в данной части являются предположительными.
Одновременно податель жалобы отмечает, что в соответствии с планом использования придомовой территории место парковки поврежденного автомобиля "Citroen С4" обозначено как тротуар и не предназначено для длительного хранения транспортных средств. Более того, парковочные места на придомовой территории дома N 66 вообще отсутствуют.
Представитель ответчика считает, что в действиях М. усматривается не только грубая неосторожность, способствовавшая причинению ущерба, но и состав административного правонарушения (том 2 л.д. 92 - 96).
Истец М. представила отзыв, в котором критически оценивает доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика товарищества собственников жилья "Союз-66" - Г. поддерживал доводы жалобы. Представитель истца М. - О. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М. является собственником автомобиля "Citroen C4", государственный регистрационный знак N.
27 декабря 2012 года в результате падения наледи и снега с крыши дома N, расположенного по адресу: <адрес>, указанному автомобилю были причинены технические повреждения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 6 января 2013 года старшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Л.Д., следует, что в результате осмотра места происшествия установлены следующие повреждения автомобиля: разбито лобовое стекло, имеются множественные трещины, крыша автомобиля повреждена и деформирована. В ходе проверки также установлено, что данные повреждения образовались в результате падения льда на автомобиль в период оттепели (том 1 л.д. 52).
Обстоятельства причинения вреда транспортному средству истца также подтверждаются показаниями свидетеля С., оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также заключениями экспертов ООО "Велес" от 16 сентября 2013 года и 20 сентября 2013 года (том 1 л.д. 172 - 173, том 2 л.д. 10 - 56).
Судом первой инстанции также установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Союз-66".
Согласно пункту 1 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований законов и иных нормативных правовых актов.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление товариществом собственников жилья.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, учитывая показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, материалы проверки КУСП-N 8978, заключения судебной строительно-технической и транспортно-трасологической экспертиз, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 024/23-2012 от 28 декабря 2012 года, а также документы, подтверждающие размер понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из того, что причина повреждения автомобиля связана с неисполнением ТСЖ "Союз-66" своих обязанностей, выразившимся в отсутствии контроля за образованием наледи на крыше здания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, ответчиком суду не представлено. Размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опровергнут не был.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание халатное и неосмотрительное поведение владельца транспортного средства, его грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.
Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, наледи, сосулек с крыши дома.
Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена. Обстоятельства повреждения автомашины истца, указанные в оспариваемом решении, установлены на основании представленных истцом доказательств при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, поскольку названные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске ввиду того, что именно неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества явилось условием причинения вреда транспортному средству.
Утверждения представителя ответчика о том, что снег и наледь на крыше дома N по адресу: <адрес> не образуются, а конструктивные особенности крыши дома исключают образование наледи, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, опровергаются заключением эксперта ООО "Велес" N 2-518/2013 от 16 сентября 2013 года, установившим возможность причинения ущерба автомобилю истца в связи с падением наледи при погодных условиях, сложившихся 27 декабря 2012 года.
Не доверять заключениям экспертов ООО "Велес" у суда оснований не имелось, поскольку эксперты, проводившие как строительно-техническую, так и транспортно-трасологическую экспертизы, имеют достаточный опыт работы, обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключениях подробно изложены исследовательские части экспертиз, из которых видно, в связи с чем эксперты пришли к тем или иным выводам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Союз-66" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-1213/2014
Требование: О возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник автомобиля ссылается на то, что в результате падения снега и наледи с крыши дома транспортному средству причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-1213/2014
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья "Союз-66" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования М. к товариществу собственников жилья "Союз-66" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика товарищества собственников жилья "Союз-66" - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца М. - О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Союз-66" (далее ТСЖ "Союз-66"), в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате самопроизвольного падения наледи, в сумме <...>, <...> в счет компенсации морального вреда, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование исковых требований истец указывала, что 27 декабря 2012 года произошло падение наледи с крыши дома N, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий ей автомобиль марки "Citroen С4", государственный регистрационный знак N, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно отчету об оценке от 28 декабря 2012 года, изготовленному ООО "СТАККАТО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей, при этом фактически понесенные истцом затраты составили <...> рублей.
По мнению истца причиной повреждения транспортного средства, стало ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирным домом, в том числе не оказание эксплуатационных услуг по очистке крыши от наледи и сосулек, в связи с чем 29 марта 2013 года она обратилась в ТСЖ "Союз-66" с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Между тем во внесудебном порядке спор урегулирован не был.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151, 210, 307, 309, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, М. требовала защиты нарушенных прав в судебном порядке (том 1 л.д. 4 - 5).
В судебном заседании суда первой инстанции истец М. и ее представитель адвокат Попова И.В. не участвовали, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ТСЖ "Союз-66" - П. исковые требования не признавал (том 2 л.д. 77 - 80).
<...> Сосновоборским городским судом <адрес> постановлено решение, которым иск М. удовлетворен частично, с ответчика взыскано в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, расходы за проведение оценки в сумме 2820 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д. 205 - 214).
Представитель ответчика ТСЖ "Союз-66" - Л.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что крыша многоквартирного дома N по адресу: <адрес>, выполненная в соответствии с проектом из мягких материалов, не оборудована внешними водостоками и не требует очистки от снега и наледи.
По мнению представителя ответчика, сход снега произошел с козырька одного из балконов, либо с козырька навеса кондиционера, установленного на фасаде, которые не входят в перечень общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем ссылку суда на наличие вины в действиях ТСЖ нельзя считать обоснованной.
С точки зрения подателя жалобы, достоверных доказательств падения наледи на автомобиль истца непосредственно с крыши вышеуказанного жилого дома в ходе рассмотрения дела представлено не было, а доводы иска в данной части являются предположительными.
Одновременно податель жалобы отмечает, что в соответствии с планом использования придомовой территории место парковки поврежденного автомобиля "Citroen С4" обозначено как тротуар и не предназначено для длительного хранения транспортных средств. Более того, парковочные места на придомовой территории дома N 66 вообще отсутствуют.
Представитель ответчика считает, что в действиях М. усматривается не только грубая неосторожность, способствовавшая причинению ущерба, но и состав административного правонарушения (том 2 л.д. 92 - 96).
Истец М. представила отзыв, в котором критически оценивает доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика товарищества собственников жилья "Союз-66" - Г. поддерживал доводы жалобы. Представитель истца М. - О. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М. является собственником автомобиля "Citroen C4", государственный регистрационный знак N.
27 декабря 2012 года в результате падения наледи и снега с крыши дома N, расположенного по адресу: <адрес>, указанному автомобилю были причинены технические повреждения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 6 января 2013 года старшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Л.Д., следует, что в результате осмотра места происшествия установлены следующие повреждения автомобиля: разбито лобовое стекло, имеются множественные трещины, крыша автомобиля повреждена и деформирована. В ходе проверки также установлено, что данные повреждения образовались в результате падения льда на автомобиль в период оттепели (том 1 л.д. 52).
Обстоятельства причинения вреда транспортному средству истца также подтверждаются показаниями свидетеля С., оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также заключениями экспертов ООО "Велес" от 16 сентября 2013 года и 20 сентября 2013 года (том 1 л.д. 172 - 173, том 2 л.д. 10 - 56).
Судом первой инстанции также установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Союз-66".
Согласно пункту 1 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований законов и иных нормативных правовых актов.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление товариществом собственников жилья.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, учитывая показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, материалы проверки КУСП-N 8978, заключения судебной строительно-технической и транспортно-трасологической экспертиз, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 024/23-2012 от 28 декабря 2012 года, а также документы, подтверждающие размер понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из того, что причина повреждения автомобиля связана с неисполнением ТСЖ "Союз-66" своих обязанностей, выразившимся в отсутствии контроля за образованием наледи на крыше здания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, ответчиком суду не представлено. Размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опровергнут не был.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание халатное и неосмотрительное поведение владельца транспортного средства, его грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.
Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, наледи, сосулек с крыши дома.
Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена. Обстоятельства повреждения автомашины истца, указанные в оспариваемом решении, установлены на основании представленных истцом доказательств при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, поскольку названные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске ввиду того, что именно неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества явилось условием причинения вреда транспортному средству.
Утверждения представителя ответчика о том, что снег и наледь на крыше дома N по адресу: <адрес> не образуются, а конструктивные особенности крыши дома исключают образование наледи, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, опровергаются заключением эксперта ООО "Велес" N 2-518/2013 от 16 сентября 2013 года, установившим возможность причинения ущерба автомобилю истца в связи с падением наледи при погодных условиях, сложившихся 27 декабря 2012 года.
Не доверять заключениям экспертов ООО "Велес" у суда оснований не имелось, поскольку эксперты, проводившие как строительно-техническую, так и транспортно-трасологическую экспертизы, имеют достаточный опыт работы, обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключениях подробно изложены исследовательские части экспертиз, из которых видно, в связи с чем эксперты пришли к тем или иным выводам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Союз-66" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)