Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: О признании просрочившим кредитором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3992/2015 по апелляционной жалобе Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к Л. о взыскании пени, судебных расходов и по встречному иску Л. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о признании Жилищно-строительного кооператива N <...> просроченным кредитором.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей ЖСК N <...> - К., Е., представителя Л. - Х.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Жилищно-строительный кооператив N <...> (далее - ЖСК N <...>) обратился в суд с иском к Л., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере <...> рублей, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, <адрес>, за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела по существу Л. обратился со встречным иском к ЖСК N <...> о признании просрочившим кредитором по взысканию задолженности суммы пени в размере <...> рублей, в обоснование встречного иска указывая, что в квитанциях, выставляемых ЖСК N <...> на оплату жилищно-коммунальных услуг, задолженность по уплате пени не значится.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года с Л. в пользу ЖСК N <...> пени в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ЖСК N <...> отказано.
Указанным решением суда Л. в удовлетворении заявленных к ЖСК N <...> встречных требований о признании ЖСК N <...> просроченным кредитором отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>; ввиду неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку достоверно установлено, что Жилищно-строительный кооператив N <...> предоставляет ответчику коммунальные услуги, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполнял, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика, как собственника квартиры N <...>, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>.
При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по уплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу <дата> задолженность в размере <...> была погашена, в связи с чем, ответчик отказался от требований в указанной части, отказ от иска в указанной части принят судом.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не оплатил пени из-за бухгалтерской ошибки является несостоятельной, поскольку ответчик, имея задолженность, в силу закона несет ответственность при несвоевременном и (или) при неполном внесении платы за жилое помещение, а истец, в соответствии с Уставом, имеет право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на данную задолженность пени.
По мнению суда апелляционной инстанции является верным вывод районного суда о несостоятельности довода ответчика о том, что с ним не был заключен договор, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомочности управляющей организации решать вопросы, связанные с оплатой собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, собственники помещений вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что управляющая организация вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствие договора между собственником нежилого помещения многоквартирного дома с управляющей организацией не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные коммунальные услуги, которыми он фактически пользуется.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взысканной госпошлины подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 пп. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
Из материалов дела следует, что задолженность была погашена ответчиком только после обращения ЖСК N <...> в суд с иском, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию в следующем размере <...> рублей (<...>).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, взыскал в пользу истца в размере <...> рублей. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой выводов суда.
Ссылка апеллятора на фальсификацию доказательств является несостоятельной, не подтверждена какими-либо доказательствами. Что касается полномочий представителя истца, то они были проверены судом и представитель допущен к участию в деле.
Указание в апелляционной жалобы на то, что суд не применил положения п. 2 ст. 157 ГПК РФ, разбирательство не было произведено с начала не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку основано на неверном применении судом норм процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении судьи к ответчику не подтверждены какими-либо доказательствами, являются голословными, в связи с чем, подлежат отклонению.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 33-1363/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3992/2015
Требование: О взыскании пеней, начисленных на сумму долга по жилищно-коммунальным платежам.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: О признании просрочившим кредитором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 33-1363/2016
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3992/2015 по апелляционной жалобе Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к Л. о взыскании пени, судебных расходов и по встречному иску Л. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о признании Жилищно-строительного кооператива N <...> просроченным кредитором.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей ЖСК N <...> - К., Е., представителя Л. - Х.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Жилищно-строительный кооператив N <...> (далее - ЖСК N <...>) обратился в суд с иском к Л., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере <...> рублей, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, <адрес>, за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела по существу Л. обратился со встречным иском к ЖСК N <...> о признании просрочившим кредитором по взысканию задолженности суммы пени в размере <...> рублей, в обоснование встречного иска указывая, что в квитанциях, выставляемых ЖСК N <...> на оплату жилищно-коммунальных услуг, задолженность по уплате пени не значится.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года с Л. в пользу ЖСК N <...> пени в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ЖСК N <...> отказано.
Указанным решением суда Л. в удовлетворении заявленных к ЖСК N <...> встречных требований о признании ЖСК N <...> просроченным кредитором отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>; ввиду неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку достоверно установлено, что Жилищно-строительный кооператив N <...> предоставляет ответчику коммунальные услуги, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполнял, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика, как собственника квартиры N <...>, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>.
При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по уплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу <дата> задолженность в размере <...> была погашена, в связи с чем, ответчик отказался от требований в указанной части, отказ от иска в указанной части принят судом.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не оплатил пени из-за бухгалтерской ошибки является несостоятельной, поскольку ответчик, имея задолженность, в силу закона несет ответственность при несвоевременном и (или) при неполном внесении платы за жилое помещение, а истец, в соответствии с Уставом, имеет право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на данную задолженность пени.
По мнению суда апелляционной инстанции является верным вывод районного суда о несостоятельности довода ответчика о том, что с ним не был заключен договор, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомочности управляющей организации решать вопросы, связанные с оплатой собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, собственники помещений вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что управляющая организация вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствие договора между собственником нежилого помещения многоквартирного дома с управляющей организацией не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные коммунальные услуги, которыми он фактически пользуется.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взысканной госпошлины подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 пп. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
Из материалов дела следует, что задолженность была погашена ответчиком только после обращения ЖСК N <...> в суд с иском, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию в следующем размере <...> рублей (<...>).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, взыскал в пользу истца в размере <...> рублей. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой выводов суда.
Ссылка апеллятора на фальсификацию доказательств является несостоятельной, не подтверждена какими-либо доказательствами. Что касается полномочий представителя истца, то они были проверены судом и представитель допущен к участию в деле.
Указание в апелляционной жалобы на то, что суд не применил положения п. 2 ст. 157 ГПК РФ, разбирательство не было произведено с начала не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку основано на неверном применении судом норм процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении судьи к ответчику не подтверждены какими-либо доказательствами, являются голословными, в связи с чем, подлежат отклонению.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)