Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славенский берег" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2017 года по делу N А44-2179/2017 (судья Аксенов И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639; Новгородская обл., р-н Батецкий, п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - ООО "ТК Новгородская") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Славенский берег" (ИНН 5321163976, ОГРН 1135321005203; Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 26; далее - ООО "Славенский берег") о взыскании 89 661,20 руб. неустойки за период с 17.01.2017 по 12.04.2017.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2017 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 2 438 300,16 руб. за декабрь 2016 года. С ООО "Славенский берег" в пользу ООО "ТК Новгородская" взыскана неустойка в сумме 89 661,20 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.
ООО "Славенский берег" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
ООО "ТК Новгородская" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ТК Новгородская" осуществляло поставку теплоэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика - ООО "Славенский берег".
ООО "ТК Новгородская" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Славенский берег" долга по оплате теплоэнергии за декабрь 2016 года.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его уплатой и просит взыскать с ответчика неустойку, ссылаясь на несвоевременную оплату теплоэнергии.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной энергии.
Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в спорный период, ее объем и просрочка в ее оплате подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты теплоэнергии являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" в сумме 89 661,20 руб. за период с 17.01.2017 по 12.04.2017.
В апелляционной жалобе ООО "Славенский берег" ссылается на то, что его ответственность перед истцом за несвоевременную оплату теплоэнергии аналогична ответственности граждан.
Данные доводы являются необоснованными.
С ответчика, как с управляющей организации, взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты теплоэнергии, предусмотренная именно для управляющих организаций частью 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении".
В апелляционной жалобе ООО "Славенский берег" ссылается также на то, что неустойка для него должна определяться исходя из задолженности, рассчитанной с учетом порядка оплаты теплоэнергии для населения (по 1/12 в течение года), а не по задолженности исходя из общедомовых приборов учета по фактически поставленной теплоэнергии.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
ООО "ТК Новгородская" осуществляет начисления по отоплению равными долями в течение года в случае, если в многоквартирных домах отсутствует прибор учета (по нормативу). Если в многоквартирных домах прибор учета установлен, то начисления производятся с началом отопительного сезона за фактически принятый объем.
Согласно пункту 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:
- - в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил;
- - в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета теплоэнергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за теплоэнергию.
Однако, в настоящее время Правительством Новгородской области не принято нормативного акта, определяющего периодичность внесения платежей, вместо утратившего силу распоряжения Администрации Новгородской области от 10.09.2012 N 296-рз "О порядке расчета в 2012 - 2014 годах размера платы за коммунальную услугу по отоплению", на которое ссылается ответчик (его действие распоряжением Правительства Новгородской области от 29.12.2014 N 432-рг продлено до 01.07.2016, спорный же период - декабрь 2016 года).
Поскольку порядок расчета стоимости теплоэнергии, применяемый истцом, соответствует части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета, то расчет потребленной теплоэнергии по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в домах, обслуживаемых ответчиком, произведен истцом верно.
От ответчика 19.07.2017 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-8690/2016.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
В обоснование ходатайства ООО "Славенский берег" ссылается на необходимость приостановления производства по делу до вынесения судом решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 03.06.2016 N НТ/1,2/4999.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом.
Апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", предъявление отдельного иска о признании недействительным договора не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2017 года по делу N А44-2179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славенский берег" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N А44-2179/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А44-2179/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славенский берег" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2017 года по делу N А44-2179/2017 (судья Аксенов И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639; Новгородская обл., р-н Батецкий, п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - ООО "ТК Новгородская") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Славенский берег" (ИНН 5321163976, ОГРН 1135321005203; Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 26; далее - ООО "Славенский берег") о взыскании 89 661,20 руб. неустойки за период с 17.01.2017 по 12.04.2017.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2017 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 2 438 300,16 руб. за декабрь 2016 года. С ООО "Славенский берег" в пользу ООО "ТК Новгородская" взыскана неустойка в сумме 89 661,20 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.
ООО "Славенский берег" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
ООО "ТК Новгородская" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ТК Новгородская" осуществляло поставку теплоэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика - ООО "Славенский берег".
ООО "ТК Новгородская" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Славенский берег" долга по оплате теплоэнергии за декабрь 2016 года.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его уплатой и просит взыскать с ответчика неустойку, ссылаясь на несвоевременную оплату теплоэнергии.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной энергии.
Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в спорный период, ее объем и просрочка в ее оплате подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты теплоэнергии являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" в сумме 89 661,20 руб. за период с 17.01.2017 по 12.04.2017.
В апелляционной жалобе ООО "Славенский берег" ссылается на то, что его ответственность перед истцом за несвоевременную оплату теплоэнергии аналогична ответственности граждан.
Данные доводы являются необоснованными.
С ответчика, как с управляющей организации, взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты теплоэнергии, предусмотренная именно для управляющих организаций частью 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении".
В апелляционной жалобе ООО "Славенский берег" ссылается также на то, что неустойка для него должна определяться исходя из задолженности, рассчитанной с учетом порядка оплаты теплоэнергии для населения (по 1/12 в течение года), а не по задолженности исходя из общедомовых приборов учета по фактически поставленной теплоэнергии.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
ООО "ТК Новгородская" осуществляет начисления по отоплению равными долями в течение года в случае, если в многоквартирных домах отсутствует прибор учета (по нормативу). Если в многоквартирных домах прибор учета установлен, то начисления производятся с началом отопительного сезона за фактически принятый объем.
Согласно пункту 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:
- - в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил;
- - в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета теплоэнергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за теплоэнергию.
Однако, в настоящее время Правительством Новгородской области не принято нормативного акта, определяющего периодичность внесения платежей, вместо утратившего силу распоряжения Администрации Новгородской области от 10.09.2012 N 296-рз "О порядке расчета в 2012 - 2014 годах размера платы за коммунальную услугу по отоплению", на которое ссылается ответчик (его действие распоряжением Правительства Новгородской области от 29.12.2014 N 432-рг продлено до 01.07.2016, спорный же период - декабрь 2016 года).
Поскольку порядок расчета стоимости теплоэнергии, применяемый истцом, соответствует части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета, то расчет потребленной теплоэнергии по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в домах, обслуживаемых ответчиком, произведен истцом верно.
От ответчика 19.07.2017 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-8690/2016.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
В обоснование ходатайства ООО "Славенский берег" ссылается на необходимость приостановления производства по делу до вынесения судом решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 03.06.2016 N НТ/1,2/4999.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом.
Апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", предъявление отдельного иска о признании недействительным договора не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2017 года по делу N А44-2179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славенский берег" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)