Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем ответчику выдано предписание об устранении недостатков. Предписание выполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре З.И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в лице его представителя на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "ПИК-Комфорт" о понуждении к исполнению требований предписания о проведении ремонта многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по доверенности - З.И.С. и представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности - Д.,
истец - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился суд с иском к ответчику - ООО "ПИК-Комфорт" о понуждении к исполнению требований предписания о проведении ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных требований представитель истца ссылался на те обстоятельства, что 20 января 2015 года инспекцией на основании распоряжения от 16 января 2015 года N 39ОГ-36361-35-20-2014 проведена проверка соблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении жилищных и коммунальных услуг указанного жилого дома, управление и эксплуатацию которым осуществляет к ООО "ПИК-Комфорт". В ходе проведения проверки выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, ответчику выдано предписание N 39ОГ-36361-35-20-2014 от 20 января 2015 года об устранении недостатков, путем проведения соответствующих ремонтных работ, а именно: обеспечить возможность эксплуатации загрузочных клапанов мусоропровода (открыть загрузочные клапаны) в срок до 20 марта 2015 года. Предписание до настоящего времени не выполнено, о чем свидетельствует акт от 30 марта 2015 года.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки не представил.
Ответчик - представитель ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска, указав, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, от 17.12.2015 г. принято решение о закрытии мусоропровода в каждом подъезде многоквартирного дома.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" отказано полностью.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1 (ч. 2), 20 (п. 4 ч. 6), 36, 39, 44, 161 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210, 288 ГК РФ, п. 14.12 Положения о главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 2 июля 2013 года N 485/27, и установил, что 20 января 2015 года ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" было осуществлено инспекционное обследование дома N 23/2, расположенного по <данные изъяты>, в ходе которого выявлены нарушения содержания многоквартирного дома, а именно загрузочные клапаны мусоропровода закрыты.
По результатам проверки в отношении ООО "ПИК-Комфорт" был составлен протокол об административном правонарушении, по ст. 7.22 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений, и выдано предписание N 39ОГ-36361-35-20-2014 от 20 января 2015 года о проведении перечисленных выше ремонтных работ, со сроком исполнения до 20 марта 2015 года.
В связи с неисполнением предписания ООО "ПИК-Комфорт" постановлением мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 07 мая 2015 г. было привлечено к административной ответственности.
До настоящего времени ответчиком предписание не исполнено, что подтверждается актом от 30 марта 2015 года, и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.
Также судом было установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, собственниками помещений было принято решение о закрытии мусоропровода в каждом подъезде многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений от 17.12.2015 г.).
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом 17.12.2015 г. никем не оспорено и не признано недействительным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что собственники жилых помещений обозначенного многоквартирного дома реализовали свое право на управление общим имуществом дома, отказались пользоваться мусоропроводом, установленным в подъездах дома и приняли меры по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от указанного дома с прилегающей к нему территории с помощью контейнеров, что не противоречит СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о порядке пользования общим имуществом собственников помещений обязательны для исполнения управляющей организацией.
Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ООО "ПИК-Комфорт" открыть клапаны мусоропровода в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> не имеется.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец - главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подало апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что протокол общего собрания собственников помещений от 17.12.2015 г. оспаривается истцом в судебном порядке в силу его недействительности, в связи с чем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании протокола недействительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ПИК-Комфорт", наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы поступивших относительно нее возражений и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Пунктом 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлено, что загрузочный клапан мусоропровода должен удовлетворять таким требованиям:
а) размеры ковша клапана должны исключать возможность выбрасывания в мусоропровод предметов, габариты которых больше внутреннего диаметра ствола;
б) ковш должен быть съемным, легко открываться и закрываться и иметь в крайних положениях плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана;
в) ковш должен иметь блокировку в закрытом положении;
г) в любом положении ковш не должен перекрывать внутреннее сечение ствола мусоропровода;
д) при открытом ковше его загрузочное отверстие фиксируется в положении, близком к горизонтальному;
е) загрузочные клапан и ковш должны обеспечивать свободное перемещение ТБО в ствол мусоропровода;
ж) внутренняя поверхность ковша должна быть гладкой и иметь стойкое антикоррозионное покрытие.
Пунктом 5.9.30 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна систематически проверять правильность эксплуатации и обслуживания мусоропроводов, проводить инструктаж рабочих мусоропровода по санитарному содержанию домовладений, по работе с устройствами для очистки, мойки и дезинфекции стволов мусоропроводов, а также своевременно обеспечивать рабочих мусоропроводов спецодеждой, инвентарем, моюще-дезинфицирующими средствами.
Указанные пункты не содержат требований об обязательном функционировании мусоропроводов.
Разделом 8.2 "СанПиН 2.1.2.2645-10", утвержденных Постановлением Государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", предусмотрены два варианта удаления бытовых отходов и мусора: с помощью мусоропровода или с использованием контейнера.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собственники жилых помещений обозначенного многоквартирного дома реализовали свое право на управление общим имуществом дома, отказались пользоваться мусоропроводом, установленным в подъездах дома и приняли меры по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от указанного дома с прилегающей к нему территории с помощью контейнеров, что не противоречит СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", поскольку данные выводы согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Кроме того, судебной коллегией установлено, и это не оспаривается представителями сторон, что исковое заявление ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решений общего собрания собственников помещений от 17.12.2015 г. оставлен без рассмотрения определением Химкинского городского суда Московской области от 9 июня 2016 года.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Химкинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15281/2016
Требование: О понуждении к исполнению требований предписания о проведении ремонта многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем ответчику выдано предписание об устранении недостатков. Предписание выполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-15281/2016
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре З.И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в лице его представителя на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "ПИК-Комфорт" о понуждении к исполнению требований предписания о проведении ремонта многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по доверенности - З.И.С. и представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности - Д.,
установила:
истец - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился суд с иском к ответчику - ООО "ПИК-Комфорт" о понуждении к исполнению требований предписания о проведении ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных требований представитель истца ссылался на те обстоятельства, что 20 января 2015 года инспекцией на основании распоряжения от 16 января 2015 года N 39ОГ-36361-35-20-2014 проведена проверка соблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении жилищных и коммунальных услуг указанного жилого дома, управление и эксплуатацию которым осуществляет к ООО "ПИК-Комфорт". В ходе проведения проверки выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, ответчику выдано предписание N 39ОГ-36361-35-20-2014 от 20 января 2015 года об устранении недостатков, путем проведения соответствующих ремонтных работ, а именно: обеспечить возможность эксплуатации загрузочных клапанов мусоропровода (открыть загрузочные клапаны) в срок до 20 марта 2015 года. Предписание до настоящего времени не выполнено, о чем свидетельствует акт от 30 марта 2015 года.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки не представил.
Ответчик - представитель ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска, указав, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, от 17.12.2015 г. принято решение о закрытии мусоропровода в каждом подъезде многоквартирного дома.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" отказано полностью.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1 (ч. 2), 20 (п. 4 ч. 6), 36, 39, 44, 161 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210, 288 ГК РФ, п. 14.12 Положения о главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 2 июля 2013 года N 485/27, и установил, что 20 января 2015 года ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" было осуществлено инспекционное обследование дома N 23/2, расположенного по <данные изъяты>, в ходе которого выявлены нарушения содержания многоквартирного дома, а именно загрузочные клапаны мусоропровода закрыты.
По результатам проверки в отношении ООО "ПИК-Комфорт" был составлен протокол об административном правонарушении, по ст. 7.22 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений, и выдано предписание N 39ОГ-36361-35-20-2014 от 20 января 2015 года о проведении перечисленных выше ремонтных работ, со сроком исполнения до 20 марта 2015 года.
В связи с неисполнением предписания ООО "ПИК-Комфорт" постановлением мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 07 мая 2015 г. было привлечено к административной ответственности.
До настоящего времени ответчиком предписание не исполнено, что подтверждается актом от 30 марта 2015 года, и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.
Также судом было установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, собственниками помещений было принято решение о закрытии мусоропровода в каждом подъезде многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений от 17.12.2015 г.).
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом 17.12.2015 г. никем не оспорено и не признано недействительным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что собственники жилых помещений обозначенного многоквартирного дома реализовали свое право на управление общим имуществом дома, отказались пользоваться мусоропроводом, установленным в подъездах дома и приняли меры по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от указанного дома с прилегающей к нему территории с помощью контейнеров, что не противоречит СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о порядке пользования общим имуществом собственников помещений обязательны для исполнения управляющей организацией.
Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ООО "ПИК-Комфорт" открыть клапаны мусоропровода в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> не имеется.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец - главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подало апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что протокол общего собрания собственников помещений от 17.12.2015 г. оспаривается истцом в судебном порядке в силу его недействительности, в связи с чем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании протокола недействительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ПИК-Комфорт", наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы поступивших относительно нее возражений и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Пунктом 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлено, что загрузочный клапан мусоропровода должен удовлетворять таким требованиям:
а) размеры ковша клапана должны исключать возможность выбрасывания в мусоропровод предметов, габариты которых больше внутреннего диаметра ствола;
б) ковш должен быть съемным, легко открываться и закрываться и иметь в крайних положениях плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана;
в) ковш должен иметь блокировку в закрытом положении;
г) в любом положении ковш не должен перекрывать внутреннее сечение ствола мусоропровода;
д) при открытом ковше его загрузочное отверстие фиксируется в положении, близком к горизонтальному;
е) загрузочные клапан и ковш должны обеспечивать свободное перемещение ТБО в ствол мусоропровода;
ж) внутренняя поверхность ковша должна быть гладкой и иметь стойкое антикоррозионное покрытие.
Пунктом 5.9.30 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна систематически проверять правильность эксплуатации и обслуживания мусоропроводов, проводить инструктаж рабочих мусоропровода по санитарному содержанию домовладений, по работе с устройствами для очистки, мойки и дезинфекции стволов мусоропроводов, а также своевременно обеспечивать рабочих мусоропроводов спецодеждой, инвентарем, моюще-дезинфицирующими средствами.
Указанные пункты не содержат требований об обязательном функционировании мусоропроводов.
Разделом 8.2 "СанПиН 2.1.2.2645-10", утвержденных Постановлением Государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", предусмотрены два варианта удаления бытовых отходов и мусора: с помощью мусоропровода или с использованием контейнера.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собственники жилых помещений обозначенного многоквартирного дома реализовали свое право на управление общим имуществом дома, отказались пользоваться мусоропроводом, установленным в подъездах дома и приняли меры по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от указанного дома с прилегающей к нему территории с помощью контейнеров, что не противоречит СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", поскольку данные выводы согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Кроме того, судебной коллегией установлено, и это не оспаривается представителями сторон, что исковое заявление ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решений общего собрания собственников помещений от 17.12.2015 г. оставлен без рассмотрения определением Химкинского городского суда Московской области от 9 июня 2016 года.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)