Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
при участии:
- от истца: представитель по доверенности от 25.08.2015 - Андони А.И., паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милана"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2015 по делу N А53-24481/2015,
принятое судьей Деминой Я.А. в процедуре упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Росс"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Милана"
о взыскании убытков
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Росс" (далее - общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - общество; ответчик) о взыскании 6 823,96 руб. ущерба, 4 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг оценщика, 12 323,08 руб. стоимость затрат на замену трубы ливневой канализации, 5 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг оценщика.
Исковые требования мотивированы несоблюдением обществом - управляющей компанией жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Истец указал, что ООО "Милана", осуществляя управление общим имуществом, допустило причинение обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Росс" ущерба в виде затопления помещения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2015 с ООО "Милана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Росс" взыскано 28 147,04 руб., в том числе: 19 147,04 руб. ущерба от затопления помещений, 9 000 руб. убытков по оплате услуг оценщика.
Общество с ограниченной ответственностью "Милана" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2015 отменить, ссылаясь на то, что сбросная ливневая канализация находится полностью в работоспособном состоянии, ее замена или ремонт не требуется. Общество опровергает заключение эксперта N 137.09-15 от 19.08.2015, указав, что представители ООО "Милана" отсутствовали при проведении осмотра.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указав, что комиссия ООО "ТК Росс" состояла из работников ООО "ТК Росс" (директор, главный бухгалтер, И.В. Фаготова, житель микрорайона, работает в этом помещении семь лет), работников организации управляющей недвижимым имуществом ООО ПП "Промтехника", которые ежедневно с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. находятся в помещении, которое затоплено и им для подписания акта не требуется освидетельствование со стороны представителей ООО "Милана".
ООО "Милана" представило возражения на отзыв истца, ссылаясь на то, что в силу статьи 44 ЖК РФ требования ООО "ТК Росс" необоснованны, так как собственниками многоквартирного дома не принималось решение о ремонте сбросной ливневой канализации.
В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Росс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1, общей площадью 2052,1 кв. м, комнаты N N 22, 25 расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.01.2009.
Между 1-м и 2-м этажами указанного выше многоквартирного жилого дома расположен технический этаж, в котором находятся коммуникации ГВХ, ХВС и отопления дома, что подтверждается техническим паспортом на данный многоквартирный дом.
Общество с ограниченной ответственностью "Милана" является управляющей компанией, которая осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области (протокол общего собрания от 07.10.2005).
С 03.08.2015 на 04.08.2015 произошел порыв трубопровода горячего водоснабжения, расположенного на техническом этаже, между первым и вторым этажом, дома N 4 по ул. 30 лет Победы. В результате порыва была затоплена комната N 61 нежилого Помещения N 1.
Письмом исх. N 265 от 05.08.2015, вх. N 526/1-07 от 05.08.2015 представители ООО "Милана" были приглашены на 05.08.2015 года на 16 час. 00 мин. для составления акта обследования на предмет затопления.
05.08.2015 комиссией был составлен акт обследования на предмет затопления комнаты N 61.
В материалы дела представлен акт, свидетельствующий о том, что представители ООО "Милана" от подписи акта обследования отказались.
31.08.2015 в адрес ООО "Милана" письмом исх. N 274, вх. N 576/1-07 от 31.08.2015, был направлен акт обследования и акт об отказе от подписи.
Согласно акту от 05.08.2015 причина затопления комнаты N 61, порыв трубопровода горячего водоснабжения жилой части МКД, расположенного на техническом этаже (встроенного над первым этажом), а также нарушения гидроизоляции и цементной стяжки над перекрытием первого этажа, и разрушенной, и неработающей сбросной ливневой канализации технического этажа.
С целью определения рыночной стоимости ремонтных работ, истец обратился к независимому эксперту Янцовой И.Г.
В соответствии с заключением N 123.08-15 от 05.08.2015, составленным негосударственным судебным экспертом Янцовой И.Г., рыночная восстановительного ремонта поврежденных заливом комнаты N 61 нежилого помещения на дату исследования составляет 6 823,96 руб.
Согласно заключению N 137.09-15 от 19.08.2015, составленным Негосударственным судебным экспертом Янцовой И.Г., по результатам дополнительных исследований скрытых дефектов комнаты N 61 нежилого помещения 1 по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 4, поврежденной 04.08.2015 заливом по причине неисправности оборудования на трубопроводе системы ГВС жилой части многоквартирного дома, расположенной на техническом этаже, выполнены расчеты стоимости затрат на восстановление, которое составляет 12 232,08 руб.
Установив факт причинения ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении убытков.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, в котором находятся принадлежащие истцу помещения.
Жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2009, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. (пп. "ж" введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
В подтверждение факта причинения истцу убытков залитием помещений с 03.08.2015 на 04.08.2015 в материалы дела представлен Акт обследования от 05.08.2015, заключение эксперта N 123.08-15 от 05.08.2015, заключение по результатам дополнительных исследований скрытых дефектов N 137.09-15 от 19.08.2015.
Из анализа представленных истцом в материалы дела документов, а также вышеуказанного заключения, судом установлено, что источником повреждения помещений, причинения ущерба явилось несоблюдение ООО "Милана" как организации, осуществляющей управление общим имуществом, обязанностей по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Факт причинения ущерба принадлежащего истцу на праве собственности помещения в результате залития и вина ответчика, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома, подтверждается актом от 05.08.2015, внесудебным заключением эксперта заключение эксперта N 123.08-15 от 05.08.2015, заключением по результатам дополнительных исследований скрытых дефектов N 137.09-15 от 19.08.2015, представленных истцом в материалы дела, в соответствии с которыми причиной залития явился прорыв трубопровода горячего водоснабжения жилой части МКД, расположенного на техническом этаже (встроенного над первым этажом), а также из-за разрушенной гидроизоляции и цементной стяжки над перекрытием первого этажа, и разрушенной и неработающей сбросной ливневой канализации технического этажа. Также, факт причинения ущерба подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.
Кроме того, судом установлено систематическое допущение ООО "Милана" затопления нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже Литер А. А1 дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, что подтверждается решениями арбитражного суда по делу N А53-21225/2013, N А53-27536/2014, N А53-27720/2014, N А53-28656/2014, N А53-3602/2015, N А53-4562/2015, N А53-4918/2015, N А53-6149/2015, N А53-23090/2015.
В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.
Расходы на оплату услуг оценщика признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца.
Материалами дела установлено, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 9 000 руб., право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено истцу на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с вышеуказанными заключениями N 123.08-15 от 05.08.2015, N 137.09-15 от 19.08.2015, составленными негосударственным судебным экспертом Янцовой И.Г., общая стоимость восстановительных работ в части помещения N 1 (комната 61), поврежденной 04.08.2015, расположенной на 1-м этаже Литер А. А1 дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, составляет 19 056,04 руб.
Таким образом, с учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба от затопления помещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности экспертного заключения судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик не исполнил надлежащим образом, установленные нормы, допустил затопление помещения, в результате чего был причинен вред имуществу. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2015 по делу N А53-24481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 15АП-20849/2015 ПО ДЕЛУ N А53-24481/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 15АП-20849/2015
Дело N А53-24481/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
при участии:
- от истца: представитель по доверенности от 25.08.2015 - Андони А.И., паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милана"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2015 по делу N А53-24481/2015,
принятое судьей Деминой Я.А. в процедуре упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Росс"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Милана"
о взыскании убытков
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Росс" (далее - общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - общество; ответчик) о взыскании 6 823,96 руб. ущерба, 4 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг оценщика, 12 323,08 руб. стоимость затрат на замену трубы ливневой канализации, 5 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг оценщика.
Исковые требования мотивированы несоблюдением обществом - управляющей компанией жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Истец указал, что ООО "Милана", осуществляя управление общим имуществом, допустило причинение обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Росс" ущерба в виде затопления помещения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2015 с ООО "Милана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Росс" взыскано 28 147,04 руб., в том числе: 19 147,04 руб. ущерба от затопления помещений, 9 000 руб. убытков по оплате услуг оценщика.
Общество с ограниченной ответственностью "Милана" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2015 отменить, ссылаясь на то, что сбросная ливневая канализация находится полностью в работоспособном состоянии, ее замена или ремонт не требуется. Общество опровергает заключение эксперта N 137.09-15 от 19.08.2015, указав, что представители ООО "Милана" отсутствовали при проведении осмотра.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указав, что комиссия ООО "ТК Росс" состояла из работников ООО "ТК Росс" (директор, главный бухгалтер, И.В. Фаготова, житель микрорайона, работает в этом помещении семь лет), работников организации управляющей недвижимым имуществом ООО ПП "Промтехника", которые ежедневно с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. находятся в помещении, которое затоплено и им для подписания акта не требуется освидетельствование со стороны представителей ООО "Милана".
ООО "Милана" представило возражения на отзыв истца, ссылаясь на то, что в силу статьи 44 ЖК РФ требования ООО "ТК Росс" необоснованны, так как собственниками многоквартирного дома не принималось решение о ремонте сбросной ливневой канализации.
В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Росс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1, общей площадью 2052,1 кв. м, комнаты N N 22, 25 расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.01.2009.
Между 1-м и 2-м этажами указанного выше многоквартирного жилого дома расположен технический этаж, в котором находятся коммуникации ГВХ, ХВС и отопления дома, что подтверждается техническим паспортом на данный многоквартирный дом.
Общество с ограниченной ответственностью "Милана" является управляющей компанией, которая осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области (протокол общего собрания от 07.10.2005).
С 03.08.2015 на 04.08.2015 произошел порыв трубопровода горячего водоснабжения, расположенного на техническом этаже, между первым и вторым этажом, дома N 4 по ул. 30 лет Победы. В результате порыва была затоплена комната N 61 нежилого Помещения N 1.
Письмом исх. N 265 от 05.08.2015, вх. N 526/1-07 от 05.08.2015 представители ООО "Милана" были приглашены на 05.08.2015 года на 16 час. 00 мин. для составления акта обследования на предмет затопления.
05.08.2015 комиссией был составлен акт обследования на предмет затопления комнаты N 61.
В материалы дела представлен акт, свидетельствующий о том, что представители ООО "Милана" от подписи акта обследования отказались.
31.08.2015 в адрес ООО "Милана" письмом исх. N 274, вх. N 576/1-07 от 31.08.2015, был направлен акт обследования и акт об отказе от подписи.
Согласно акту от 05.08.2015 причина затопления комнаты N 61, порыв трубопровода горячего водоснабжения жилой части МКД, расположенного на техническом этаже (встроенного над первым этажом), а также нарушения гидроизоляции и цементной стяжки над перекрытием первого этажа, и разрушенной, и неработающей сбросной ливневой канализации технического этажа.
С целью определения рыночной стоимости ремонтных работ, истец обратился к независимому эксперту Янцовой И.Г.
В соответствии с заключением N 123.08-15 от 05.08.2015, составленным негосударственным судебным экспертом Янцовой И.Г., рыночная восстановительного ремонта поврежденных заливом комнаты N 61 нежилого помещения на дату исследования составляет 6 823,96 руб.
Согласно заключению N 137.09-15 от 19.08.2015, составленным Негосударственным судебным экспертом Янцовой И.Г., по результатам дополнительных исследований скрытых дефектов комнаты N 61 нежилого помещения 1 по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 4, поврежденной 04.08.2015 заливом по причине неисправности оборудования на трубопроводе системы ГВС жилой части многоквартирного дома, расположенной на техническом этаже, выполнены расчеты стоимости затрат на восстановление, которое составляет 12 232,08 руб.
Установив факт причинения ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении убытков.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, в котором находятся принадлежащие истцу помещения.
Жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2009, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. (пп. "ж" введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
В подтверждение факта причинения истцу убытков залитием помещений с 03.08.2015 на 04.08.2015 в материалы дела представлен Акт обследования от 05.08.2015, заключение эксперта N 123.08-15 от 05.08.2015, заключение по результатам дополнительных исследований скрытых дефектов N 137.09-15 от 19.08.2015.
Из анализа представленных истцом в материалы дела документов, а также вышеуказанного заключения, судом установлено, что источником повреждения помещений, причинения ущерба явилось несоблюдение ООО "Милана" как организации, осуществляющей управление общим имуществом, обязанностей по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Факт причинения ущерба принадлежащего истцу на праве собственности помещения в результате залития и вина ответчика, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома, подтверждается актом от 05.08.2015, внесудебным заключением эксперта заключение эксперта N 123.08-15 от 05.08.2015, заключением по результатам дополнительных исследований скрытых дефектов N 137.09-15 от 19.08.2015, представленных истцом в материалы дела, в соответствии с которыми причиной залития явился прорыв трубопровода горячего водоснабжения жилой части МКД, расположенного на техническом этаже (встроенного над первым этажом), а также из-за разрушенной гидроизоляции и цементной стяжки над перекрытием первого этажа, и разрушенной и неработающей сбросной ливневой канализации технического этажа. Также, факт причинения ущерба подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.
Кроме того, судом установлено систематическое допущение ООО "Милана" затопления нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже Литер А. А1 дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, что подтверждается решениями арбитражного суда по делу N А53-21225/2013, N А53-27536/2014, N А53-27720/2014, N А53-28656/2014, N А53-3602/2015, N А53-4562/2015, N А53-4918/2015, N А53-6149/2015, N А53-23090/2015.
В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.
Расходы на оплату услуг оценщика признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца.
Материалами дела установлено, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 9 000 руб., право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено истцу на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с вышеуказанными заключениями N 123.08-15 от 05.08.2015, N 137.09-15 от 19.08.2015, составленными негосударственным судебным экспертом Янцовой И.Г., общая стоимость восстановительных работ в части помещения N 1 (комната 61), поврежденной 04.08.2015, расположенной на 1-м этаже Литер А. А1 дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, составляет 19 056,04 руб.
Таким образом, с учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба от затопления помещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности экспертного заключения судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик не исполнил надлежащим образом, установленные нормы, допустил затопление помещения, в результате чего был причинен вред имуществу. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2015 по делу N А53-24481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СУЛИМЕНКО
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)