Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Министерство ссылалось на то, что общество нарушило срок исполнения обязательств по контракту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В. в отсутствие истца - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (ИНН 2630044956, ОГРН 1102649000838), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-9428/2015, установил следующее.
Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Югстрой+" (далее - общество) о взыскании 149 411 рублей 61 копейки неустойки с 01.01.2015 по 11.08.2015 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23.12.2013 N 229-ДУ (далее - контракт) на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для государственных нужд Ставропольского края (уточненные требования, т. 1, л.д. 47-48).
Определением от 17.08.2015 исковое заявление министерства принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 30.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 21.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.03.2016, иск удовлетворен частично: с общества в пользу министерства взыскано 121 271 рубль 31 копейка неустойки с 01.01.2015 по 30.06.2015, в остальной части в иске отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не выполнило обязательства по контракту и не передало министерству квартиры в установленный срок. Отказывая во взыскании неустойки с 01.01.2015 по 11.08.2015, суды указали, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.06.2016, однако министерство уклонилось от принятия квартир.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - суды неверно отказали во взыскании неустойки с 01.01.2015 по 11.08.2015, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является документом, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств по контракту, такими документами являются акты приема-передачи объектов долевого строительства и передаточный акт (пункты 4.4 и 4.8 контракта);
- - вывод судов о неоднократности оповещения министерства о готовности передать объекты долевого строительства ошибочен, поскольку из содержания писем следует иное: в письме от 23.07.2015 N 156 общество сообщило о том, что все работы, предусмотренные контрактом, находятся на завершающей стадии и будут окончены ориентировочно к 29.07.2015, в письме от 07.08.2015 N 163 общество просило оплатить 10% от цены контракта и не указывало о готовности объектов к принятию.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что судебные акты надлежит изменить.
Как видно из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме министерство (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили контракт, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в поселке Анджиевском Минераловодского района Ставропольского края, по ул. Заводской, 20 / пер. Северному, 1 многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 1.1).
Объект долевого строительства представляет собой жилые помещения, расположенные на втором и третьем этажах дома, - квартиры N 30, 31 и 36 площадью 45,16 кв. м и стоимостью 812 130 рублей каждая. Цена контракта - 2 436 390 рублей. (пункт 3.1, приложение N 1 к контракту).
Согласно пунктам 1.6 - 1.7 контракта срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 01.11.2014. Срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи, кадастрового паспорта и иных документов на жилые помещения, необходимых для государственной регистрации права собственности, - до 01.11.2014. Срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 01.11.2014 (пункт 4.1 контракта).
Контракт действует до 31.12.2014, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 контракта). За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).
Ссылаясь на то, что общество нарушило срок исполнения обязательств по контракту, министерство обратилась с иском в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего в момент заключения контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Суды установили, что министерство перечислило обществу плату за объекты долевого строительства, предусмотренную пунктом 3.5 контракта, а общество не передало в срок до 01.11.2014 объекты долевого строительства. Взыскивая неустойку по 30.06.2015, суды исходили из того, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 30.06.2015 и в письмах от 06.07.2015 N 143, от 23.07.2015 N 156, от 07.08.2015 N 163, от 08.10.2015 исх. N 198, от 16.11.2015 N 212 общество предлагало министерству принять квартиры.
Отказывая министерству во взыскания неустойки с 01.07.2015 по 11.08.2015, суды не учли следующего.
В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Срок передачи объекта участнику долевого строительства (а не срок сдачи объекта в эксплуатацию) является обязательным условием данного вида договоров (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ). В пунктах 2.1.7, 4.2 контракта стороны определили, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного контрактом срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче. На момент подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства застройщик обязуется предоставить все необходимые документы на объекты долевого строительства для государственной регистрации права государственной собственности Ставропольского края на объекты долевого строительства, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технические и кадастровые паспорта.
Из материалов дела видно, что на 11.08.2015 общество не передало министерству квартиры и необходимые документы на них. В письме от 06.07.2015 N 143, на которое ссылаются суды в обоснование вывода о том, что общество неоднократно предлагало истцу принять квартиры, общество сообщает министерству о введении дома в эксплуатацию 30.06.2015 и подготовке документов для постановки квартир на кадастровый учет с дальнейшей передачей их министерству (т. 1, л.д. 132). В письме от 23.07.2015 N 156 общество уведомляет министерство о том, что работы, предусмотренные контрактом, находятся в завершающей стадии и ориентировочно будут окончены к 29.07.2015, к этой дате будут готовы и кадастровые паспорта (т. 1, л.д. 134). В письме от 07.08.2015 N 163 общество не предлагало принять квартиры (т. 1, л.д. 148). Остальные письма, на которые сослался суд (от 08.10.2015 N 198 - т. 1, л.д. 135 и от 16.11.2015 N 212 - т. 1, л.д. 137), направлены министерству за пределами спорного периода.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства передачи квартир министерству в срок до 11.08.2015 и доказательства уклонения министерства от их принятия. Поскольку у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки с 01.07.2015 по 11.08.2015, иск министерства следует удовлетворить в полном объеме, судебные акты в названной части изменить.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 11 482 рубля 35 копеек по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А63-9428/2015 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения от 21.12.2015 в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (ИНН 2630044956, ОГРН 1102649000838) в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края 149 411 рублей 61 копейку неустойки, в доход федерального бюджета 11 482 рубля 35 копеек государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2016 N Ф08-3926/2016 ПО ДЕЛУ N А63-9428/2015
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Министерство ссылалось на то, что общество нарушило срок исполнения обязательств по контракту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А63-9428/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В. в отсутствие истца - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (ИНН 2630044956, ОГРН 1102649000838), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-9428/2015, установил следующее.
Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Югстрой+" (далее - общество) о взыскании 149 411 рублей 61 копейки неустойки с 01.01.2015 по 11.08.2015 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23.12.2013 N 229-ДУ (далее - контракт) на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для государственных нужд Ставропольского края (уточненные требования, т. 1, л.д. 47-48).
Определением от 17.08.2015 исковое заявление министерства принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 30.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 21.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.03.2016, иск удовлетворен частично: с общества в пользу министерства взыскано 121 271 рубль 31 копейка неустойки с 01.01.2015 по 30.06.2015, в остальной части в иске отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не выполнило обязательства по контракту и не передало министерству квартиры в установленный срок. Отказывая во взыскании неустойки с 01.01.2015 по 11.08.2015, суды указали, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.06.2016, однако министерство уклонилось от принятия квартир.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - суды неверно отказали во взыскании неустойки с 01.01.2015 по 11.08.2015, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является документом, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств по контракту, такими документами являются акты приема-передачи объектов долевого строительства и передаточный акт (пункты 4.4 и 4.8 контракта);
- - вывод судов о неоднократности оповещения министерства о готовности передать объекты долевого строительства ошибочен, поскольку из содержания писем следует иное: в письме от 23.07.2015 N 156 общество сообщило о том, что все работы, предусмотренные контрактом, находятся на завершающей стадии и будут окончены ориентировочно к 29.07.2015, в письме от 07.08.2015 N 163 общество просило оплатить 10% от цены контракта и не указывало о готовности объектов к принятию.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что судебные акты надлежит изменить.
Как видно из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме министерство (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили контракт, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в поселке Анджиевском Минераловодского района Ставропольского края, по ул. Заводской, 20 / пер. Северному, 1 многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 1.1).
Объект долевого строительства представляет собой жилые помещения, расположенные на втором и третьем этажах дома, - квартиры N 30, 31 и 36 площадью 45,16 кв. м и стоимостью 812 130 рублей каждая. Цена контракта - 2 436 390 рублей. (пункт 3.1, приложение N 1 к контракту).
Согласно пунктам 1.6 - 1.7 контракта срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 01.11.2014. Срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи, кадастрового паспорта и иных документов на жилые помещения, необходимых для государственной регистрации права собственности, - до 01.11.2014. Срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 01.11.2014 (пункт 4.1 контракта).
Контракт действует до 31.12.2014, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 контракта). За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).
Ссылаясь на то, что общество нарушило срок исполнения обязательств по контракту, министерство обратилась с иском в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего в момент заключения контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Суды установили, что министерство перечислило обществу плату за объекты долевого строительства, предусмотренную пунктом 3.5 контракта, а общество не передало в срок до 01.11.2014 объекты долевого строительства. Взыскивая неустойку по 30.06.2015, суды исходили из того, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 30.06.2015 и в письмах от 06.07.2015 N 143, от 23.07.2015 N 156, от 07.08.2015 N 163, от 08.10.2015 исх. N 198, от 16.11.2015 N 212 общество предлагало министерству принять квартиры.
Отказывая министерству во взыскания неустойки с 01.07.2015 по 11.08.2015, суды не учли следующего.
В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Срок передачи объекта участнику долевого строительства (а не срок сдачи объекта в эксплуатацию) является обязательным условием данного вида договоров (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ). В пунктах 2.1.7, 4.2 контракта стороны определили, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного контрактом срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче. На момент подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства застройщик обязуется предоставить все необходимые документы на объекты долевого строительства для государственной регистрации права государственной собственности Ставропольского края на объекты долевого строительства, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технические и кадастровые паспорта.
Из материалов дела видно, что на 11.08.2015 общество не передало министерству квартиры и необходимые документы на них. В письме от 06.07.2015 N 143, на которое ссылаются суды в обоснование вывода о том, что общество неоднократно предлагало истцу принять квартиры, общество сообщает министерству о введении дома в эксплуатацию 30.06.2015 и подготовке документов для постановки квартир на кадастровый учет с дальнейшей передачей их министерству (т. 1, л.д. 132). В письме от 23.07.2015 N 156 общество уведомляет министерство о том, что работы, предусмотренные контрактом, находятся в завершающей стадии и ориентировочно будут окончены к 29.07.2015, к этой дате будут готовы и кадастровые паспорта (т. 1, л.д. 134). В письме от 07.08.2015 N 163 общество не предлагало принять квартиры (т. 1, л.д. 148). Остальные письма, на которые сослался суд (от 08.10.2015 N 198 - т. 1, л.д. 135 и от 16.11.2015 N 212 - т. 1, л.д. 137), направлены министерству за пределами спорного периода.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства передачи квартир министерству в срок до 11.08.2015 и доказательства уклонения министерства от их принятия. Поскольку у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки с 01.07.2015 по 11.08.2015, иск министерства следует удовлетворить в полном объеме, судебные акты в названной части изменить.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 11 482 рубля 35 копеек по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А63-9428/2015 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения от 21.12.2015 в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (ИНН 2630044956, ОГРН 1102649000838) в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края 149 411 рублей 61 копейку неустойки, в доход федерального бюджета 11 482 рубля 35 копеек государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)