Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
Судей Суховой И.Б.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от МУП "Водоканал города Курска": Рукавицына Н.Н. - юрисконсульт, доверенность N 11-06/3510 от 09.09.2009 г., удостоверение N 182, Савенков В.М. - заместитель директора по сбыту, доверенность N 11-12/4203 от 05.09.2008 г., паспорт серии <...> N <...>, выдан ОМ N 1 УВД г. Курска 29.01.2000 г.;
- от ООО "Жилсервис "Центр" - представитель не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" и общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009 года по делу N А35-1327/09-С11, принятое судьей Гриневой А.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" об урегулировании разногласий к договору,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" об урегулировании разногласий по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 2983 от 27.10.2008 г., истец просит принять п. 2.1.б, п. 2.1.1., п. 2.2.2., п. 2.3.3., п. 2.3.5., п. 2.3.7., п. 2.3.8, п. 2.4.2., п. 2.4.3., п. 3.1.в, п. 3.4, п. 4.2 абз. 2., раздел 8 договора в редакции истца.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил редакцию пунктов 2.1.1., 2.1.б, 2.3.7, раздела 8 договора.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.
При этом МУП "Водоканал города Курска" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части принятия абз. 4 п. 2.1.1. договора N 2983 от 27.10.2008 г. в редакции истца, пояснив, что сети водопровода и канализации, находящиеся в многоквартирном доме, являются общей долевой собственностью жильцов. Согласно п. 1.4. СНиП 2.04.01.-85 внутренняя канализация - это система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца.
В своей апелляционной жалобе ООО "Жилсервис "Центр" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части принятия абз. 1 п. 2.1.1., 2.2.2., 3.4, абз. 2 п. 4.2 договора N 2983 от 27.10.2008 г в редакции истца, просит решение суда в указанной части отменить, принять редакцию спорных пунктов в редакции ответчика. При этом ответчик указал, что абз. 1 п. 2.1.1 договора не может быть принят в редакции истца, поскольку противоречит требованиям СанПиН 2.1.4. 1074-01 Питьевая вода, которые не содержат никаких исключений относительно качества питьевой воды. Из п. 2.2.2 договора должно быть исключено условие о возможности прекращения подачи питьевой воды по причине неоплаты, поскольку договор водоснабжения заключается в интересах граждан. Закон не устанавливает императивных требований к составлению акта об отпуске воды ненадлежащего качества, п. 3.4 договора, изложенный в редакции ответчика является мерой безопасности в случае отказа представителя поставщика от подписи акта. Кроме того, расчет с поставщиком производится за счет средств, поступающих от жильцов, следовательно, редакция абз. 2 п. 4.2 договора должна содержать условие об окончательном расчете с истцом только после поступления денежных средств от жильцов в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Жилсервис "Центр", в котором, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Жилсервис "Центр" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования судебного акта части, апелляционная инстанция при отсутствии возражений, проверяет законность и обоснованность принятого судом решения только в обжалуемой части. Возражений не поступило.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части редакции абз. 1 п. 2.1.1 и п. 2.2.2 договора, в остальной части - оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом и ответчиком возникли разногласия при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод N 2983 от 27.10.2008 г.
Ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения по поводу редакции пунктов 2.1.б, 2.1.1., 2.2.2., 2.3.3., 2.3.5., 2.3.7., 2.3.8, 2.4.2., 2.4.3., 3.1.в, 3.4, 4.2 абз. 2., раздел 8 договора истец обратился с исковым заявлением в суд об урегулировании разногласий к договору.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца. В остальной части иска отказал.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в части принятия абз. 1 п. 2.1.1 и п. 2.2.2 договора в редакции МУП "Водоканал города Курска"
В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Судом первой инстанции применительно к возникшему спору правомерно применены положения главы 30 гражданского кодекса РФ о договорах энергоснабжения.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Судебная коллегия считает, что предложенная истцом редакция абз. 1 пункта 2.1.1 договора противоречит закону и не соответствует требованиям, установленным СанПиН 2.1.4. 1074-01.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.09.2001).
В силу п. п. 1.3, 2.2, 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
Как следует из представленного в материалы дела письма территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области N 01-1892 от 05.05.2006 года повышенное содержание железа в значительном количестве проб вызвано природными причинами.
Однако указанное письмо не может служить основанием для освобождения истца от соблюдения требований, установленных СанПиН 2.1.4.1074-01, которые не предусматривают исключений ни для каких организаций, осуществляющих водоснабжение и обеспечение населения питьевой водой, по соблюдению санитарных норм и требований.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, являясь организаций, осуществляющей водоснабжение и обеспечение населения питьевой водой, не представил доказательств того, что с его стороны неоднократно предпринимались меры по приведению поднимаемой воды в соответствие с установленными нормами и эти меры оказались безрезультатными по независящим от него причинам.
Доказательств невозможности проведения мероприятий по снижению уровня железа и общей жесткости в поставляемой потребителям питьевой воде суду также не представлено.
Отсутствие денежных средств, финансирования разных уровней бюджетов также не является уважительной причиной не соблюдения установленных требований к качеству подаваемой питьевой воды для населения.
Таким образом, абз. 1 п. 2.1.1 договора следует изложить в следующей редакции: "Обеспечивать качество подаваемой "абоненту" воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения"
Довод МУП "Водоканал города Курска жалобы о принятии абз. 4 п. 2.1.1 договора N 2983 от 27.10.2008 г в редакции истца, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
В соответствии с требованиями статей 539, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.
Пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 и регулирующих отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
Пунктом 14 указанных Правил установлено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.
Понятия "граница эксплуатационной ответственности" и "граница балансовой принадлежности" закреплены в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, согласно которому граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.
При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности; границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Доводы заявителя жалобы ООО "Жилсервис "Центр" о необходимости применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, суд считает обоснованными.
Судебная коллегия считает, что предложенная истцом редакция п. 2.2.2 договора противоречит закону и не соответствует требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.
Пунктом 2.2.2 договора в редакции истца предусмотрены основания введения полного и (или) частичного приостановления (ограничения) энергоснабжающей организацией режима энергопотребления, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате тепловой энергии, а также превышением договорного объема потребления тепловой энергии без согласования с энергоснабжающей организацией.
Пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и распространяются непосредственно на указанных: "исполнителя" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; "потребителя" - граждан, использующих коммунальные услуги для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам приостановление (ограничение) предоставления коммунальных услуг в виде отопления, холодного водоснабжения и водоотведения по мотиву непогашения образовавшейся задолженности является недопустимым, судебная коллегия считает необходимым исключить из п. 2.2.2 договора подпункт 1 в предлагаемой истцом редакции в части возможности введения полного (частичного) приостановления (ограничения) режима энергопотребления при неисполнении (ненадлежащем исполнении) абонентом обязательств по оплате услуг по водоснабжению и канализации.
Таким образом, п. 2.2.2 договора следует изложить в следующей редакции: "Прекращать подачу воды полностью или частично ограничивать: за самовольное присоединение к водопроводу/канализации, изменение схем подключения; при наличии утечек воды и стоков на сетях "абонента" в границах эксплуатационной ответственности "абонента", не учитываемых общедомовыми приборами учета воды".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 3.4 договора подлежит применению в редакции ответчика, судебная коллегия отклоняет.
Действующим законодательством не предусмотрены требования, предъявляемые к процедуре составления актов по факту поставки воды ненадлежащего качества, указанное условие согласуется сторонами в договоре.
Как правильно отметил суд первой инстанции, предлагаемая ответчиком редакция спорного пункта, предполагающая составление актов с участием собственников, необоснованна, поскольку сторонами договора являются истец и ответчик.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что принятая судом редакция договора не ущемляет права и законные интересы абонента, поскольку обязанность поставщика холодной воды по поставке товара надлежащего качества предусмотрена действующим законодательством и принятие указанного пункта в редакции поставщика не освобождает его от гражданско-правовой ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с предложенной истцом редакцией абз. 2 п. 4.2 договора абонент производит окончательный расчет за фактически полученные от МУП "Водоканал города Курска" услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом предоставленных населению льгот.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанная редакция соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, довод ответчика о том, что оплата поставщику должна быть поставлена в зависимость от оплаты населением, несостоятельна.
Кроме того, ответчик, являясь управляющей организацией, не лишен права и возможности предпринимать меры по стимулированию граждан к своевременной оплате потребленной холодной воды и права взыскания долгов, в случае неоплаты.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение арбитражного суда Курской области от 13.08.2009 года по делу N А35-1327/09-С11 подлежит изменению в части редакции пункта абз. 1 п. 2.1.1 и п. 2.2.2 договора N 2983 от 27.10.2008 г.
Изложить абз. 1 п. 2.1.1 договора в следующей редакции: "Обеспечивать качество подаваемой "абоненту" воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения".
Изложить п. 2.2.2 договора в следующей редакции: "Прекращать подачу воды полностью или частично ограничивать: за самовольное присоединение к водопроводу/канализации, изменение схем подключения; при наличии утечек воды и стоков на сетях "абонента" в границах эксплуатационной ответственности "абонента", не учитываемых общедомовыми приборами учета воды".
В части абз. 4 п. 2.1.1, п. 3.4 и абз. 2 п. 4.2. договора решение суда следует оставить без изменения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы ООО Жилсерис "Центр" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб., возлагаются на ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. взыскиваются с истца в пользу ответчика.
При подаче апелляционной жалобы МУП "Водоканал города Курска" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании положений ст. ст. 110 - 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика, в связи с чем, с МУП "Водоканал города Курска" в доход федерального бюджета взыскивается 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009 года по делу N А35-1327/09-С11 в части редакции пункта абз. 1 п. 2.1.1 и п. 2.2.2 договора на отпуск воды и прием сточных вод N 2983 от 27.10.2008 года изменить.
Изложить абз. 1 п. 2.1.1 договора в следующей редакции: "Обеспечивать качество подаваемой "абоненту" воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения".
Изложить п. 2.2.2 договора в следующей редакции: "Прекращать подачу воды полностью или частично ограничивать: за самовольное присоединение к водопроводу/канализации, изменение схем подключения; при наличии утечек воды и стоков на сетях "абонента" в границах эксплуатационной ответственности "абонента", не учитываемых общедомовыми приборами учета воды".
В части абз. 4 п. 2.1.1, п. 3, 4 и абз. 2 п. 4.2 договора N 2983 от 27.10.2008 года решение суда оставить без изменения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" государственную пошлину 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2009 N 19АП-5805/2009 ПО ДЕЛУ N А35-1327/09-С11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. по делу N А35-1327/09-С11
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
Судей Суховой И.Б.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от МУП "Водоканал города Курска": Рукавицына Н.Н. - юрисконсульт, доверенность N 11-06/3510 от 09.09.2009 г., удостоверение N 182, Савенков В.М. - заместитель директора по сбыту, доверенность N 11-12/4203 от 05.09.2008 г., паспорт серии <...> N <...>, выдан ОМ N 1 УВД г. Курска 29.01.2000 г.;
- от ООО "Жилсервис "Центр" - представитель не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" и общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009 года по делу N А35-1327/09-С11, принятое судьей Гриневой А.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" об урегулировании разногласий к договору,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" об урегулировании разногласий по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 2983 от 27.10.2008 г., истец просит принять п. 2.1.б, п. 2.1.1., п. 2.2.2., п. 2.3.3., п. 2.3.5., п. 2.3.7., п. 2.3.8, п. 2.4.2., п. 2.4.3., п. 3.1.в, п. 3.4, п. 4.2 абз. 2., раздел 8 договора в редакции истца.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил редакцию пунктов 2.1.1., 2.1.б, 2.3.7, раздела 8 договора.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.
При этом МУП "Водоканал города Курска" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части принятия абз. 4 п. 2.1.1. договора N 2983 от 27.10.2008 г. в редакции истца, пояснив, что сети водопровода и канализации, находящиеся в многоквартирном доме, являются общей долевой собственностью жильцов. Согласно п. 1.4. СНиП 2.04.01.-85 внутренняя канализация - это система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца.
В своей апелляционной жалобе ООО "Жилсервис "Центр" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части принятия абз. 1 п. 2.1.1., 2.2.2., 3.4, абз. 2 п. 4.2 договора N 2983 от 27.10.2008 г в редакции истца, просит решение суда в указанной части отменить, принять редакцию спорных пунктов в редакции ответчика. При этом ответчик указал, что абз. 1 п. 2.1.1 договора не может быть принят в редакции истца, поскольку противоречит требованиям СанПиН 2.1.4. 1074-01 Питьевая вода, которые не содержат никаких исключений относительно качества питьевой воды. Из п. 2.2.2 договора должно быть исключено условие о возможности прекращения подачи питьевой воды по причине неоплаты, поскольку договор водоснабжения заключается в интересах граждан. Закон не устанавливает императивных требований к составлению акта об отпуске воды ненадлежащего качества, п. 3.4 договора, изложенный в редакции ответчика является мерой безопасности в случае отказа представителя поставщика от подписи акта. Кроме того, расчет с поставщиком производится за счет средств, поступающих от жильцов, следовательно, редакция абз. 2 п. 4.2 договора должна содержать условие об окончательном расчете с истцом только после поступления денежных средств от жильцов в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Жилсервис "Центр", в котором, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Жилсервис "Центр" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования судебного акта части, апелляционная инстанция при отсутствии возражений, проверяет законность и обоснованность принятого судом решения только в обжалуемой части. Возражений не поступило.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части редакции абз. 1 п. 2.1.1 и п. 2.2.2 договора, в остальной части - оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом и ответчиком возникли разногласия при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод N 2983 от 27.10.2008 г.
Ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения по поводу редакции пунктов 2.1.б, 2.1.1., 2.2.2., 2.3.3., 2.3.5., 2.3.7., 2.3.8, 2.4.2., 2.4.3., 3.1.в, 3.4, 4.2 абз. 2., раздел 8 договора истец обратился с исковым заявлением в суд об урегулировании разногласий к договору.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца. В остальной части иска отказал.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в части принятия абз. 1 п. 2.1.1 и п. 2.2.2 договора в редакции МУП "Водоканал города Курска"
В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Судом первой инстанции применительно к возникшему спору правомерно применены положения главы 30 гражданского кодекса РФ о договорах энергоснабжения.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Судебная коллегия считает, что предложенная истцом редакция абз. 1 пункта 2.1.1 договора противоречит закону и не соответствует требованиям, установленным СанПиН 2.1.4. 1074-01.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.09.2001).
В силу п. п. 1.3, 2.2, 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
Как следует из представленного в материалы дела письма территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области N 01-1892 от 05.05.2006 года повышенное содержание железа в значительном количестве проб вызвано природными причинами.
Однако указанное письмо не может служить основанием для освобождения истца от соблюдения требований, установленных СанПиН 2.1.4.1074-01, которые не предусматривают исключений ни для каких организаций, осуществляющих водоснабжение и обеспечение населения питьевой водой, по соблюдению санитарных норм и требований.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, являясь организаций, осуществляющей водоснабжение и обеспечение населения питьевой водой, не представил доказательств того, что с его стороны неоднократно предпринимались меры по приведению поднимаемой воды в соответствие с установленными нормами и эти меры оказались безрезультатными по независящим от него причинам.
Доказательств невозможности проведения мероприятий по снижению уровня железа и общей жесткости в поставляемой потребителям питьевой воде суду также не представлено.
Отсутствие денежных средств, финансирования разных уровней бюджетов также не является уважительной причиной не соблюдения установленных требований к качеству подаваемой питьевой воды для населения.
Таким образом, абз. 1 п. 2.1.1 договора следует изложить в следующей редакции: "Обеспечивать качество подаваемой "абоненту" воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения"
Довод МУП "Водоканал города Курска жалобы о принятии абз. 4 п. 2.1.1 договора N 2983 от 27.10.2008 г в редакции истца, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
В соответствии с требованиями статей 539, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.
Пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 и регулирующих отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
Пунктом 14 указанных Правил установлено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.
Понятия "граница эксплуатационной ответственности" и "граница балансовой принадлежности" закреплены в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, согласно которому граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.
При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности; границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Доводы заявителя жалобы ООО "Жилсервис "Центр" о необходимости применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, суд считает обоснованными.
Судебная коллегия считает, что предложенная истцом редакция п. 2.2.2 договора противоречит закону и не соответствует требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.
Пунктом 2.2.2 договора в редакции истца предусмотрены основания введения полного и (или) частичного приостановления (ограничения) энергоснабжающей организацией режима энергопотребления, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате тепловой энергии, а также превышением договорного объема потребления тепловой энергии без согласования с энергоснабжающей организацией.
Пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и распространяются непосредственно на указанных: "исполнителя" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; "потребителя" - граждан, использующих коммунальные услуги для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам приостановление (ограничение) предоставления коммунальных услуг в виде отопления, холодного водоснабжения и водоотведения по мотиву непогашения образовавшейся задолженности является недопустимым, судебная коллегия считает необходимым исключить из п. 2.2.2 договора подпункт 1 в предлагаемой истцом редакции в части возможности введения полного (частичного) приостановления (ограничения) режима энергопотребления при неисполнении (ненадлежащем исполнении) абонентом обязательств по оплате услуг по водоснабжению и канализации.
Таким образом, п. 2.2.2 договора следует изложить в следующей редакции: "Прекращать подачу воды полностью или частично ограничивать: за самовольное присоединение к водопроводу/канализации, изменение схем подключения; при наличии утечек воды и стоков на сетях "абонента" в границах эксплуатационной ответственности "абонента", не учитываемых общедомовыми приборами учета воды".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 3.4 договора подлежит применению в редакции ответчика, судебная коллегия отклоняет.
Действующим законодательством не предусмотрены требования, предъявляемые к процедуре составления актов по факту поставки воды ненадлежащего качества, указанное условие согласуется сторонами в договоре.
Как правильно отметил суд первой инстанции, предлагаемая ответчиком редакция спорного пункта, предполагающая составление актов с участием собственников, необоснованна, поскольку сторонами договора являются истец и ответчик.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что принятая судом редакция договора не ущемляет права и законные интересы абонента, поскольку обязанность поставщика холодной воды по поставке товара надлежащего качества предусмотрена действующим законодательством и принятие указанного пункта в редакции поставщика не освобождает его от гражданско-правовой ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с предложенной истцом редакцией абз. 2 п. 4.2 договора абонент производит окончательный расчет за фактически полученные от МУП "Водоканал города Курска" услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом предоставленных населению льгот.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанная редакция соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, довод ответчика о том, что оплата поставщику должна быть поставлена в зависимость от оплаты населением, несостоятельна.
Кроме того, ответчик, являясь управляющей организацией, не лишен права и возможности предпринимать меры по стимулированию граждан к своевременной оплате потребленной холодной воды и права взыскания долгов, в случае неоплаты.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение арбитражного суда Курской области от 13.08.2009 года по делу N А35-1327/09-С11 подлежит изменению в части редакции пункта абз. 1 п. 2.1.1 и п. 2.2.2 договора N 2983 от 27.10.2008 г.
Изложить абз. 1 п. 2.1.1 договора в следующей редакции: "Обеспечивать качество подаваемой "абоненту" воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения".
Изложить п. 2.2.2 договора в следующей редакции: "Прекращать подачу воды полностью или частично ограничивать: за самовольное присоединение к водопроводу/канализации, изменение схем подключения; при наличии утечек воды и стоков на сетях "абонента" в границах эксплуатационной ответственности "абонента", не учитываемых общедомовыми приборами учета воды".
В части абз. 4 п. 2.1.1, п. 3.4 и абз. 2 п. 4.2. договора решение суда следует оставить без изменения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы ООО Жилсерис "Центр" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб., возлагаются на ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. взыскиваются с истца в пользу ответчика.
При подаче апелляционной жалобы МУП "Водоканал города Курска" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании положений ст. ст. 110 - 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика, в связи с чем, с МУП "Водоканал города Курска" в доход федерального бюджета взыскивается 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009 года по делу N А35-1327/09-С11 в части редакции пункта абз. 1 п. 2.1.1 и п. 2.2.2 договора на отпуск воды и прием сточных вод N 2983 от 27.10.2008 года изменить.
Изложить абз. 1 п. 2.1.1 договора в следующей редакции: "Обеспечивать качество подаваемой "абоненту" воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения".
Изложить п. 2.2.2 договора в следующей редакции: "Прекращать подачу воды полностью или частично ограничивать: за самовольное присоединение к водопроводу/канализации, изменение схем подключения; при наличии утечек воды и стоков на сетях "абонента" в границах эксплуатационной ответственности "абонента", не учитываемых общедомовыми приборами учета воды".
В части абз. 4 п. 2.1.1, п. 3, 4 и абз. 2 п. 4.2 договора N 2983 от 27.10.2008 года решение суда оставить без изменения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" государственную пошлину 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)