Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителей фио, фио, фио, фио, фио, действующего также в интересах фио, по доверенностям фио и апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 15 июня 2017 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчиков фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1906/16 по иску Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио, фио, действующему также в интересах фио, <...> г.р., фио о выселении, снятии с регистрационного учета.
установила:
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1906/16 по иску Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио, фио, действующему также в интересах фио, <...> г.р., фио о выселении, снятии с регистрационного учета, УФМС России по адрес было обязано снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес и зарегистрировать их по месту жительства по адресу: адрес. В удовлетворении требований ДГИ адрес о выселении ответчиков решением суда было отказано в связи с тем, что ответчики освободили спорное жилое помещение и требование об их выселении представитель истца не поддержал.
Представитель ответчиков фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2016 года по данному гражданскому делу, в обоснование заявленных требований указывая, что решением Пресненского районного суда адрес от 15 сентября 2016 года признано незаконным распоряжение адрес Москвы от 16 ноября 2015 года о снятии ответчиков с жилищного учета и на адрес Москвы возложена обязанность восстановить заявителей на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет. Тогда как при переселении заявителей из их квартиры в другое жилое помещение не было учтено их право на получение квартиры в порядке улучшения жилищных условий, поскольку дом N 33 по адрес, относился к жилым домам первого периода индустриального строения (К-7).
Заявитель фио и представитель заявителей фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требование поддержали.
Представитель ДГИ адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель заявителей фио, фио, фио, фио, фио, действующего также в интересах фио, по доверенностям фио по доводам частной жалобы и заместитель межрайонного прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры фио по доводам апелляционного представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ДГИ адрес не явился, извещен посредством направления судебного извещения 03.08.2017 г. почтовым отправлением, врученного 08.08.2017 г., причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителей фио, фио, фио, фио, фио, действующего также в интересах фио, по доверенностям фио, заявителя фио, заслушав заключение прокурора, поддержавшего также доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что фио, фио, фио, фио, фио были зарегистрированы и проживали на основании договора социального найма от 05 июля 2010 года N 5227-01-2010-телефон в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 45,8 кв. м, расположенной по адресу: адрес.
С 1998 года фио, фио, фио, фио, фио состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, учетное дело N 52-01-952490-телефон.0.
Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 16 ноября 2015 года N У52-362/15 фио, фио, фио, фио, фио были сняты с жилищного учета в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 15, 16, 20 Закона адрес от 14 июня 2012 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".
Впоследствии в связи со сносом дома по адресу адрес распоряжением адрес Москвы от 17 декабря 2015 года N 24231 заявителям была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 61,1 кв. м по адресу: адрес, от переселения в которую в добровольном порядке последние отказались.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2016 года УФМС России по адрес было обязано снять фио, фио, фио, фио, фио, действующего также в интересах фио, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес и зарегистрировать их по месту жительства по адресу: адрес. В удовлетворении требований ДГИ адрес о выселении ответчиков решением суда было отказано в связи с тем, что последние освободили спорное жилое помещение и требование об их выселении представитель истца не поддержал.
В качестве основания пересмотра по новым обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2016 года заявители указывали, что вступившим в законную силу 16.02.2017 г. решением Пресненского районного суда адрес от 15 сентября 2016 года распоряжение Департамента городского имущества адрес от 16.11.2015 г. N У52-362/15 было признано незаконным, на Департамент городского имущества адрес была возложена обязанность восстановить фио, фио, фио, фио и фио на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет в 1998 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения Бабушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2016 года по новым обстоятельствам, суд указал, что признание незаконным распоряжения адрес Москвы от 16 ноября 2015 года N У52-362/15 о снятии заявителей с жилищного учета не является новым обстоятельством, способным повлиять на материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату рассмотрения дела, поскольку основанием для частичного удовлетворения требований адрес Москвы являлось иное распоряжение адрес Москвы от 17 декабря 2015 года N 24231 о предоставлении заявителям двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, а не распоряжение от 16.11.2015 г. N У52-362/15 о снятии заявителей с жилищного учета. Вопрос о законности распоряжения от 17 декабря 2015 года о предоставлении жилого помещения судом не рассматривался, поскольку соответствующих требований ответчиками не заявлялось.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Тогда как с учетом отмены распоряжения ДГИ адрес от 16.11.2015 г. на момент принятия распоряжения Департамента городского имущества адрес от 17 декабря 2015 года N 24231 о предоставлении ответчикам двухкомнатной квартиры по адресу: адрес взамен изымаемого ввиду сноса дома по адресу: адрес ответчики являлись нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), а следовательно, адрес Москвы при предоставлении ответчикам другого жилого помещения должно было выяснить их мнение по поводу улучшения жилищных условий, если жилой дом по адресу: адрес относился к первому периоду индустриального домостроения, и этом случае, судом к спорным правоотношениям должны были быть применимы положения частей 2 и 3 ст. 2 Закона адрес "О внесении изменений в статьи 7 и 13 Закона адрес от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес".
Между тем указанные заявителями новые обстоятельства судом не были приняты во внимание при разрешении настоящего спора.
В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).
Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
Исходя из допущенного судом первой инстанции неправильного применения норм процессуального права, вывод суда о наличии оснований для отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам, судебная коллегия считает неверным, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения об отмене по новым обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от 26.04.2016 г. по гражданскому делу N 2-1906/16 по иску Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио, фио, действующему также в интересах фио, <...> г.р., фио о выселении, снятии с регистрационного учета, и соответственно направления данного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда адрес от 15 июня 2017 г. отменить.
Заявление фио, фио, фио, фио, фио о пересмотре решения Бабушкинского районного суда адрес от 26.04.2016 г. по новым обстоятельствам - удовлетворить.
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26.04.2016 г. по гражданскому делу N 2-1906/16 по иску Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио, фио, действующему также в интересах фио, <...> г.р., фио о выселении, снятии с регистрационного учета - отменить по новым обстоятельствам.
Гражданское дело по иску ДГИ адрес к фио, фио, фио, фио, фио В., действующему также в интересах фио о выселении, снятии с регистрационного учета направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37612/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску о выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37612\\17
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителей фио, фио, фио, фио, фио, действующего также в интересах фио, по доверенностям фио и апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 15 июня 2017 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчиков фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1906/16 по иску Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио, фио, действующему также в интересах фио, <...> г.р., фио о выселении, снятии с регистрационного учета.
установила:
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1906/16 по иску Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио, фио, действующему также в интересах фио, <...> г.р., фио о выселении, снятии с регистрационного учета, УФМС России по адрес было обязано снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес и зарегистрировать их по месту жительства по адресу: адрес. В удовлетворении требований ДГИ адрес о выселении ответчиков решением суда было отказано в связи с тем, что ответчики освободили спорное жилое помещение и требование об их выселении представитель истца не поддержал.
Представитель ответчиков фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2016 года по данному гражданскому делу, в обоснование заявленных требований указывая, что решением Пресненского районного суда адрес от 15 сентября 2016 года признано незаконным распоряжение адрес Москвы от 16 ноября 2015 года о снятии ответчиков с жилищного учета и на адрес Москвы возложена обязанность восстановить заявителей на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет. Тогда как при переселении заявителей из их квартиры в другое жилое помещение не было учтено их право на получение квартиры в порядке улучшения жилищных условий, поскольку дом N 33 по адрес, относился к жилым домам первого периода индустриального строения (К-7).
Заявитель фио и представитель заявителей фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требование поддержали.
Представитель ДГИ адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель заявителей фио, фио, фио, фио, фио, действующего также в интересах фио, по доверенностям фио по доводам частной жалобы и заместитель межрайонного прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры фио по доводам апелляционного представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ДГИ адрес не явился, извещен посредством направления судебного извещения 03.08.2017 г. почтовым отправлением, врученного 08.08.2017 г., причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителей фио, фио, фио, фио, фио, действующего также в интересах фио, по доверенностям фио, заявителя фио, заслушав заключение прокурора, поддержавшего также доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что фио, фио, фио, фио, фио были зарегистрированы и проживали на основании договора социального найма от 05 июля 2010 года N 5227-01-2010-телефон в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 45,8 кв. м, расположенной по адресу: адрес.
С 1998 года фио, фио, фио, фио, фио состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, учетное дело N 52-01-952490-телефон.0.
Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 16 ноября 2015 года N У52-362/15 фио, фио, фио, фио, фио были сняты с жилищного учета в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 15, 16, 20 Закона адрес от 14 июня 2012 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".
Впоследствии в связи со сносом дома по адресу адрес распоряжением адрес Москвы от 17 декабря 2015 года N 24231 заявителям была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 61,1 кв. м по адресу: адрес, от переселения в которую в добровольном порядке последние отказались.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2016 года УФМС России по адрес было обязано снять фио, фио, фио, фио, фио, действующего также в интересах фио, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес и зарегистрировать их по месту жительства по адресу: адрес. В удовлетворении требований ДГИ адрес о выселении ответчиков решением суда было отказано в связи с тем, что последние освободили спорное жилое помещение и требование об их выселении представитель истца не поддержал.
В качестве основания пересмотра по новым обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2016 года заявители указывали, что вступившим в законную силу 16.02.2017 г. решением Пресненского районного суда адрес от 15 сентября 2016 года распоряжение Департамента городского имущества адрес от 16.11.2015 г. N У52-362/15 было признано незаконным, на Департамент городского имущества адрес была возложена обязанность восстановить фио, фио, фио, фио и фио на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет в 1998 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения Бабушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2016 года по новым обстоятельствам, суд указал, что признание незаконным распоряжения адрес Москвы от 16 ноября 2015 года N У52-362/15 о снятии заявителей с жилищного учета не является новым обстоятельством, способным повлиять на материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату рассмотрения дела, поскольку основанием для частичного удовлетворения требований адрес Москвы являлось иное распоряжение адрес Москвы от 17 декабря 2015 года N 24231 о предоставлении заявителям двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, а не распоряжение от 16.11.2015 г. N У52-362/15 о снятии заявителей с жилищного учета. Вопрос о законности распоряжения от 17 декабря 2015 года о предоставлении жилого помещения судом не рассматривался, поскольку соответствующих требований ответчиками не заявлялось.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Тогда как с учетом отмены распоряжения ДГИ адрес от 16.11.2015 г. на момент принятия распоряжения Департамента городского имущества адрес от 17 декабря 2015 года N 24231 о предоставлении ответчикам двухкомнатной квартиры по адресу: адрес взамен изымаемого ввиду сноса дома по адресу: адрес ответчики являлись нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), а следовательно, адрес Москвы при предоставлении ответчикам другого жилого помещения должно было выяснить их мнение по поводу улучшения жилищных условий, если жилой дом по адресу: адрес относился к первому периоду индустриального домостроения, и этом случае, судом к спорным правоотношениям должны были быть применимы положения частей 2 и 3 ст. 2 Закона адрес "О внесении изменений в статьи 7 и 13 Закона адрес от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес".
Между тем указанные заявителями новые обстоятельства судом не были приняты во внимание при разрешении настоящего спора.
В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).
Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
Исходя из допущенного судом первой инстанции неправильного применения норм процессуального права, вывод суда о наличии оснований для отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам, судебная коллегия считает неверным, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения об отмене по новым обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от 26.04.2016 г. по гражданскому делу N 2-1906/16 по иску Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио, фио, действующему также в интересах фио, <...> г.р., фио о выселении, снятии с регистрационного учета, и соответственно направления данного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда адрес от 15 июня 2017 г. отменить.
Заявление фио, фио, фио, фио, фио о пересмотре решения Бабушкинского районного суда адрес от 26.04.2016 г. по новым обстоятельствам - удовлетворить.
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26.04.2016 г. по гражданскому делу N 2-1906/16 по иску Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио, фио, действующему также в интересах фио, <...> г.р., фио о выселении, снятии с регистрационного учета - отменить по новым обстоятельствам.
Гражданское дело по иску ДГИ адрес к фио, фио, фио, фио, фио В., действующему также в интересах фио о выселении, снятии с регистрационного учета направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)