Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс": Попова И.А. - представитель по доверенности б/н от 11.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АрбатКомСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (ОГРН 1066829047746, ИНН 6829021814) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А64-3195/2016 (судья Хорошун Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (ОГРН 1066829047746, ИНН 6829021814) о принятии предварительных обеспечительных мер,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (далее - ООО "КомСервисПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "КомСервисПлюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, обществом представлено встречное обеспечение и соблюдены иные требования закона в отношении заявленных предварительных обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявления неправомерно отказано.
Представитель ООО "КомСервисПлюс" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
ООО Управляющая Компания "АрбатКомСервис" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
Общество представило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив в пределах, установленных статьи 266, 268 АПК РФ, законность определения и правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Согласно части 2 названной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.
Обращаясь с заявлением, ООО "КомСервисПлюс" указало, что намерено в срок до 01.06.2016 обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "УК АрбатКомСервис" с исковым заявлением об устранении препятствий в исполнении договора управления жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, д. 25А от 31.03.2016.
В указанном заявлении ООО "КомСервисПлюс" просит принять предварительные обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно в виде:
- - запрета ОАО "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916) заключать договор (дополнительное соглашение) с ООО "УК АрбатКомСервис" на холодное водоснабжение и водоотведение в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, 25А;
- - запрета ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129) заключать договор (дополнительное соглашение) на продажу электрической энергии в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, 25А с ООО "УК АрбатКомСервис";
- - запрета ПАО "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489) заключать договоры (дополнительные соглашения) с ООО "УК АрбатКомСервис" на теплоснабжение и горячее водоснабжение в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, 25А;
- - запрета ООО "ТЭКО - - Сервис" (ОГРН 1046882293754) заключать договоры (доп. соглашения) на вывоз ТБО и КГО в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу:г. Тамбов, ул. Агапкина, 25А с ООО "УК АрбатКомСервис";
- - запрета ООО "Тамбовлифтмонтаж" (ОГРН 1036891203832) заключать договор (доп соглашение) на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, 25А с ООО "УК АрбатКомСервис";
- - запрета ТОГУП "ЕРЦ" (ОГРН 1026801155534) заключать договор (дополнительное соглашение) на информационно - вычислительные услуги, услуги по сбору, перечислению платежей граждан за жилье и коммунальные услуги, а также на выпуск платежных документов, открытие лицевых счетов для оплаты на квартиры в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, 25А с ООО "УК АрбатКомСервис";
- - запрета ООО "УК АрбатКомСервис" (ОГРН 1116829007129) производить выпуск платежных документов для оплаты за ЖКУ в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, 25А, а также поквартирные карточки;
- - запрета Управлению Федеральной миграционной службы по Тамбовской области (ОГРН 1056882378222) осуществлять регистрационные действия граждан по обращениям ООО "УК АрбатКомСервис" в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, 25А.
Непринятие мер по предварительному обеспечению иска в указанной форме, по мнению истца, может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с тем, что уставный капитал ООО "УК АрбатКомСервис" составляет 10 000 руб., а возможные убытки превышают указанную сумму в несколько раз.
Указанное заявление было оставлено без движения (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2016), заявителю было предложено пояснить основания для подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, если истец намерен в будущем заявить требования неимущественного характера (пояснить каким образом определен размер встречного обеспечения), а также представить протокол общего собрания, на котором была выбрана управляющая компания (с подписями собственников помещений МКД), также представить договор на управление МКД, подписанный со стороны собственников уполномоченным на то представителем. Представить документ, подтверждающий право данного представителя подписывать Договоры от имени всех собственников МКД.
27.05.2016 в материалы дела от заявителя поступили запрашиваемые документы и дополнительные пояснения.
ООО "КомСервисПлюс" указало в качестве обоснования причины обращения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер с предоставлением встречного обеспечения, то, что непринятие срочных мер по запрету ООО "УК "АрбатКомСервис", а также сторонним организациям на совершение действий, связанных с предоставлением ООО "УК "АрбатКомСервис" каких-либо услуг, связанных с жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, 25А, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и сделает невозможным исполнение обязательств перед жителями со стороны заявителя и приведут к значительному ущербу заявителя, выраженному в невозможности проведения расчетов со сторонними организациями по исполнению договора управления, так как заявитель не сможет получить плату от жителей за ЖКУ, что повлечет за собой не только не получение прибыли поставщиками, но и нарушение прав и законных интересов третьих лиц (собственников помещений).
Также заявитель указал, что в настоящее время между ООО "КомСервисПлюс" и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, 25А, 31.03.2016 заключен договор управления, согласно которому заявитель обязался в случае нахождения общего имущества в технически исправном состоянии за плату в течение действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность.
Суд, рассмотрев заявление ООО "КомСервисПлюс" о принятии предварительных обеспечительных мер, посчитал, что на момент рассмотрения заявления отсутствуют основания для их принятия.
В ч. 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с разъяснениями вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 применение предварительных обеспечительных мер допускается по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов (п. 4 ст. 99 АПК РФ).
Заявитель представил платежное поручение от 19.05.2016 N 714 на сумму 130 161 руб. и указал, что данная сумма является платой по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер по заявлению ООО "КомСервисПлюс".
При этом в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер указано, что ООО "КомСервисПлюс" намерено в срок до 01.06.2016 обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "УК АрбатКомСервис" с исковым заявлением об устранении препятствий в исполнении договора управления жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, д. 25А от 31.03.2016, то есть каких-либо требований имущественного характера ООО "КомСервисПлюс" не планирует заявить.
В дополнительных пояснениях к заявлению от 27.05.2016 ООО "КомСервисПлюс" указало, что сумма 130 161 руб. - это сумма убытков, которые оно понесло в настоящее время. Заявитель ссылается на то, что указанную сумму с него потребуют поставщики ЖКУ, и, в случае неоплаты в установленный срок будут начислены и пени.
Однако, как верно указано судом области, данный довод носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Заявитель не обосновывает, каким образом непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда и причинит ему значительный ущерб (расчет не представлен).
Значительность ущерба для ООО "КомСервисПлюс" заявитель ничем не подтвердил.
В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений. Кроме того, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт обеспечительных мер не может быть использован для предоставления одному кредитору преимущественного положения перед иными кредиторами.
Суд области правомерно исходил из того, что целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов обеих сторон по делу.
В заявлении от 20.05.2016 указано, что ООО "КомСервисПлюс", г. Тамбов намерено в срок до 01.06.2016 обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "УК АрбатКомСервис" с исковым заявлением об устранении препятствий в исполнении договора управления жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, д. 25А от 31.03.2016.
То есть, вопрос о том, кто в данный момент является управляющей компанией, правомочной заключать договоры в интересах собственников МКД и осуществлять иные действия, будет являться предметом исковых требований.
Приняв предварительные обеспечительные меры в заявленном виде, суд, по сути, определит, что именно ООО "КомСервисПлюс" является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, д. 25А, и только оно правомочно заключать договоры в интересах собственников МКД.
На момент вынесения судом данного определения, ООО "КомСервисПлюс" не обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим иском и не указало причины невозможности его предъявления в данный момент.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что принятие обеспечительных мер в заявленном виде невозможно, поскольку, приняв обеспечительные меры в виде запрета одной из сторон совершать определенные действия по управлению МКД, суд разрешит предполагаемый спор по существу, что недопустимо.
В данном случае непринятие предварительных обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения судебного акта.
Кроме того, в случае возникновения убытков у стороны, в пользу которой будет вынесен судебный акт по существу, данная сторона имеет право обратиться в суд с иском о взыскании убытков со стороны, в результате незаконных действий которой возникнут убытки.
В силу ч. 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, суд области правомерно посчитал, что заявление об обеспечении иска следует оставить без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 824 от 14.06.2016.
Руководствуясь статьями 110, 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А64-3195/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (ОГРН 1066829047746, ИНН 6829021814) - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (ОГРН 1066829047746, ИНН 6829021814) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 824 от 14.06.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 19АП-3836/2016 ПО ДЕЛУ N А64-3195/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А64-3195/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс": Попова И.А. - представитель по доверенности б/н от 11.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АрбатКомСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (ОГРН 1066829047746, ИНН 6829021814) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А64-3195/2016 (судья Хорошун Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (ОГРН 1066829047746, ИНН 6829021814) о принятии предварительных обеспечительных мер,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (далее - ООО "КомСервисПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "КомСервисПлюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, обществом представлено встречное обеспечение и соблюдены иные требования закона в отношении заявленных предварительных обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявления неправомерно отказано.
Представитель ООО "КомСервисПлюс" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
ООО Управляющая Компания "АрбатКомСервис" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
Общество представило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив в пределах, установленных статьи 266, 268 АПК РФ, законность определения и правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Согласно части 2 названной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.
Обращаясь с заявлением, ООО "КомСервисПлюс" указало, что намерено в срок до 01.06.2016 обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "УК АрбатКомСервис" с исковым заявлением об устранении препятствий в исполнении договора управления жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, д. 25А от 31.03.2016.
В указанном заявлении ООО "КомСервисПлюс" просит принять предварительные обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно в виде:
- - запрета ОАО "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916) заключать договор (дополнительное соглашение) с ООО "УК АрбатКомСервис" на холодное водоснабжение и водоотведение в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, 25А;
- - запрета ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129) заключать договор (дополнительное соглашение) на продажу электрической энергии в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, 25А с ООО "УК АрбатКомСервис";
- - запрета ПАО "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489) заключать договоры (дополнительные соглашения) с ООО "УК АрбатКомСервис" на теплоснабжение и горячее водоснабжение в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, 25А;
- - запрета ООО "ТЭКО - - Сервис" (ОГРН 1046882293754) заключать договоры (доп. соглашения) на вывоз ТБО и КГО в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу:г. Тамбов, ул. Агапкина, 25А с ООО "УК АрбатКомСервис";
- - запрета ООО "Тамбовлифтмонтаж" (ОГРН 1036891203832) заключать договор (доп соглашение) на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, 25А с ООО "УК АрбатКомСервис";
- - запрета ТОГУП "ЕРЦ" (ОГРН 1026801155534) заключать договор (дополнительное соглашение) на информационно - вычислительные услуги, услуги по сбору, перечислению платежей граждан за жилье и коммунальные услуги, а также на выпуск платежных документов, открытие лицевых счетов для оплаты на квартиры в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, 25А с ООО "УК АрбатКомСервис";
- - запрета ООО "УК АрбатКомСервис" (ОГРН 1116829007129) производить выпуск платежных документов для оплаты за ЖКУ в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, 25А, а также поквартирные карточки;
- - запрета Управлению Федеральной миграционной службы по Тамбовской области (ОГРН 1056882378222) осуществлять регистрационные действия граждан по обращениям ООО "УК АрбатКомСервис" в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, 25А.
Непринятие мер по предварительному обеспечению иска в указанной форме, по мнению истца, может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с тем, что уставный капитал ООО "УК АрбатКомСервис" составляет 10 000 руб., а возможные убытки превышают указанную сумму в несколько раз.
Указанное заявление было оставлено без движения (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2016), заявителю было предложено пояснить основания для подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, если истец намерен в будущем заявить требования неимущественного характера (пояснить каким образом определен размер встречного обеспечения), а также представить протокол общего собрания, на котором была выбрана управляющая компания (с подписями собственников помещений МКД), также представить договор на управление МКД, подписанный со стороны собственников уполномоченным на то представителем. Представить документ, подтверждающий право данного представителя подписывать Договоры от имени всех собственников МКД.
27.05.2016 в материалы дела от заявителя поступили запрашиваемые документы и дополнительные пояснения.
ООО "КомСервисПлюс" указало в качестве обоснования причины обращения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер с предоставлением встречного обеспечения, то, что непринятие срочных мер по запрету ООО "УК "АрбатКомСервис", а также сторонним организациям на совершение действий, связанных с предоставлением ООО "УК "АрбатКомСервис" каких-либо услуг, связанных с жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, 25А, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и сделает невозможным исполнение обязательств перед жителями со стороны заявителя и приведут к значительному ущербу заявителя, выраженному в невозможности проведения расчетов со сторонними организациями по исполнению договора управления, так как заявитель не сможет получить плату от жителей за ЖКУ, что повлечет за собой не только не получение прибыли поставщиками, но и нарушение прав и законных интересов третьих лиц (собственников помещений).
Также заявитель указал, что в настоящее время между ООО "КомСервисПлюс" и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, 25А, 31.03.2016 заключен договор управления, согласно которому заявитель обязался в случае нахождения общего имущества в технически исправном состоянии за плату в течение действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность.
Суд, рассмотрев заявление ООО "КомСервисПлюс" о принятии предварительных обеспечительных мер, посчитал, что на момент рассмотрения заявления отсутствуют основания для их принятия.
В ч. 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с разъяснениями вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 применение предварительных обеспечительных мер допускается по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов (п. 4 ст. 99 АПК РФ).
Заявитель представил платежное поручение от 19.05.2016 N 714 на сумму 130 161 руб. и указал, что данная сумма является платой по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер по заявлению ООО "КомСервисПлюс".
При этом в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер указано, что ООО "КомСервисПлюс" намерено в срок до 01.06.2016 обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "УК АрбатКомСервис" с исковым заявлением об устранении препятствий в исполнении договора управления жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, д. 25А от 31.03.2016, то есть каких-либо требований имущественного характера ООО "КомСервисПлюс" не планирует заявить.
В дополнительных пояснениях к заявлению от 27.05.2016 ООО "КомСервисПлюс" указало, что сумма 130 161 руб. - это сумма убытков, которые оно понесло в настоящее время. Заявитель ссылается на то, что указанную сумму с него потребуют поставщики ЖКУ, и, в случае неоплаты в установленный срок будут начислены и пени.
Однако, как верно указано судом области, данный довод носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Заявитель не обосновывает, каким образом непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда и причинит ему значительный ущерб (расчет не представлен).
Значительность ущерба для ООО "КомСервисПлюс" заявитель ничем не подтвердил.
В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений. Кроме того, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт обеспечительных мер не может быть использован для предоставления одному кредитору преимущественного положения перед иными кредиторами.
Суд области правомерно исходил из того, что целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов обеих сторон по делу.
В заявлении от 20.05.2016 указано, что ООО "КомСервисПлюс", г. Тамбов намерено в срок до 01.06.2016 обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "УК АрбатКомСервис" с исковым заявлением об устранении препятствий в исполнении договора управления жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, д. 25А от 31.03.2016.
То есть, вопрос о том, кто в данный момент является управляющей компанией, правомочной заключать договоры в интересах собственников МКД и осуществлять иные действия, будет являться предметом исковых требований.
Приняв предварительные обеспечительные меры в заявленном виде, суд, по сути, определит, что именно ООО "КомСервисПлюс" является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, д. 25А, и только оно правомочно заключать договоры в интересах собственников МКД.
На момент вынесения судом данного определения, ООО "КомСервисПлюс" не обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим иском и не указало причины невозможности его предъявления в данный момент.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что принятие обеспечительных мер в заявленном виде невозможно, поскольку, приняв обеспечительные меры в виде запрета одной из сторон совершать определенные действия по управлению МКД, суд разрешит предполагаемый спор по существу, что недопустимо.
В данном случае непринятие предварительных обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения судебного акта.
Кроме того, в случае возникновения убытков у стороны, в пользу которой будет вынесен судебный акт по существу, данная сторона имеет право обратиться в суд с иском о взыскании убытков со стороны, в результате незаконных действий которой возникнут убытки.
В силу ч. 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, суд области правомерно посчитал, что заявление об обеспечении иска следует оставить без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 824 от 14.06.2016.
Руководствуясь статьями 110, 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А64-3195/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (ОГРН 1066829047746, ИНН 6829021814) - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (ОГРН 1066829047746, ИНН 6829021814) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 824 от 14.06.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)