Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) - Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 октября 2015 года
по делу N А60-35969/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществам в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "НПК Экология", товарищество собственников жилья "Городок Чекистов К-13" Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, публичное акционерное общество "Т Плюс", муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга
о признании протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - истец, ООО "Фонд Радомир") с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации (далее - ответчик, РФ, ТУ Росимущества в Свердловской области) 224 831 руб. 44 коп. - долга за услуги по техническому обслуживанию, поставке тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора, оказанные в период с 01.09.2011 по 31.09.2012 года.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Управление ФСБ России по Свердловской области (т. 1 л.д. 72-73).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО "НПК "Экология", ТСЖ "Городок Чекистов К-13" (т. 1 л.д. 84-85).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома недействительным (т. 2 л.д. 77-78).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36992/2014 (т. 3 л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 18-19).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены: муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга; МУ УЖКХ Кировского района г. Екатеринбурга (т. 3 л.д. 54-55).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, публичное акционерное общество "Т Плюс", муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (повторно) (т. 3 л.д. 84-85).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2015 года) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Фонд Радомир" взыскано 224 831 руб. 44 коп. долга, а также расхода по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 019 руб. 48 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 3 л.д. 104-107).
Не согласившись с данным решением, ответчик Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области отказать.
Доказывает, что надлежащей управляющей организацией по отношению к дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 69/13 является ТСЖ "Городок Чекистов".
Указывает, что истец не представил документов, подтверждающих фактического оказания услуг технического обслуживания дома, услуги по содержанию и ремонту истцом не предоставлялись.
Доказывает, что истец не мог быть выбран в качестве управляющей компании, поскольку при площади дома в 4798,5 кв. м. Российской Федерации принадлежит 2549,7 кв. м, т.е. более 50%. Таким образом, поскольку представители Российской Федерации не участвовали в собрании собственников, ООО "Фонд Радомир" не могло быть избрано в качестве управляющей организацией по отношению к спорному дому.
Третье лицо Управление ФСБ России по Свердловской области представило в апелляционный суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, указав на несогласие с решением суда.
Заявление третьего лица Управления ФСБ России по Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Остальные третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец ООО "Фонд Радомир" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13 на основании протокола общего собрания от 29.08.2008, и договора N Т5/69/13-Л от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 35-44).
Нежилое встроенное помещение (литер Е) общей площадью 1602 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13, находится в собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 98).
Указанное помещение передано в аренду (срочное возмездное пользование) Управлению ФСБ России по Свердловской области на основании охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры N АФ-899/1204 от 29.12.2001 для использования под цели военно-медицинской службы (т. 1 л.д. 45-47).
В период с 01.09.2011 по 31.09.2012 года ООО "Фонд Радомир" несло расходы по содержанию общего имущества здания, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг, в том числе помещений, находящихся в собственности ответчика.
Задолженность ответчика за указанный период составила 224 831 руб. 44 коп. (т. 3 л.д. 100).
Уклонение ответчика от возмещения соответствующих расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы заслуживающими внимания, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, иск удовлетворению исходя из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Наличие в спорный период у ООО "Фонд Радомир" статуса управляющей организации в отношении указанного дома подтверждено протоколом 29.08.2008 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме заочного голосования по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 69, корп. 13.
Кроме того, факт того, что надлежащей управляющей организацией в отношении дома N 69/13 по проспекту Ленина г. Екатеринбурга является ООО "Фонд Радомир" подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-21537/2014, А60-12449/2014.
Доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома были оказаны иным лицом, не ООО "Фонд Радомир", материалы дела не содержат.
Оплата третьим лицом УФСБ России по Свердловской области коммунальных платежей другому лицу ООО "НПК "Экология" не освобождает ответчика по настоящему делу - РФ в лице Росимущества по Свердловской области от внесения платежей надлежащей управляющей компании - ООО "Фонд Радомир" (т. 2 л.д. 54-68).
Ответчиком не представлено доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту дома ненадлежащего качества, предусмотренных пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (акты нарушения качества оказания услуг по содержанию и ремонту помещения, обращения к истцу с заявлениями об изменении размера платы, а также расчет, позволяющий определить размер снижения платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, составленный в соответствии с положениями Правил изменения размера платы).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводов о том, что истцом неправильно рассчитана задолженность за коммунальные платежи апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Довод жалобы о принадлежности Российской Федерации более 50% площадей в спорном доме материалами дела не подтверждается и подлежит отклонению апелляционным судом.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на дом, общая полезная площадь дома составляет 4798,5 кв. м (т. 2 л.д. 51-52). Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией в доме расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 69, корп. 13 зарегистрировано: 01.12.2004 - нежилое встроенное помещение (литер Е) площадью 1602 кв. м (т. 1 л.д. 98), 21.05.2014 - подвал площадью 487,8 кв. м (т. 1 л.д. 99-100), 17.12.2001 - подвал площадью 43,7 кв. м (т. 1 л.д. 101), 23.04.2014 - подвал площадью 81,3 кв. м (т. 1 л.д. 102), 25.04.2014 - подвал площадью 133,8 кв. м (т. 1 л.д. 103), 06.06.2013 - нежилое помещение площадью 201,1 кв. м (т. 1 л.д. 104).
В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Таким образом, к спорному периоду по настоящему делу (с 01.09.2011 по 31.09.2012) относимы выписки с зарегистрированными площадями 1602 кв. м и 43,7 кв. м. При площади дома 4798,5 кв. м ответчиком не доказана принадлежность ему более 50% площадей, соответственно специальные нормы ст. 163 применению не подлежат.
В любом случае, отсутствие открытого конкурса на выбор управляющей компании, иных специальных условий не освобождают ответчика от оплаты поставленного ему коммунального ресурса и от содержания общего имущества дома.
Доводы, указанные в настоящей апелляционной жалобе, в том числе о надлежащей управляющей компании, были предметом исследования Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа в рамках дела N А60-36992/2014.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, решение суда от 02.10.2015 г. является законным. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2015 года по делу N А60-35969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 17АП-16722/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35969/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 17АП-16722/2015-ГК
Дело N А60-35969/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) - Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 октября 2015 года
по делу N А60-35969/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществам в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "НПК Экология", товарищество собственников жилья "Городок Чекистов К-13" Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, публичное акционерное общество "Т Плюс", муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга
о признании протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - истец, ООО "Фонд Радомир") с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации (далее - ответчик, РФ, ТУ Росимущества в Свердловской области) 224 831 руб. 44 коп. - долга за услуги по техническому обслуживанию, поставке тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора, оказанные в период с 01.09.2011 по 31.09.2012 года.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Управление ФСБ России по Свердловской области (т. 1 л.д. 72-73).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО "НПК "Экология", ТСЖ "Городок Чекистов К-13" (т. 1 л.д. 84-85).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома недействительным (т. 2 л.д. 77-78).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36992/2014 (т. 3 л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 18-19).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены: муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга; МУ УЖКХ Кировского района г. Екатеринбурга (т. 3 л.д. 54-55).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, публичное акционерное общество "Т Плюс", муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (повторно) (т. 3 л.д. 84-85).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2015 года) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Фонд Радомир" взыскано 224 831 руб. 44 коп. долга, а также расхода по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 019 руб. 48 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 3 л.д. 104-107).
Не согласившись с данным решением, ответчик Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области отказать.
Доказывает, что надлежащей управляющей организацией по отношению к дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 69/13 является ТСЖ "Городок Чекистов".
Указывает, что истец не представил документов, подтверждающих фактического оказания услуг технического обслуживания дома, услуги по содержанию и ремонту истцом не предоставлялись.
Доказывает, что истец не мог быть выбран в качестве управляющей компании, поскольку при площади дома в 4798,5 кв. м. Российской Федерации принадлежит 2549,7 кв. м, т.е. более 50%. Таким образом, поскольку представители Российской Федерации не участвовали в собрании собственников, ООО "Фонд Радомир" не могло быть избрано в качестве управляющей организацией по отношению к спорному дому.
Третье лицо Управление ФСБ России по Свердловской области представило в апелляционный суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, указав на несогласие с решением суда.
Заявление третьего лица Управления ФСБ России по Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Остальные третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец ООО "Фонд Радомир" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13 на основании протокола общего собрания от 29.08.2008, и договора N Т5/69/13-Л от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 35-44).
Нежилое встроенное помещение (литер Е) общей площадью 1602 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13, находится в собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 98).
Указанное помещение передано в аренду (срочное возмездное пользование) Управлению ФСБ России по Свердловской области на основании охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры N АФ-899/1204 от 29.12.2001 для использования под цели военно-медицинской службы (т. 1 л.д. 45-47).
В период с 01.09.2011 по 31.09.2012 года ООО "Фонд Радомир" несло расходы по содержанию общего имущества здания, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг, в том числе помещений, находящихся в собственности ответчика.
Задолженность ответчика за указанный период составила 224 831 руб. 44 коп. (т. 3 л.д. 100).
Уклонение ответчика от возмещения соответствующих расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы заслуживающими внимания, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, иск удовлетворению исходя из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Наличие в спорный период у ООО "Фонд Радомир" статуса управляющей организации в отношении указанного дома подтверждено протоколом 29.08.2008 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме заочного голосования по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 69, корп. 13.
Кроме того, факт того, что надлежащей управляющей организацией в отношении дома N 69/13 по проспекту Ленина г. Екатеринбурга является ООО "Фонд Радомир" подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-21537/2014, А60-12449/2014.
Доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома были оказаны иным лицом, не ООО "Фонд Радомир", материалы дела не содержат.
Оплата третьим лицом УФСБ России по Свердловской области коммунальных платежей другому лицу ООО "НПК "Экология" не освобождает ответчика по настоящему делу - РФ в лице Росимущества по Свердловской области от внесения платежей надлежащей управляющей компании - ООО "Фонд Радомир" (т. 2 л.д. 54-68).
Ответчиком не представлено доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту дома ненадлежащего качества, предусмотренных пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (акты нарушения качества оказания услуг по содержанию и ремонту помещения, обращения к истцу с заявлениями об изменении размера платы, а также расчет, позволяющий определить размер снижения платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, составленный в соответствии с положениями Правил изменения размера платы).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводов о том, что истцом неправильно рассчитана задолженность за коммунальные платежи апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Довод жалобы о принадлежности Российской Федерации более 50% площадей в спорном доме материалами дела не подтверждается и подлежит отклонению апелляционным судом.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на дом, общая полезная площадь дома составляет 4798,5 кв. м (т. 2 л.д. 51-52). Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией в доме расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 69, корп. 13 зарегистрировано: 01.12.2004 - нежилое встроенное помещение (литер Е) площадью 1602 кв. м (т. 1 л.д. 98), 21.05.2014 - подвал площадью 487,8 кв. м (т. 1 л.д. 99-100), 17.12.2001 - подвал площадью 43,7 кв. м (т. 1 л.д. 101), 23.04.2014 - подвал площадью 81,3 кв. м (т. 1 л.д. 102), 25.04.2014 - подвал площадью 133,8 кв. м (т. 1 л.д. 103), 06.06.2013 - нежилое помещение площадью 201,1 кв. м (т. 1 л.д. 104).
В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Таким образом, к спорному периоду по настоящему делу (с 01.09.2011 по 31.09.2012) относимы выписки с зарегистрированными площадями 1602 кв. м и 43,7 кв. м. При площади дома 4798,5 кв. м ответчиком не доказана принадлежность ему более 50% площадей, соответственно специальные нормы ст. 163 применению не подлежат.
В любом случае, отсутствие открытого конкурса на выбор управляющей компании, иных специальных условий не освобождают ответчика от оплаты поставленного ему коммунального ресурса и от содержания общего имущества дома.
Доводы, указанные в настоящей апелляционной жалобе, в том числе о надлежащей управляющей компании, были предметом исследования Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа в рамках дела N А60-36992/2014.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, решение суда от 02.10.2015 г. является законным. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2015 года по делу N А60-35969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)